審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）遼審一民申字第929號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-17
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人叢瑞達(dá)因與被申請(qǐng)人阜新市細(xì)河區(qū)房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱房屋征收辦公室）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服阜新市中級(jí)人民法院（2015）阜民一終字第164號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
叢瑞達(dá)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。叢瑞達(dá)與房屋征收辦公室簽訂的《房屋安置協(xié)議書》是按照叢瑞達(dá)的原動(dòng)遷房屋面積進(jìn)行安置，并不是按照人口數(shù)量進(jìn)行的安置。叢瑞達(dá)的原房屋面積是被房屋征收辦公室分割成若干份，安置協(xié)議書上沒(méi)有區(qū)分主號(hào)、分號(hào)房屋。房屋征收辦公室應(yīng)按照給叢瑞達(dá)實(shí)際安置的三戶房屋，給付每戶800元／月的超出過(guò)渡期期間的安置補(bǔ)助費(fèi)。房屋征收辦公室擅自修改了樓房的圖紙，將給叢瑞達(dá)在安置樓房中一層建設(shè)的倉(cāng)儲(chǔ)房擅自改建成了車庫(kù)，是極其嚴(yán)重的違約行為。叢瑞達(dá)經(jīng)向資深建筑工程師、在建筑工程中經(jīng)常參與施工和設(shè)計(jì)變更工作有資質(zhì)專業(yè)人士咨詢，該一層樓房的結(jié)構(gòu)是框架結(jié)構(gòu)，如果將車庫(kù)改建成倉(cāng)儲(chǔ)房，不需要變更主體結(jié)構(gòu)，應(yīng)是極其容易的。叢瑞達(dá)請(qǐng)求按照安置協(xié)議書的約定，履行協(xié)議書給叢瑞達(dá)倉(cāng)儲(chǔ)房是完全可行的。叢瑞達(dá)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，叢瑞達(dá)與動(dòng)遷管理辦公室簽訂的《房屋安置協(xié)議書》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。關(guān)于叢瑞達(dá)主張的超出過(guò)渡期期間的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第三十一條第三款規(guī)定：“搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄哆|寧省城市房屋拆遷管理辦法》第二十八條第五款規(guī)定：“搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備拆裝費(fèi)和無(wú)法恢復(fù)使用設(shè)備的重置費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)由市人民政府制定?！北景钢?，阜新市公用事業(yè)與房產(chǎn)局做出的《關(guān)于細(xì)河區(qū)轄區(qū)內(nèi)各棚戶區(qū)未回遷戶發(fā)放過(guò)渡期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定，超過(guò)18個(gè)月（高層24個(gè)月）的過(guò)渡期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)執(zhí)行棚改標(biāo)準(zhǔn)，即主號(hào)3口人以下（含3口人）每月每戶200元，每增加1口人增加30元，副號(hào)每月每戶200元，同時(shí)按協(xié)議約定進(jìn)行3倍補(bǔ)償。依據(jù)上述規(guī)定，叢瑞達(dá)應(yīng)得到的超出過(guò)渡期限臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為每月800元，該數(shù)額補(bǔ)助費(fèi)亦能滿足動(dòng)遷地市場(chǎng)租房費(fèi)用的需要。現(xiàn)叢瑞達(dá)要求安置的三戶房屋每戶都應(yīng)給付800元／月即共計(jì)2400元／月補(bǔ)助費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于叢瑞達(dá)提出按照安置協(xié)議書的約定，履行協(xié)議交付叢瑞達(dá)倉(cāng)儲(chǔ)房是完全可行的問(wèn)題。因車庫(kù)已經(jīng)建成，房屋征收辦公室的違約行為導(dǎo)致《房屋安置協(xié)議書》中的倉(cāng)儲(chǔ)房買賣目的不能實(shí)現(xiàn)，原審比照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，判令房屋征收辦公室承擔(dān)違約賠償責(zé)任，亦無(wú)不妥。叢瑞達(dá)雖然主張將車庫(kù)改建成倉(cāng)儲(chǔ)房可行，但未提供充分的證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，叢瑞達(dá)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回叢瑞達(dá)的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王鴻曉
代理審判員孟凡永
代理審判員吳丹華
裁判日期
二〇一五年十一月十七日
書記員
書記員孫璐
