審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）渝民申123號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-28
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人但德美、葉清文、葉波因與被申請(qǐng)人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市第一中級(jí)人民法院（2015）渝一中法民終字第05236號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
但德美、葉清文、葉波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)定本案屬于民事案件受案范圍錯(cuò)誤，該批復(fù)已經(jīng)失效，應(yīng)按照修訂后的行政訴訟法認(rèn)定本案屬于行政案件受案范圍。一、二審對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)即但德美、葉清文、葉波所有的房屋是否屬于征地范圍以及系哪一個(gè)文件確定的征收該房屋認(rèn)定不清楚，長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局不能證明其征收但德美、葉清文、葉波房屋系合法行為。長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局依據(jù)過(guò)時(shí)無(wú)效的違法地方性政府規(guī)章進(jìn)行廉價(jià)征收，應(yīng)為無(wú)效。但德美、葉清文、葉波使用的土地被征收為國(guó)有土地后，其房屋自動(dòng)變?yōu)閲?guó)有土地上房屋，應(yīng)按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行。長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房管局與但德美簽訂的《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效，該協(xié)議不是真實(shí)意思表示，明顯有失公平，不具備可履行性。該協(xié)議簽訂時(shí)，葉清文與但德美已離婚，但德美無(wú)權(quán)代表葉清文、葉波簽訂該協(xié)議，該協(xié)議對(duì)葉清文、葉波沒(méi)有約束力，且該協(xié)議的訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)。但德美、葉清文、葉波依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：（一）本案是否屬于民事案件受案范圍。在《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》中明確：“一、公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理?！痹撆鷱?fù)現(xiàn)行有效，應(yīng)予適用。長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局與但德美簽訂《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，但德美方反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局提起訴訟要求但德美、葉清文、葉波搬遷并拆除涉案房屋，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定本案屬于人民法院民事案件的受案范圍并無(wú)不當(dāng)。《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂的時(shí)間是2011年3月20日，該案一審立案時(shí)間是2014年12月22日，不應(yīng)適用2015年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定。但德美、葉清文、葉波的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>
（二）關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局征收涉案房屋是否合法問(wèn)題。本案一審中，長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局舉示由重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地勘測(cè)規(guī)劃院提供的《但德美房屋范圍圖》、重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府《關(guān)于征收土地的公告》、重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源局《關(guān)于實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償安置方案的公告》以及前述公告照片，一審法院結(jié)合證人黃志國(guó)的證言，認(rèn)定涉案房屋屬于渝府地（2010）1429號(hào)文件所確定的建設(shè)項(xiàng)目征收土地的紅線范圍內(nèi)，長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局征收但德美、葉清文、葉波所有的房屋及其所在村組的土地，該征收行為于2010年12月30日經(jīng)重慶市人民政府審批，并于其后就征地行為以及安置補(bǔ)償方案等進(jìn)行了公告，長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局已依法履行了相關(guān)程序。一審法院據(jù)以認(rèn)定長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局征收但德美、葉清文、葉波的土地及房屋合法并無(wú)不當(dāng)。但德美、葉清文、葉波申請(qǐng)?jiān)賹徦鲝埖拈L(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局“用過(guò)時(shí)無(wú)效的違法的地方性政府規(guī)章來(lái)廉價(jià)征收”，并未提交充分的證據(jù)予以證明。因此，但德美、葉清文、葉波該項(xiàng)申請(qǐng)事由不能成立。
（三）關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局與但德美簽訂的安置協(xié)議是否有效的問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該法第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案在一、二審審理過(guò)程中，但德美、葉清文、葉波并未提供證據(jù)證明但德美簽訂《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》時(shí)存在受脅迫、受欺詐等令合同無(wú)效的情形，亦未提供證據(jù)證明存在格式合同無(wú)效之其他情形。其次，但德美系涉案房屋權(quán)屬證登記的產(chǎn)權(quán)人，亦系其家庭戶(hù)口薄登記的戶(hù)主。在長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局對(duì)涉案房屋進(jìn)行丈量時(shí)，但德美、葉清文仍系夫妻。在丈量涉案房屋僅一個(gè)月后，但德美與葉清文協(xié)議離婚并簽訂《離婚協(xié)議》，約定其子葉波享有涉案房屋的580平方米的產(chǎn)權(quán)，卻并未就該房屋辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，且但德美、葉清文離婚后仍共同居住在涉案房屋。在2014年6月19日長(zhǎng)壽區(qū)房產(chǎn)檔案室出具的產(chǎn)權(quán)記載證明中仍載明但德美仍系涉案房屋所有權(quán)人。故即使但德美沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)以被代理人名義訂立合同，但作為合同相對(duì)人的長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局也有理由相信但德美是有代理權(quán)的，能夠代表葉清文、葉波簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該代理行為有效，葉清文、葉波應(yīng)對(duì)但德美的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。最后，但德美、葉清文、葉波一直未搬離并拆除涉案房屋，即未履行合同約定義務(wù)處于持續(xù)狀態(tài)，因此，但德美、葉清文、葉波關(guān)于協(xié)議不具備可履行性、長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土房屋管理局的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢膊荒艹闪ⅰ?/p>
綜上，但德美、葉清文、葉波的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回但德美、葉清文、葉波的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)胡翔
代理審判員黃婭娟
代理審判員謝玥
裁判日期
二〇一六年三月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員甄真
