審理法院：大連市中級人民法院
案號：（2016）遼02民終1197號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-03-16
審理經(jīng)過
原審原告任秀春與原審被告普蘭店市房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱“房產(chǎn)公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，普蘭店市人民法院于2015年12月16日作出（2015）普民初字第01285號民事裁定，任秀春不服該裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人任秀春及其委托代理人李兆梅，被上訴人房產(chǎn)公司的委托代理人王明鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
原告任秀春一審訴稱：1999年8月22日，普蘭店市房地產(chǎn)管理處下屬的普蘭店市房地產(chǎn)開發(fā)舊區(qū)改造工程由初德建總負責，在沒有達成任何協(xié)議的情況下，將原告父親任長日名下的四間門市房強行拆遷，造成原告財產(chǎn)很大的損失。2000年時大多數(shù)動遷戶回遷，原告至今不能名正言順的回遷。原告多方維權至今沒有結果，故訴至法院，請求：1、合理回遷3號大廳81m2，住宅樓73.8m2，并給辦理產(chǎn)權證；2、影響原門市房收益30萬元；3、坐落土地153m2以每平3750元，合計573，750元；4、院內(nèi)住宅房18.5m2賠償10萬元；5、多年維護費用賠償13萬元，動遷費1.8萬元；6、強拆損失物品1.5萬元；7、精神損害賠償15萬元；8、合法執(zhí)照土地756.53m2應補償189.1325萬元。共計307.8075萬元。還有一口水井、地下室80平方米也要賠償，并按銀行利率支付利息。
一審被告辯稱
被告房產(chǎn)公司一審辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告未達成動遷安置補償協(xié)議，因此根據(jù)最高院相關的批復，本案不屬于人民法院受理案件的范圍，請求人民法院依法裁定。如有動遷協(xié)議，被告已經(jīng)給原告相應的安置，給予原告70多平的房子。如果原告要門市房按規(guī)定需要按照商品房購買。
一審法院認為：根據(jù)最高人民法院法復（1996）12號《關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》中規(guī)定：“一、公民、法人或者其他組織對人民政府或者城市房屋主管行政機關依職權作出的有關房屋拆遷、補償、安置等問題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經(jīng)行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理?！狈课莶疬w安置補償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項訂立的協(xié)議。本案中，任秀春所有的房屋在未簽訂房屋拆遷安置補償合同的情況下被強行拆除，后于1999年8月19日補充簽訂了動遷協(xié)議書，該協(xié)議書系格式合同，對任秀春提出的要求，動遷單位只是做了書面答復，任秀春并不認可，而且任秀春多年一直在尋求救濟途徑，因此不能認定任秀春與動遷人達成了房屋動遷安置補償協(xié)議，該糾紛只能向有關部門申請裁決，不屬于民事案件受理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，最高人民法院法復（1996）12號《關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》第一條之規(guī)定，裁定：駁回原告任秀春的起訴。案件受理費30，000元（原告已預交），退還原告任秀春。
上訴人訴稱
任秀春上訴的主要理由及請求是：一審裁定適用法律錯誤，上訴人與被上訴人于1999年8月19日簽訂了動遷協(xié)議書，該協(xié)議書雖然是補充簽訂的，但是被上訴人未按1999年城子坦鎮(zhèn)動遷安置辦法進行安置補償，造成上訴人多年上訪。有關部門一直沒有給解決，被上訴人答復上訴人門市房應該按照市場價格購買，上訴人拿了4萬元頂房款，卻遲遲不給回遷安置，導致上訴人投訴無門，只能向法院起訴。一審法院認為本案不屬于人民法院受理范圍是錯誤的，本案雙方已經(jīng)簽訂動遷協(xié)議書，只是在履行過程中發(fā)生爭議，屬于人民法院受案范圍。據(jù)此，其上訴請求為撤銷一審裁定，指令一審法院審理。
被上訴人辯稱
房產(chǎn)公司二審答辯認為：同意一審裁定，要求駁回任秀春的上訴請求。
本院認為
本院認為，人民法院認定雙方當事人訂立的協(xié)議書是否為房屋拆遷安置補償合同，應全面審查雙方當事人真實意思表示及約定內(nèi)容。本案中，雙方當事人在二審庭審過程中均認可1999年8月19日動遷協(xié)議書即為因拆遷任秀春享有權益的被拆遷房屋所簽訂的協(xié)議書。且從該協(xié)議書約定內(nèi)容，即“被動遷戶已于8月19日遷出……”；“回遷安置在原區(qū)，立體選擇，實行優(yōu)層優(yōu)價，原面積按平均價與層價找差補償及先動遷、先交款、先定位的回遷安置原則”；“首期動遷補助費12，000元”；“享受遷出、遷入假各三天，視為出勤”?？梢钥闯鼍桶徇w期限、補償安置方式、安置地點、安置面積等事項已達成一致意思表示。盡管該協(xié)議書簽訂于拆遷房屋之后，但并不妨礙其從性質(zhì)上仍應為房屋拆遷安置補償合同。因此，一審法院以任秀春與房產(chǎn)公司未達成房屋動遷安置補償協(xié)議為由，駁回任秀春的起訴，有失妥當。
綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
一、撤銷普蘭店市人民法院（2015）普民初字第01285號民事裁定；
二、指令遼寧省普蘭店市人民法院審理本案。
審判人員
審判長霍宏
審判員呂瑛
代理審判員劉小南
裁判日期
二〇一六年三月十六日
書記員
書記員王亮
