審理法院：東營市中級人民法院
案號：（2014）東民四終字第88號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-05-28
審理經(jīng)過
上訴人朱福新、陳紅霞因與被上訴人河口區(qū)河口街道二呂村民委員會（以下簡稱“二呂村委會”）、張如江房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2013）河民初字第839號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
朱福新、陳紅霞向原審法院起訴稱，兩原告系夫妻關(guān)系，2009年2月16日張如平和胡海軍簽訂房屋租賃合同，后胡海軍因經(jīng)營問題將該房屋轉(zhuǎn)租給原告，原告和胡海軍于2011年11月26日簽訂飯店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方對各自的權(quán)利義務(wù)進行了約定。原告接手后，對該房屋投入了大量的人力、物力進行裝修。在原告經(jīng)營期間，張如平將該房屋轉(zhuǎn)讓給被告張如江。按合同約定原告于2012年5月18日將第一期租金30000元交付給被告張如江，又于2013年5月18日交付了第二期租金。被告二呂村委會于2013年啟動了二呂村舊村改造工程，兩被告于2013年8月簽訂了“安置補償協(xié)議”。協(xié)議第二條約定：乙方房屋及附屬物等評估補償費、搬家費、裝修補償費、過渡期租賃補助費等一百余萬元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述費用中的70萬元（具體數(shù)額見評估報告）應(yīng)歸原告所有。經(jīng)原告與被告張如江協(xié)商，被告張如江只同意給10萬元補償費，原告請求被告二呂村委會調(diào)解處理，但未協(xié)商成。為此訴至法院，請求依法判令：一、兩被告向兩原告支付裝修補償款60萬元、遷移費2萬元、停業(yè)補助費6萬元、安家費2萬元；二、訴訟費由兩被告承擔。本案審理過程中，兩原告將訴訟請求變更為：要求被告二呂村委會向兩原告支付70萬元補償費，被告張如江承擔連帶責任。變更訴請的理由為：原告租賃被告張如江的房屋，并進行了大量裝修，該房屋在二呂村改造范圍內(nèi)，本案糾紛是因二呂村舊村改造引起的，被告二呂村委會是拆遷人，由其向張如江支付拆遷補償款，其中包括應(yīng)向原告支付的部分。
一審被告辯稱
二呂村委會辯稱，村委會不是適格主體，原告要求村委會支付拆遷補償款理由不成立。1、被告村委會是此次舊村改造的拆遷人，被告張如江是被拆遷人，村委會只與張如江發(fā)生拆遷關(guān)系，補償款也是向張如江支付，與兩原告沒有關(guān)系。2、拆遷補償款的撥付需等房屋拆遷驗收合格后半個月內(nèi)支付，涉案房屋原則上在二呂村拆遷范圍內(nèi)，但其所占土地不在村莊改造建設(shè)用地范圍內(nèi)，屬二呂村預(yù)留土地，所以如果被告張如江不同意拆遷，可以不拆。
張如江辯稱，1、涉案租賃房屋的所有權(quán)人為張如江。2007年5月18日張如平與耿佩君簽訂房屋租賃合同，約定租賃期限為5年，房屋用途為開設(shè)飯店。2009年2月16日，張如平與耿佩君的丈夫胡海軍就原合同簽訂延期合同，租賃期限為10年。根據(jù)合同相對性原則，以上合同的主體為張如平與耿佩君夫妻，不涉及第三人，故兩原告不具備主體資格，應(yīng)駁回其起訴。2、雖然被告二呂村委會正在進行拆遷，但涉案房屋是二呂村的預(yù)留地，并不在拆遷范圍之內(nèi)，現(xiàn)二呂村委會沒有向張如江支付任何賠償費用。3、本案應(yīng)為行政訴訟，并非房屋租賃合同糾紛，應(yīng)駁回原告起訴。
一審法院認為
原審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。本案兩原告主張其為涉案房屋的承租人，該房屋在二呂村舊村改造拆遷范圍內(nèi)，要求被告二呂村委會向其支付拆遷補償款，被告張如江承擔連帶責任，但庭審中兩原告認可其并未與兩被告達成拆遷補償安置協(xié)議，故本案系當事人未能達成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議提起的訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百三十九條第一款之規(guī)定，裁定：駁回原告朱福新、陳紅霞的起訴。
上訴人訴稱
上訴人朱福新、陳紅霞不服原審裁定，向本院提起上訴稱，一、原審裁定認定事實不清，適用法律有誤。本案系因二呂村委會舊村改造而引發(fā)的民事糾紛，二呂村委會與張如江達成的安置補償協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是平等主體之間達成的合意，不具有隸屬或從屬關(guān)系。被上訴人二呂村委會不是行政機關(guān)，其行為是民事行為，并非履行行政管理職能，其身份是拆遷人而非拆遷管理人。上訴人認為二呂村委會與張如江達成的安置補償協(xié)議是民事協(xié)議，且拆遷補償款已到位并由二呂村委會管理，相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，上訴人的請求應(yīng)得到法律的支持。二、上訴人接手涉案房屋后，對房屋投入了大量的人力、物力進行了裝修，房屋在二呂村改造范圍之內(nèi)，被上訴人二呂村委會作為拆遷人，由其向被上訴人張如江支付的拆遷款中包括應(yīng)向上訴人支付的部分，該部分款項應(yīng)立即支付給上訴人。綜上，請求撤銷原審裁定，依法改判支持上訴人在原審中的各項訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人二呂村委會辯稱，涉案房屋占用的土地是二呂村預(yù)留的土地，是否拆遷需尊重被上訴人張如江的意愿，如果張如江不同意拆遷的話可以不拆。
被上訴人張如江辯稱，原審法院裁定駁回上訴人的起訴認定事實清楚，適用法律正確。涉案房屋是二呂村的預(yù)留地，并不在拆遷范圍之內(nèi)，兩上訴人主張被上訴人張如江支付70萬元補償費無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當駁回上訴人的上訴請求。
二審爭議焦點為：本案是否屬于人民法院管轄的民事案件范圍。
二審期間，上訴人朱福新、陳紅霞和被上訴人二呂村委會、張如江均未提交新的證據(jù)。
本院認為
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置補償協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的精神，拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中，上訴人朱福新、陳紅霞主張其為涉案房屋的承租人，要求被上訴人二呂村委會作為拆遷人向其支付拆遷補償款，而上訴人朱福新、陳紅霞與被上訴人二呂村委會之間及被上訴人張如江與二呂村委會之間均未達成拆遷補償安置協(xié)議，屬于人民法院不予受理的情形，原審法院裁定駁回兩上訴人的起訴并無不當。上訴人朱福新、陳紅霞的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長許曉芳
代理審判員李靜
代理審判員孫延斌
裁判日期
二〇一四年五月二十八日
書記員
書記員邢春艷
