審理法院：北京市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）京民申2792號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-07-13
審理經(jīng)過
申請(qǐng)人張友蘇因與被申請(qǐng)人北京騰利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱騰利達(dá)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終4370號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
申請(qǐng)人張友蘇申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原房屋不存在了，但是依據(jù)物權(quán)法第31條規(guī)定，本案房屋的物權(quán)依法沒有消滅。原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依法應(yīng)予改判。
被申請(qǐng)人騰利達(dá)公司未提交書面意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。張立、張抗、張友蘇、張憲華的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求騰利達(dá)公司與其簽訂拆遷安置協(xié)議，該請(qǐng)求屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，人民法院無權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人訂立合同。因此，該請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原審法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予處理，無不當(dāng)之處。張立、張抗、張友蘇、張憲華的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)對(duì)101、102號(hào)房屋有處分權(quán)。張立、張抗、張友蘇、張憲華根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條之規(guī)定，認(rèn)為其四人作為超過三分之二份額的按份共有人，有權(quán)處分101、102號(hào)房屋。在101、102號(hào)房屋被拆除之前，張立、張抗、張友蘇、張憲華作為超過三分之二多數(shù)的按份共有人，享有上述處分權(quán)能。但是，101、102號(hào)房屋現(xiàn)已依行政裁決拆除，張立、張抗、張友蘇、張憲華應(yīng)當(dāng)按照行政裁決主張其合法對(duì)價(jià)，不應(yīng)繼續(xù)主張?jiān)课莸臋?quán)利。原審法院據(jù)此駁回張立、張抗、張友蘇、張憲華的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，也無不當(dāng)。
原判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的。申請(qǐng)人張友蘇的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張友蘇的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)劉珊
審判員李煒
代理審判員
林濤
裁判日期
二○一六年七月十三日
書記員
書記員吳莎莎
