審理法院：蘇州市中級人民法院
案號：（2017）蘇05民申114號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-08-01
審理經(jīng)過
再審申請人姜鳴谷因與被申請人昆山開發(fā)區(qū)新城拆遷有限公司（以下簡稱新城公司）及原審被告姜潔明房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院（2016）蘇0583民初12160號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
姜鳴谷申請再審稱：其系昆山市玉山鎮(zhèn)陸家涇村（21）北茜步?jīng)芫用瘛?003年6月20日，姜鳴谷與其兒子姜潔明、兒媳顧某簽訂贈與合同一份，由姜潔明、顧某將屬于他們所有的陸家涇村（21）北茜步?jīng)躕X號中的一幢一層磚木三間52.64平方米的房屋贈與給姜鳴谷。姜鳴谷接受了該贈與，并于2003年6月26日辦理了公證。其后，姜鳴谷一直實際居住在該房屋中。2008年3月，昆山市建設(shè)局發(fā)布拆遷許可證及公告，對陸家涇村（21）北茜步?jīng)躕X號實施拆遷，新城公司是拆遷實施單位。但在拆遷過程中，新城公司與姜潔明就姜潔明所有的房屋達成了拆遷協(xié)議并進行了補償，對屬于姜鳴谷所有的52.64平方米房屋拒絕補償并強行拆除。據(jù)此，姜鳴谷請求本院撤銷原審判決，改判新城公司對姜鳴谷按拆遷政策予以賠償。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，昆山市玉山鎮(zhèn)陸家涇村(21)北茜步?jīng)躕X號房屋經(jīng)房產(chǎn)部門登記歸姜潔明所有。2003年6月，姜潔明夫妻將上述房屋中的部分經(jīng)公證贈與給姜鳴谷，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。因此，2008年4月17日姜潔明與新城公司就登記在姜潔明名下的上述所有房屋簽訂的拆遷安置補償協(xié)議應(yīng)為有效。姜鳴谷認為，拆遷應(yīng)以房產(chǎn)證為準，姜潔明與新城公司簽訂的拆遷安置協(xié)議中未包含姜鳴谷的受贈房屋，因此要求新城公司對該部分房屋按房產(chǎn)證確認的面積對姜鳴谷進行賠償。但審查中，姜鳴谷明確，辦理房產(chǎn)證后，姜潔明名下房屋進行過部分改建。拆遷前，新城公司對姜潔明名下所有房屋進行了摸底調(diào)查，出具了各房屋位置圖及測量數(shù)據(jù)。姜潔明對新城公司摸底調(diào)查的情況未提異議，并在以此為基礎(chǔ)制作的拆遷安置協(xié)議上簽字，表明其認可根據(jù)摸底調(diào)查的情況對其名下所有房屋進行拆遷補償。審查中，姜鳴谷對新城公司摸底調(diào)查的情況也未提出異議，并明確摸底調(diào)查的房屋位置圖及測量數(shù)據(jù)中包含了其受贈房屋。因此，原審法院認定姜鳴谷受贈房屋的拆遷補償權(quán)益已由姜潔明實際取得，并無不當。姜鳴谷要求按照房產(chǎn)證，由新城公司對其受贈房屋再行拆遷補償，依據(jù)不足。
綜上，姜鳴谷的再審申請事由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回姜鳴谷的再審申請。
審判人員
審判長孫一鳴
審判員張蓓
審判員張珍芳
裁判日期
二〇一七年八月一日
書記員
書記員馬文潔
