審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
案號：（2016）內(nèi)民申2129號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-23
審理經(jīng)過
再審申請人內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫億公司）因與被申請人趙斌及一審被告內(nèi)蒙古隆元房屋拆遷有限責(zé)任公司、北京世紀(jì)愛邦信息技術(shù)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（2016）內(nèi)01民終708號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鑫億公司申請?jiān)賹彿Q，（一）本案被申請人未以原告身份在一審提起訴訟。訴狀內(nèi)容不是被申請人的真實(shí)意思表示，是由玉泉區(qū)石東路辦事處云曉永組織操辦以13個住戶名義向一審法院提起的訴訟，屬于虛假訴訟。鑫億公司按呼和浩特市玉泉區(qū)政府的要求，向玉泉區(qū)政府土地儲備及項(xiàng)目推進(jìn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室匯入500萬元的保證金，用于給回遷戶賠償，因被申請人的房屋并未拆遷，其與其他回遷戶也未向鑫億公司要求支付租金等賠償，但實(shí)際由玉泉區(qū)辦事處（西社區(qū)）將租金于2015年4月如數(shù)按雙方拆遷合同付給了被申請人等13個住戶，鑫億公司不應(yīng)再向被申請人支付租金。另評估公司的評估報(bào)告是虛假的，原審判決鑫億公司支付被申請人內(nèi)裝修損失費(fèi)錯誤。（二）原審判決適用法律錯誤。因原審判決認(rèn)定案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明，必然適用法律錯誤。（三）鑫億公司向法院申請調(diào)查被申請人房屋并未裝修的事實(shí)，但法院未調(diào)查。另鑫億公司向法院申請調(diào)取被申請人已向石東路辦事處領(lǐng)取租金的證據(jù)，但法院也未調(diào)取。（四）鑫億公司住所地在呼和浩特市玉泉區(qū)石東路8號，而原審判決將鑫億公司住所地認(rèn)定為呼和浩特市新城區(qū)海東路9號，屬違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（五）、（六）項(xiàng)，請求對本案再審。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于鑫億公司所稱虛假訴訟的問題。被申請人在本案二審中針對鑫億公司的上訴答辯稱，鑫億公司所稱房屋并未部分拆除與實(shí)際不符，因房屋受損，被申請人等人經(jīng)常去玉泉區(qū)政府上訪，政府迫于無奈先行墊付了過渡費(fèi)、內(nèi)外裝修費(fèi)等，待被申請人等人向開發(fā)商主張回該款后，予以抵頂。經(jīng)查，被申請人并不否認(rèn)其委托了訴訟代理人提起本案訴訟的事實(shí)，與其二審答辯意見相符。故鑫億公司所稱虛假訴訟的問題并不存在。（二）關(guān)于一、二審判決由鑫億公司向被申請人支付租金損失費(fèi)用的問題。二審經(jīng)查證，鑫億公司所稱的500萬元保證金的支出，并未涉及到本案的被申請人，故判決由鑫億公司向被申請人支付租金損失正確。（三）關(guān)于內(nèi)裝修損失問題。鑫億公司認(rèn)為評估公司的評估報(bào)告是虛假的，但其在一、二審中并無反駁證據(jù)證明其主張。故一、二審判決鑫億公司支付被申請人內(nèi)裝修損失費(fèi)正確。（四）關(guān)于鑫億公司所稱向原審法院申請調(diào)查的問題。鑫億公司所申請調(diào)查的事項(xiàng)并非因客觀原因不能自行調(diào)查，即使如鑫億公司所稱法院未依其申請調(diào)取，亦不構(gòu)成再審的法定事由。另二審判決將鑫億公司住所地寫為呼和浩特市新城區(qū)海東路9號，應(yīng)屬筆誤，亦不構(gòu)成再審的法定事由。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判人員
審判長關(guān)曉東
代理審判員徐雷
代理審判員李娟
裁判日期
二〇一六年十二月二十三日
書記員
書記員楊晴
