審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼民申2684號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-25
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人劉戈因與被申請(qǐng)人大連市中山區(qū)城區(qū)改造辦公室（以下簡(jiǎn)稱城區(qū)改造辦公室）、原審被告劉傳森及原審第三人曾順廉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02民終3429號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉戈申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，曾順廉已喪失承租權(quán)；原審判決認(rèn)定《回遷安置協(xié)議書》無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤?，F(xiàn)請(qǐng)求撤銷大連市中級(jí)人民法院的判決并再審此案。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)再審申請(qǐng)人劉戈的再審申請(qǐng)及原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審判決劉戈向被申請(qǐng)人城區(qū)改造辦公室退還綠清南園兩套安置房屋是否合理的問(wèn)題。根據(jù)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，案涉房屋為直管公房，房屋原租賃合同及大連市國(guó)有房產(chǎn)管理中心出具的公函均證明原審第三人曾順廉為該房屋實(shí)際承租人。2011年11月，劉傳森代理劉戈在向城區(qū)改造辦公室出具的《保證書》中承諾：“因?yàn)樵搫?dòng)遷房屋承租合同承租方不是我本人，本人保證我居住的上述房屋無(wú)任何權(quán)屬糾紛；如有第三人主張上述房屋權(quán)益，本人同意退還安置房屋或動(dòng)拆遷補(bǔ)償款及相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，并承擔(dān)一切賠償責(zé)任”。因此，在原房屋承租權(quán)人曾順廉向城區(qū)改造辦公室主張房屋權(quán)益的情形下，原審法院依據(jù)劉戈在《保證書》中的承諾判決其退還綠清南園17#1-6-2及綠清南園23#5-6-2兩套安置房屋并無(wú)明顯不當(dāng)。對(duì)于劉戈在再審申請(qǐng)中所稱“原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，曾順廉已喪失承租權(quán)；原審判決錯(cuò)誤”的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢驔]有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉戈的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回劉戈的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)姜峰
審判員李云波
審判員關(guān)鹿凝
裁判日期
二〇一七年九月二十五日
書記員
書記員韓雨萌
