審理法院：常州市中級人民法院
案號：（2016）蘇04民申86號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-22
審理經(jīng)過
再審申請人潘月娣因與被申請人常州市金壇區(qū)堯塘街道辦事處（以下簡稱堯塘街道辦）及原審被告常州華盛房屋拆遷有限公司（以下華盛公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2015）壇民初字第1168號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
潘月娣申請再審稱，1、原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。首先在被申請人公示的動遷入戶調(diào)查匯總表和2014年堯塘鎮(zhèn)房屋動遷表上都沒有潘月娣的名字，說明被申請人沒有把被申請人作為獨(dú)立的拆遷對象。同時，在動遷人員2014年5月8日上門的現(xiàn)場錄音及被申請人提供的事后視頻錄像可以看出，再審申請人至今不愿意拆遷，仍堅持要住自己的房子，而在拆遷協(xié)議上潘月娣的簽名實際是兒子周燕明未征得同意情況下代簽的。而且拆遷協(xié)議并未給申請人，全部在被申請人那里。協(xié)議中存在多個補(bǔ)償漏項，其中申請人房屋中的三相電、拖拉機(jī)、住改非等均沒有補(bǔ)償。2、原審中被申請人提供的動遷協(xié)議簽訂時間是2014年4月20日，房屋拆除時間是2014年5月15日，支付補(bǔ)償款時間是2014年5月23日，但評估報告卻是2014年7月2日，房子都拆除一個多月后再作評估報告無真實性可言。3、原審適用法律錯誤?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定，在一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷?！段餀?quán)法》第三十六條規(guī)定，造成不動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或恢復(fù)原狀?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十七條規(guī)定，侵占他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式也是恢復(fù)原狀。但原審法院卻認(rèn)為恢復(fù)原狀沒有法律依據(jù)。4、原審判決書作出后沒有送達(dá)給申請人，卻在9月底寄至北京律師事務(wù)所，直到2016年1月25日，律師在常州中院代理案件時，才知道該判決書。綜上所述，申請人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審并支持申請人原審的訴訟請求。
再審被申請人辯稱
被申請人堯塘街道辦稱，潘月娣2014年與原堯塘鎮(zhèn)政府簽訂動拆協(xié)議，房屋被拆除，按照“2014年堯塘鎮(zhèn)房屋動遷安置告居民書”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對其補(bǔ)償已全面到位，并已適當(dāng)照顧，要求駁回其申請。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中被申請人堯塘街道辦雖未與潘月娣本人簽訂拆遷協(xié)議，但原審鑒于潘月娣年事已高，周燕明系其子且與潘月娣房屋緊鄰，在老人年邁時由其成年子女代為簽訂房屋動遷補(bǔ)償協(xié)議，符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣。在動遷協(xié)議簽訂之后，被動遷房屋的鑰匙及被拆遷房屋也是當(dāng)事人主動騰空后交給了拆遷部門予以了拆除，并由周燕明代表潘月娣領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款項，也能證明潘月娣對周燕明代表其簽訂動遷補(bǔ)償協(xié)議是知情和同意的。據(jù)此原審法院作出駁回潘月娣要求“確認(rèn)二被告在2014年4月20日找人代替原告簽訂《堯塘鎮(zhèn)房屋動遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)及要求撤銷該協(xié)議并恢復(fù)房屋原狀”的訴訟請求并無不當(dāng)。潘月娣的再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院對其再審請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回潘月娣的再審申請。
審判人員
審判長王臻
審判員萬揚(yáng)飛
審判員蔣亞新
裁判日期
二〇一七年三月二十二日
書記員
書記員徐雯
