審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2017）京03民申126號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-31
審理經過
再審申請人趙洪保因與被申請人北京市密云區(qū)房地產開發(fā)總公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院(2016)京0118民初5041號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
趙洪保申請再審稱：第一、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項，本案應當提起再審。2013年3月19日，申請人與被申請人簽訂《房屋抗震改造協(xié)議書》，約定“原拆原建”、“建成后與原戶型基本相同”。但建成后發(fā)現：1.東屋中原本沒有陽臺，但可放下一張1.8×2米的大床；現放大床用不上陽臺，用陽臺則床放不下，陽臺設計不合理，未見實用性。2.西屋原有寬3米、長5米的陽臺，由于改造被遷移至東屋，現在西屋放置一張1.8×2米的大床時，如果不拆床頭臥室門將無法打開。3.改造前入戶門在西邊而改造后入戶門在東邊，與東戶型入戶門相鄰，加之還有一個管道井門，我們這三個門互相影響出入。有一次東戶的孩子放學后在門口等待家人開門，此時我正好開門出去，開門較輕但門仍碰到孩子身上。此類情況不止一次發(fā)生。第二、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項，本案應當提起再審。被申請人沒有履行告知義務，申請人不知情也沒有簽字認可改造設計圖紙。改造后的房屋戶型改變，造成申請人生活上的不便，缺乏實用性。被申請人未按照合同的約定履行，故應當承擔違約責任，采取補救措施或賠償損失。
本院認為
本院經審查認為，趙洪保所提出的再審理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定，故其再審申請本院不能支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回趙洪保的再審申請。
審判人員
審判長郭嘉節(jié)
審判員溫云翔
審判員陳偉
裁判日期
二〇一七年七月三十一日
書記員
書記員宋睿
