審理法院：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）贛0302民初12號(hào)之一
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-01-13
審理經(jīng)過(guò)
本院受理原告戴宇煌、程玲與被告萍鄉(xiāng)市安源區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“安源區(qū)住建局”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案后，被告安源區(qū)住建局以案外人程新明就案涉店鋪提出過(guò)補(bǔ)償請(qǐng)求，其與本案具有利害關(guān)系為由，申請(qǐng)追加程新明為本案第三人參加訴訟。本院依法追加程新明為本案第三人，并依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告訴稱
第三人程新明訴稱：編號(hào)為F11-19號(hào)店鋪系第三人購(gòu)買，因第三人系外地人，故所有購(gòu)買手續(xù)均由第三人的大舅哥謝元藻操辦。因第三人當(dāng)時(shí)家境困難，故只出資50000元，不足部分由謝元藻墊補(bǔ)。由于謝元藻工作太忙，第三人也不便急于索要店鋪的購(gòu)買手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證等憑證，后謝元藻患肺癌起病急，發(fā)病不久就處于深度昏迷狀態(tài)，不到一個(gè)月就去世了，故未來(lái)得及向親屬作交待。之后由于第三人和謝元藻的兒女一直誤以為店鋪的手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證在對(duì)方手中，租金也以為是對(duì)方收取了，雙方礙于親情均未詢問(wèn)對(duì)方，直至此次辦理拆遷補(bǔ)償手續(xù)時(shí)，才得知店鋪的所有手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證均已全部遺失。之后，第三人用自己的身份證到萍鄉(xiāng)市房產(chǎn)檔案館查看，調(diào)出了購(gòu)房合同、發(fā)票。綜上，第三人程新明請(qǐng)求法院判令確認(rèn)案涉店鋪為第三人所有。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,本案系原告戴宇煌、程玲與被告安源區(qū)住建局因簽訂南正街棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議后因被告未按合同約定支付拆遷補(bǔ)償款而引發(fā)的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因第三人程新明就案涉店鋪向被告提出過(guò)補(bǔ)償請(qǐng)求，其與本案存在利害關(guān)系，故本院追加其為本案第三人。第三人陳新明在本案中提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)案涉拆遷房屋歸其所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百四十條之規(guī)定，第三人認(rèn)為對(duì)原、被告的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提出訴訟；第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。因本案第三人提出的訴訟請(qǐng)求系與原告之間關(guān)于案涉拆遷房屋的所有權(quán)確認(rèn)糾紛，該訴訟請(qǐng)求與本案原、被告訟爭(zhēng)的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，第三人在對(duì)案涉拆遷房屋確權(quán)之前，對(duì)本案原、被告的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，故第三人提出的所有權(quán)確認(rèn)之訴訟請(qǐng)求，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，兩訴不能合并審理，第三人程新明應(yīng)另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百四十條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回第三人程新明的起訴。
第三人程新明所交納的訴訟費(fèi)16050元，退回給第三人程新明。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，訴至于萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)鄒小蓉
人民陪審員吳閃
人民陪審員范曉宇
裁判日期
二〇一七年一月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員何濤
