審理法院：南通市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇06民終15號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-04-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王玉蘭因與被上訴人海門(mén)市土地資產(chǎn)儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)備中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服海門(mén)市人民法院（2016）蘇0684民初6043號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王玉蘭上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，改判儲(chǔ)備中心履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的義務(wù)，訴訟費(fèi)由儲(chǔ)備中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案涉土地性質(zhì)為集體土地而非國(guó)有土地，儲(chǔ)備中心既然能作為獨(dú)立的民事主體與王玉蘭簽訂《海門(mén)市住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，且經(jīng)兩級(jí)法院認(rèn)定合法有效，就應(yīng)依據(jù)上述協(xié)議第三條簽訂“安置定銷(xiāo)房銷(xiāo)（預(yù)）售協(xié)議”。明確協(xié)議規(guī)定的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以便王玉蘭及時(shí)騰房，而不是由儲(chǔ)備中心報(bào)請(qǐng)其上一級(jí)人民政府作出補(bǔ)償決定。
被上訴人辯稱
儲(chǔ)備中心未答辯。
王玉蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：判令儲(chǔ)備中心按拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議第3條第2款履行約定義務(wù)；訴訟費(fèi)由儲(chǔ)備中心承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及國(guó)有土地上房屋的征收與補(bǔ)償，按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)與被征收人依法就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等事項(xiàng)訂立補(bǔ)償安置協(xié)議；如達(dá)不成協(xié)議的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民政府依法作出補(bǔ)償決定。從王玉蘭提供的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議反映，王玉蘭選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置，但協(xié)議中未明確用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋地點(diǎn)、面積等內(nèi)容。因此，就案涉房屋被征收后提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋等內(nèi)容，雙方可再行協(xié)商；如仍達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，應(yīng)由儲(chǔ)備中心報(bào)請(qǐng)其上一級(jí)人民政府依法作出補(bǔ)償決定。故王玉蘭的起訴，不屬于民事案件的受理范圍，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，第一百二十四條第三項(xiàng)，第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，一審裁定：駁回王玉蘭的起訴。王玉蘭預(yù)交的案件受理費(fèi)40元，予以退回。
本院查明
本院查明，2013年12月31日甲方儲(chǔ)備中心與乙方王玉蘭簽訂的《海門(mén)市住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》第三條第二款規(guī)定“乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，位于就地的政府安置定銷(xiāo)房，乙方憑本協(xié)議、“政府安置定銷(xiāo)房購(gòu)房通知單”和“征收房屋驗(yàn)收單”與安置定銷(xiāo)房建設(shè)單位簽訂“安置定銷(xiāo)房銷(xiāo)（預(yù)）售協(xié)議”，明確套型、面積、幢室號(hào)、房屋價(jià)格、房款結(jié)算和交房時(shí)間及相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系等?！?/p>
根據(jù)生效法律文書(shū)查明的事實(shí)，案涉《海門(mén)市住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》所涉土地已被征收為國(guó)有土地。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，王玉蘭起訴儲(chǔ)備中心，要求儲(chǔ)備中心依據(jù)案涉《海門(mén)市住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》與王玉蘭簽訂“安置定銷(xiāo)房銷(xiāo)（預(yù)）售協(xié)議”，明確套型、面積、幢室號(hào)、房屋價(jià)格、房款結(jié)算和交房時(shí)間及相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系等。但依據(jù)案涉《海門(mén)市住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，上述行為系安置定銷(xiāo)房建設(shè)單位而非儲(chǔ)備中心的義務(wù)。且王玉蘭并未提供證據(jù)證明其已取得了“政府安置定銷(xiāo)房購(gòu)房通知單”和“征收房屋驗(yàn)收單”，其要求簽訂“安置定銷(xiāo)房銷(xiāo)（預(yù)）售協(xié)議”的前提條件尚未具備，其應(yīng)先與有關(guān)政府部門(mén)就相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商解決，一審裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，案涉土地已被征收為國(guó)有土地，故王玉蘭上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)金瑋
審判員呂敏
審判員杜太光
裁判日期
二〇一七年四月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員王璐
