審理法院：上海市盧灣區(qū)人民法院
案號(hào)：（2010）盧民（行）初字第19號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-10-22
審理經(jīng)過(guò)
原告王一某等訴被告某中心（以下簡(jiǎn)稱：某中心）、被告某公司（以下簡(jiǎn)稱：某公司）和被告王十二某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員洪偉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王二某、王三某、王四某、王六某及其委托代理人余某，被告某中心、某公司的委托代理人汪某，被告王十二某，第三人戴一某、戴三某和肖某到庭參加訴訟。第三人戴二某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王七某、王八某、王九某、王十某、王十一某、陳某訴稱，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市某路某號(hào)私房產(chǎn)權(quán)登記在王某名下，屬于王某與楊某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某夫妻共生育九名子女，故在王某夫妻去世后，其子女享有同等的繼承權(quán)，而這些子女中的兩人又于之后去世，其各自子女亦享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)利。現(xiàn)被告某中心、某公司在明知王某去世后繼承人眾多的情況下，僅與繼承人之一的被告王十二某擅自就該房屋簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未將原告繼承人等列入被拆遷人范圍，侵犯了原告的合法權(quán)益，協(xié)議顯屬無(wú)效，為此，請(qǐng)求法院判定三被告之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，判令被告某中心、某公司對(duì)原告重新安置，訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告某中心、某公司辯稱，系爭(zhēng)房屋一直由王十二某一家五口實(shí)際居住使用，原告權(quán)利人雖明知拆遷卻不予表態(tài)，使拆遷人在對(duì)產(chǎn)權(quán)繼承人范圍不明之下，以王十二某為權(quán)利人代表，與其簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，王十二某的簽約行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，拆遷人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且該協(xié)議以系爭(zhēng)房屋的實(shí)際面積作為計(jì)算補(bǔ)償安置款項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，也未侵犯所有權(quán)利人的權(quán)益，另協(xié)議中已經(jīng)明確約定就權(quán)利糾紛產(chǎn)生的爭(zhēng)議之責(zé)任并不在拆遷人，為此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王十二某辯稱，拆遷人及動(dòng)遷組應(yīng)掌握拆遷相關(guān)的政策和法律法規(guī)，并依法操作，系爭(zhēng)房屋是王某留給王十二某一家的遺產(chǎn)，原告等人也已經(jīng)各自領(lǐng)受了王某的其他房屋遺產(chǎn)，彼此相安無(wú)事至今。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人戴一某、戴二某、戴三某、肖某述稱意見(jiàn)同被告王十二某一致。
本院查明
經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房屋原本市某路某號(hào)舊里私房權(quán)利人王某于1990年7月9日?qǐng)?bào)死亡后，產(chǎn)權(quán)戶名未進(jìn)行變更。該房屋內(nèi)有兩本戶口簿，一本以被告王十二某為戶籍戶主，另有在冊(cè)戶口戴一某和戴二某二人，另一本以戴三某為戶籍戶主，另有在冊(cè)戶口肖某一人。系爭(zhēng)房屋由該房屋內(nèi)具有常住戶口之上述五人實(shí)際居住使用。被告某中心于2009年7月15日起對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。2009年8月24日，三被告簽訂了滬拆協(xié)字第20號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，確認(rèn)甲方為拆遷人某中心，乙方為王某（故）王十二某，協(xié)議約定，乙方王某（故）所有的房屋某路某號(hào)私房核定建筑面積37.08平方米，其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米人民幣17,438元，拆遷地塊被拆遷房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米人民幣16,980元，故甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款人民幣1,090,186.56元、搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣100,000元、面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣185,400元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元、就近安置購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣150,000元、利息補(bǔ)貼人民幣3,861.16元和簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣10,000元，其中甲方在貨幣補(bǔ)償款中扣除人民幣1,068,320.20元以提供乙方安置房屋三套，分別是本市某路某室（建筑面積73.91平方米，價(jià)值人民幣382,114.70元）、某路某室（建筑面積73.91平方米，價(jià)值人民幣382,114.70元）和某路某室（建筑面積78.78平方米，價(jià)值人民幣304,090.80元）。第三人戴一某受被告王十二某委托，同第三人戴三某一并在該協(xié)議上簽名。協(xié)議簽訂后，被告某中心又實(shí)際給付了乙方一戶設(shè)備移裝補(bǔ)貼人民幣1,970元、自行搬場(chǎng)費(fèi)人民幣300元、低保費(fèi)人民幣30,000元及利息人民幣70.80元、王十二某的殘疾補(bǔ)貼人民幣30,000元及利息人民幣70.80元、臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)人民幣21,000元?，F(xiàn)被告某中心已經(jīng)履行了補(bǔ)償安置款的發(fā)放義務(wù)，并將安置房屋交付使用，系爭(zhēng)被拆遷房屋已被拆除。
另查明，王某與楊某（1987年3月26日?qǐng)?bào)死亡）夫妻生有子女王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王十三某、王十四某和王十二某等人，其中王十三某2009年3月20日?qǐng)?bào)死亡，其子女為王七某、王八某、王九某、王十某和王十一某；王十四某2004年11月25日?qǐng)?bào)死亡，其女兒為陳某。另，王十三某之妻顧某和王十四某之夫陳某某表示放棄主張其對(duì)各自配偶所享有系爭(zhēng)房屋權(quán)利的法定繼承權(quán)。
以上事實(shí)，由滬盧房管拆許字（2009）第X號(hào)房屋拆遷許可證、五里橋里X號(hào)地塊動(dòng)遷試點(diǎn)基地拆遷補(bǔ)償安置方案、滬拆協(xié)字第X號(hào)上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、戶口簿、戶籍證明、戶籍資料、土地使用證、房屋建筑面積測(cè)算表、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用結(jié)算清單、委托書(shū)，聲明，以及原、被告和第三人在本院所作陳述和法庭審理筆錄等證據(jù)可予證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，系爭(zhēng)被拆遷房屋原權(quán)利人王某死亡后，產(chǎn)權(quán)未變更登記，但該房屋一直由被告王十二某及其子女一家實(shí)際居住使用，故被告某中心作為拆遷人，以王十二某作為簽約代表人，簽訂了被訴的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議以系爭(zhēng)房屋的建筑面積為基礎(chǔ)按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了各項(xiàng)補(bǔ)償安置款項(xiàng)，且提供了三套安置房屋，并在協(xié)議之外結(jié)合相應(yīng)因素給予了各項(xiàng)補(bǔ)貼費(fèi)用，因此拆遷人某中心以人民幣1,723,359.32元（包含三套安置房屋）的總額所進(jìn)行的安置補(bǔ)償，是對(duì)包括原告和被告王十二某的權(quán)利繼承人以及第三人的同住人在內(nèi)的系爭(zhēng)房屋一戶的總體安置，已經(jīng)充分保障了包括原告在內(nèi)的系爭(zhēng)房屋一戶的被安置補(bǔ)償權(quán)利，未違反相關(guān)拆遷法律法規(guī)和基地政策的規(guī)定，原告對(duì)補(bǔ)償安置的總額也表示認(rèn)可，因此，該協(xié)議的效力應(yīng)予確認(rèn)。被告王十二某及第三人雖提出系爭(zhēng)房屋是原權(quán)利人王某留給其一家的遺產(chǎn)，以及原告也各自繼承了王某的他處遺產(chǎn)，但卻未能就此提供有效證據(jù)證明任何生前贈(zèng)送或遺囑繼承的事實(shí)存在，也未能證明原告有明示放棄系爭(zhēng)房屋繼承權(quán)利的情節(jié)，而其提出的王某的其他遺產(chǎn)情況不屬于本案審理范圍，故對(duì)被告王十二某和第三人排除原告繼承權(quán)利的主張，本院難以支持。鑒于本案拆遷基地核發(fā)的房屋拆遷許可證確認(rèn)的拆遷人是某中心，故對(duì)于原告提出的將某公司作為被告并要求其承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院亦難支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第162條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王七某、王八某、王九某、王十某、王十一某、陳某請(qǐng)求判定三被告某中心、某公司和王十二某之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，以及請(qǐng)求判令被告某中心和某公司對(duì)原告重新安置的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元減半收取，由原告王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王七某、王八某、王九某、王十某、王十一某、陳某負(fù)擔(dān)人民幣40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員洪偉
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員許璟劍
