審理法院：福建省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）閩民終1506號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-04-20
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭碧蘭等三人）因與上訴人福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌華公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服福建省福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民初403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2020年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭碧蘭等三人的委托訴訟代理人郭承恩、鄭輝煌，上訴人昌華公司的委托訴訟代理人謝長(zhǎng)鈴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
鄭碧蘭等三人上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，改判支持鄭碧蘭等三人一審訴訟請(qǐng)求，駁回昌華公司反訴請(qǐng)求。一審本反訴案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由昌華公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)為鄭碧蘭等三人與昌華公司簽訂的定購(gòu)協(xié)議是本約錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，“商品房認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，而本案定購(gòu)協(xié)議除了商品房基本情況和總價(jià)款外，其他重要條款如付款方式、付款時(shí)間、交付使用條件及日期、面積差異的處理方式、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、違約責(zé)任等都沒(méi)有約定，定購(gòu)協(xié)議根本無(wú)法履行，若履行則需要當(dāng)事人雙方再行協(xié)商，簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同，正是基于此，定購(gòu)協(xié)議約定雙方需要另行簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。(二)一審判決以“盛世豪門(mén)”9#樓二層商業(yè)、三層商業(yè)及相關(guān)車(chē)位作為一個(gè)整體出售，二、三層測(cè)量總面積絕對(duì)值誤差未超過(guò)3%為由，認(rèn)定鄭碧蘭等三人無(wú)權(quán)解除《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)分別為NO:0001648、NO:0001649）（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》）錯(cuò)誤。鄭碧蘭等三人有權(quán)解除二層商業(yè)、三層商業(yè)定購(gòu)協(xié)議，同時(shí)，因9＃樓地下室50個(gè)車(chē)位使用權(quán)系基于二、三層的配套使用，也應(yīng)一并予以解除。1.《房屋建筑面積測(cè)算成果報(bào)告書(shū)》“分戶(hù)面積明細(xì)表”分別載明了二層商業(yè)01、02以及三層商業(yè)03、04單元的建筑面積、套內(nèi)面積及公攤面積，各單元相互獨(dú)立，二層、三層及車(chē)位也是按照不同的單價(jià)，分別簽訂定購(gòu)協(xié)議，并非一個(gè)整體的產(chǎn)權(quán)。一審判決既認(rèn)定構(gòu)成一個(gè)整體，又將一樓店面單獨(dú)出來(lái)判決解除，邏輯上存在矛盾。2.根據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十二條關(guān)于商品住宅按套銷(xiāo)售，第十六條“商品房銷(xiāo)售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同并就包括面積差異的方式進(jìn)行約定”，第二十條“合同未就合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積發(fā)生誤差的處理方式時(shí)，按以下原則處理：（一）面積誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；（二）面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買(mǎi)受人有權(quán)退房”，以及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第八條“不動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)單元為基本單位進(jìn)行登記。不動(dòng)產(chǎn)單元具有唯一編碼”的規(guī)定，二層、三層及車(chē)位須按單元銷(xiāo)售并進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，若《定購(gòu)協(xié)議書(shū)》繼續(xù)履行，雙方需就前述不同單元的房產(chǎn)分別簽署商品房買(mǎi)賣(mài)合同并約定面積誤差處理方式，一審判決將二層、三層面積相加并以此判斷面積誤差未超過(guò)3%，于法無(wú)據(jù)，違背了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條針對(duì)相互獨(dú)立房產(chǎn)面積差異處理所作的規(guī)定。（三）一審判決認(rèn)定編號(hào)0001593《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》）標(biāo)的物為9＃樓消防通道旁邊店面，系消防通道，不能出售，判決解除該協(xié)議錯(cuò)誤。昌華公司將消防通道出售給鄭碧蘭等三人，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效合同，不屬于可解除合同。（四）一審判決認(rèn)為案涉房產(chǎn)尚不影響整體承載，鄭碧蘭等三人以房屋質(zhì)量問(wèn)題解除合同不屬于正當(dāng)理由錯(cuò)誤，且在案涉房產(chǎn)存在重大質(zhì)量問(wèn)題未得到解決的情況下，判決鄭碧蘭等三人承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，適用法律也是錯(cuò)誤的。雙方委托的鑒定機(jī)構(gòu)因未對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行沉降觀測(cè)，故編號(hào)BG02FEKJ1600134《建筑工程結(jié)構(gòu)檢查鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定報(bào)告》）暫未將案涉房產(chǎn)鑒定為危房，即便如此，鑒定機(jī)構(gòu)已確認(rèn)9＃樓的結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)綜合評(píng)定為Bsu級(jí)，存在重大質(zhì)量問(wèn)題，與危房相距較近，嚴(yán)重影響鄭碧蘭等三人正常使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，鄭碧蘭等三人有權(quán)解除合同，且在昌華公司未履行修復(fù)義務(wù)之前，鄭碧蘭等三人也有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，不存在需承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。綜上，《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》符合解除條件，《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，昌華公司對(duì)協(xié)議解除及無(wú)效有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償包括但不限于定購(gòu)款資金占用費(fèi)、裝修費(fèi)用等損失。
被上訴人辯稱(chēng)
昌華公司答辯稱(chēng)，（一）鄭碧蘭等三人無(wú)權(quán)以面積誤差為由解除協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定及購(gòu)買(mǎi)目的，案涉二、三層系整體購(gòu)買(mǎi)，面積應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算，而二、三層合計(jì)實(shí)測(cè)面積與合計(jì)約定面積之間的誤差比僅為0.66%，未超過(guò)法律規(guī)定的3%，且案涉二、三層房產(chǎn)2015年5月26日即已完成首次測(cè)繪，產(chǎn)權(quán)面積已確定，而鄭碧蘭等三人2015年9月2日收房時(shí)并未對(duì)此提出異議，故鄭碧蘭等三人無(wú)權(quán)據(jù)此解除協(xié)議。（二）《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為本約，理由在于協(xié)議已具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，且雙方已經(jīng)實(shí)際履行了商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條之規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并生效。（三）案涉二、三層房產(chǎn)質(zhì)量瑕疵未達(dá)到解除合同的條件，且質(zhì)量瑕疵系因鄭碧蘭等三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。綜上，鄭碧蘭等三人以質(zhì)量瑕疵等為由主張解除協(xié)議，以及要求昌華公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予以駁回。
上訴人訴稱(chēng)
昌華公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)，改判鄭碧蘭等三人向昌華公司支付《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下購(gòu)房款24153760元及利息（其中3190000元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年12月31日起計(jì)息，其余20963760元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年6月6日起計(jì)息，均應(yīng)計(jì)至實(shí)際付清之日止）；一、二審訴訟費(fèi)用由鄭碧蘭等三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決昌華公司向鄭碧蘭等三人退還《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下購(gòu)房款10萬(wàn)元并支付利息，適用法律錯(cuò)誤。在雙方互負(fù)金錢(qián)給付義務(wù)且鄭碧蘭等三人2015年9月1日出具的《承諾函》同意將該10萬(wàn)元用于抵銷(xiāo)《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下購(gòu)房款的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許抵銷(xiāo)。即便不能抵銷(xiāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)向昌華公司釋明可以變更訴訟請(qǐng)求，屆時(shí)定購(gòu)協(xié)議書(shū)項(xiàng)下未付的首付款應(yīng)為309萬(wàn)元，而非319萬(wàn)元。（二）昌華公司要求鄭碧蘭等三人一次性支付購(gòu)房款有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且在雙方起訴提出截然相反訴求的情況下，相互配合和磋商具有較大的現(xiàn)實(shí)障礙，一審判決要求雙方繼續(xù)協(xié)商以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，違背了“案結(jié)事了”的裁判原則，不利于定紛止?fàn)帯?.本案定購(gòu)協(xié)議簽訂后，鄭碧蘭等三人先是要求延期支付首付款，寬限期即將屆滿(mǎn)時(shí)，又以房屋存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕簽署書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同和提交按揭貸款所需材料，在鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)確認(rèn)質(zhì)量基本完好的情況下，經(jīng)多次催告并律師發(fā)函，仍拒絕履行協(xié)議約定義務(wù)，之后更是罔顧房產(chǎn)已經(jīng)應(yīng)其要求實(shí)際交付使用、裝修之事實(shí)，提起訴訟要求解除協(xié)議，顯然，鄭碧蘭等三人已以自己的行為表明不履行簽訂書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同和辦理按揭貸款的協(xié)議約定義務(wù)，已構(gòu)成預(yù)期違約，昌華公司有權(quán)要求一次性付款。2.一審法院已查明鄭碧蘭等三人表示不愿意采用約定的按揭貸款方式繼續(xù)履行，在此情況下，一審法院又以“未對(duì)付款方式變更后如何結(jié)算余款明確約定”為由駁回昌華公司要求一次性支付購(gòu)房款的訴求，前后矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，昌華公司可以要求一次性付款。（三）一審判決認(rèn)定在鑒定報(bào)告作出前鄭碧蘭等三人享有不安抗辯權(quán)，并以鑒定報(bào)告作出之日作為定購(gòu)協(xié)議書(shū)項(xiàng)下首付款逾期付款利息起算點(diǎn)錯(cuò)誤。鄭碧蘭等三人2015年9月1日出具《承諾函》承諾首付款319萬(wàn)元延期至2015年12月30日前繳清，但未繳清，鄭碧蘭等三人就案涉房產(chǎn)質(zhì)量申請(qǐng)鑒定，僅是拖延履行義務(wù)的手段，鑒定結(jié)果確認(rèn)房產(chǎn)質(zhì)量基本完好，不存在可以行使不安抗辯權(quán)的法定事由，故逾期付款利息的起算時(shí)間應(yīng)為2015年12月31日。
被上訴人辯稱(chēng)
鄭碧蘭等三人答辯稱(chēng)，（一）昌華公司主張鄭碧蘭等三人不履行義務(wù)不是事實(shí)，鄭碧蘭等三人從未表示不履行義務(wù)，本案系因房產(chǎn)質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，雙方均同意由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，在鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告發(fā)現(xiàn)存在多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，鄭碧蘭等三人就本案合同及性質(zhì)、履行問(wèn)題提起訴訟，所以鄭碧蘭等三人從未拒絕履行。（二）鄭碧蘭等三人雖然出具了《承諾函》，但系以房屋沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題為前提，而本案中，案涉二、三層房產(chǎn)存在質(zhì)量問(wèn)題，在問(wèn)題沒(méi)有整改之前，鄭碧蘭等三人有權(quán)行使抗辯權(quán)。（三）昌華公司主張鄭碧蘭等三人不愿意按銀行貸款履行，與事實(shí)不符。事實(shí)上，一審時(shí)，鄭碧蘭等三人經(jīng)咨詢(xún)銀行，銀行答復(fù)基于當(dāng)時(shí)政策是無(wú)法辦理銀行貸款的，而不是鄭碧蘭等三人不想辦理，是客觀原因不能辦理。
一審原告訴稱(chēng)
鄭碧蘭等三人起訴請(qǐng)求：1.判令解除鄭碧蘭等三人與昌華公司簽訂的三份《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)分別為NO:0001648、NO:0001649、NO:0001593）（即《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》）及《出售9#樓地下車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》（即《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》）；2.判令昌華公司返還鄭碧蘭等三人已支付的款項(xiàng)1978萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍計(jì)算，自2014年4月16日起計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止，暫計(jì)至2016年6月8日為7657298元）；3.判令昌華公司賠償鄭碧蘭等三人裝修款400萬(wàn)元；4.判令昌華公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)等）。
昌華公司反訴請(qǐng)求：1.判令鄭碧蘭等三人立即與昌華公司簽訂《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》項(xiàng)下房產(chǎn)的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2.判令鄭碧蘭等三人立即支付剩余購(gòu)房款29653760元及利息241309.13元（其中319萬(wàn)元按人民銀行同期貸款年利率4.75%自2015年12月31日起計(jì)至2016年6月5日為65239.93元，其余29653760元按人民銀行同期貸款利率自2016年6月6日暫計(jì)至2016年7月21日為176069.2元，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；3.由鄭碧蘭等三人承擔(dān)本案反訴費(fèi)用。經(jīng)釋明，昌華公司變更反訴請(qǐng)求：1.判令鄭碧蘭等三人立即支付《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》項(xiàng)下剩余購(gòu)房款29653760元及利息［其中319萬(wàn)元按人民銀行同期貸款利率（年利率4.75%）自2015年12月31日起計(jì)至2016年6月5日為65239.93元，其余29653760元按人民銀行同期貸款利率自2016年6月6日計(jì)至實(shí)際付清之日止］；2.判令鄭碧蘭等三人承擔(dān)本案反訴費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：昌華公司開(kāi)發(fā)的“盛世豪門(mén)”9#樓地上樓層共三層，地下一層為地下室停車(chē)位，共56個(gè)車(chē)位。2014年4月16日，昌華公司與鄭碧蘭等三人簽訂了《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001649）（即《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》），約定昌華公司將“盛世豪門(mén)”9#樓二層商業(yè)＋兩間商業(yè)服務(wù)用房，建筑面積約為1690.10+344.3=2034.4平方米（面積最終確認(rèn)以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)），以單價(jià)15000元/平方米，總價(jià)30516000元的價(jià)格出售給鄭碧蘭等三人。同日，昌華公司與鄭碧蘭等三人簽訂了《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001648）（即《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》），約定昌華公司將“盛世豪門(mén)”9#樓三層商業(yè)，建筑面積約為1110.35平方米（面積最終確認(rèn)以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)），以單價(jià)11000元/平方米，總價(jià)12213850元的價(jià)格出售給鄭碧蘭等三人。上述兩份協(xié)議書(shū)均約定，鄭碧蘭等三人應(yīng)于簽訂協(xié)議書(shū)之日起至2014年6月1日內(nèi)繳納不低于總房款50%的首付款，并以昌華公司銷(xiāo)售代表電話(huà)通知之日起10日內(nèi)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及交齊銀行貸款需要的相關(guān)材料，并在約定時(shí)間內(nèi)到銀行辦理按揭貸款。昌華公司與鄭碧蘭等三人另簽訂了《定購(gòu)協(xié)議書(shū)附件》，約定：付款方式為按揭：9#樓二、三層整棟售價(jià)約為42729850元，鄭碧蘭等三人應(yīng)于簽訂定購(gòu)協(xié)議書(shū)當(dāng)日付定金為3000000元，簽訂該協(xié)議書(shū)之日起至2014年6月1日內(nèi)繳納總房款的50%首付款金額為21369850元，余款21360000元由鄭碧蘭等三人向銀行申請(qǐng)辦理按揭貸款（辦理按揭貸款時(shí)間為昌華公司辦理預(yù)售許可證完整3個(gè)月內(nèi)電話(huà)通知鄭碧蘭等三人到銀行辦理按揭）。
2014年4月24日，昌華公司與鄭碧蘭等三人簽訂了《出售9#樓地下車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》（即《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》），約定：鄭碧蘭等三人確定購(gòu)買(mǎi)“盛世豪門(mén)”9#樓地下室車(chē)位50位使用權(quán)，每位售價(jià)為120000元，總價(jià)6000000元；50位地下車(chē)位使用權(quán)定金500000元于2014年4月24日付清，簽訂該協(xié)議書(shū)之日起至2014年11月3日付清2500000元首付款，余下房款3000000元于2015年2月28日前付清。
2014年4月25日，昌華公司與鄭碧蘭等三人簽訂了《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001593）（即《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》），約定：昌華公司將“盛世豪門(mén)”9#樓消防通道旁店面，建筑面積約35-40平方米（面積最終確認(rèn)以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)），以單價(jià)37000元/平方米，總價(jià)（待定）的價(jià)格出售給鄭碧蘭等三人；鄭碧蘭等三人應(yīng)于簽訂該協(xié)議書(shū)之日起七日內(nèi)繳納不低于總房款50%的首付款，并以昌華公司銷(xiāo)售代表電話(huà)通知之日起10日內(nèi)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及交齊銀行貸款需要的相關(guān)材料，并在約定時(shí)間內(nèi)到銀行辦理按揭貸款；等等。
2014年4月16日，鄭碧蘭等三人向昌華公司支付9#二、三層商業(yè)定購(gòu)款300萬(wàn)元。2014年4月29日，鄭碧蘭等三人向昌華公司支付9#樓地下室車(chē)位50間使用權(quán)定購(gòu)款50萬(wàn)元、9#樓消防通道旁店面35-40平方米定購(gòu)款10萬(wàn)元。2014年6月4日，鄭碧蘭等三人向昌華公司支付9#二、三商業(yè)首付款1000萬(wàn)元。2014年8月11日、8月28日、9月17日、2015年2月3日、8月31日，鄭碧蘭等三人分別向昌華公司支付9#二、三層商業(yè)定購(gòu)款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、200萬(wàn)元。以上，共計(jì)1960萬(wàn)元。
2014年7月8日，鄭碧蘭向昌華公司提交《申請(qǐng)報(bào)告》，內(nèi)容為“本人購(gòu)買(mǎi)貴司開(kāi)發(fā)的盛世豪門(mén)9#樓二層、三層及以上商業(yè)用房，因考慮今后使用方便及美觀，特申請(qǐng)要求貴司將1、9#樓北立面9-1軸至9-4軸改造升高至17.7米標(biāo)高為止。2、要求增加9-1軸至9-02軸9-A-9-C構(gòu)架結(jié)構(gòu)至15米為止。因以上變更所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由我方另行支付并負(fù)責(zé)審批驗(yàn)收該部分工程?！?015年9月1日，鄭碧蘭等三人向昌華公司支付9#2、3層商業(yè)工程整修費(fèi)15萬(wàn)元。
2015年9月1日，鄭碧蘭等三人向昌華公司出具《承諾函》，載明其購(gòu)買(mǎi)昌華公司開(kāi)發(fā)的盛世豪門(mén)項(xiàng)目9#樓二、三層商場(chǎng)01、02、03、04單元，因首付款2229萬(wàn)元無(wú)法于2015年9月30日全額到款，其中319萬(wàn)元申請(qǐng)延期至2015年12月30日前繳清，若逾期昌華公司可沒(méi)收已繳款1910萬(wàn)元，同時(shí)昌華公司可將上述物業(yè)另行處理。
鄭碧蘭等三人于上述協(xié)議簽訂并支付上述款項(xiàng)后，對(duì)9#二層、三層的個(gè)別區(qū)域進(jìn)行裝修（二層部分墻面貼瓷磚、屋面設(shè)吊頂、三層水電、土木部分完工），一樓消防通道旁店面、停車(chē)位未進(jìn)行裝修。
2015年12月28日，福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司受昌華公司和鄭碧蘭的共同委托，對(duì)“盛世豪門(mén)”9#樓進(jìn)行建筑物安全性檢測(cè)鑒定及對(duì)現(xiàn)有裂縫原因進(jìn)行分析。2016年2月3日，該公司作出編號(hào)：BG02FEKJ1600134《建筑工程結(jié)構(gòu)檢查鑒定報(bào)告》（即《鑒定報(bào)告》），《鑒定報(bào)告》中載明“盛世豪門(mén)”9#樓的結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)綜合評(píng)定為Bsu級(jí)（即安全性略低于《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的要求，尚不顯著影響整體承載，可能有極少數(shù)構(gòu)件應(yīng)采取措施），對(duì)梁、板裂縫應(yīng)采取相應(yīng)處理措施。2019年1月30日，福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為“該樓三層被拆除墻體為框架結(jié)構(gòu)的填充墻及墻體中的構(gòu)造柱，非框架承重結(jié)構(gòu)構(gòu)件，局部拆除框架結(jié)構(gòu)的填充墻體及墻體中的構(gòu)造柱不會(huì)對(duì)房屋整體結(jié)構(gòu)安全產(chǎn)生不利影響?！?/p>
另查明，2012年11月27日，連江縣村鎮(zhèn)測(cè)量規(guī)劃設(shè)計(jì)室作出《“盛世豪門(mén)”地下室房屋建筑面積測(cè)算成果報(bào)告書(shū)》。2015年5月26日，連江縣村鎮(zhèn)測(cè)量規(guī)劃設(shè)計(jì)室作出《“盛世豪門(mén)”9#樓房屋建筑面積測(cè)算成果報(bào)告書(shū)（預(yù)算）》。2016年1月19日，連江縣村鎮(zhèn)測(cè)量規(guī)劃設(shè)計(jì)室作出《“盛世豪門(mén)”9#樓房屋建筑面積測(cè)算成果報(bào)告書(shū)（總登）》、《“盛世豪門(mén)”地下室（平時(shí)停車(chē)）房屋建筑面積測(cè)算成果報(bào)告書(shū)（總登）》?！笆⑹篮篱T(mén)”9#樓房屋建筑面積測(cè)算成果報(bào)告書(shū)（總登）中載明，“盛世豪門(mén)”9#樓總建筑面積為4554.8平方米，其中二層建筑面積為2107.82平方米（商業(yè)01建筑面積1289.06平方米+商業(yè)02建筑面積818.76平方米）、三層建筑面積為1057.86平方米（商業(yè)03建筑面積531.24平方米+商業(yè)04建筑面積526.62平方米），商業(yè)共用：電梯、電梯機(jī)房、二層商業(yè)門(mén)廳、梯02、梯03、走道。
2016年12月29日，連江縣國(guó)土資源局向昌華公司頒發(fā)《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目首次登記證明》（編號(hào)：閩(2016)連江縣總第0003號(hào)），其中載明9#建筑面積4554.8平方米，層數(shù)3層，套數(shù)14套；地下室為人民防空地下室停車(chē)位。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：連敖單國(guó)用(2012)第1ad00159號(hào)。
為核實(shí)案涉房屋裝修程度，一審法院于2018年12月14日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。根據(jù)勘驗(yàn)情況，鄭碧蘭等三人與昌華公司雙方確認(rèn)，案涉房屋二樓的瓷磚吊頂部分完工，三樓水電、土木部分完工。因勘驗(yàn)過(guò)程中雙方對(duì)鄭碧蘭等三人是否改變房屋主體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生爭(zhēng)議，鄭碧蘭等三人申請(qǐng)福建省建筑科學(xué)研究院技術(shù)開(kāi)發(fā)部一級(jí)建造師張德和出庭發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，一審法院予以準(zhǔn)許。庭審中，張德和稱(chēng)，鄭碧蘭等三人裝修拆除的墻體并非承重墻。鄭碧蘭等三人另提交福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》一份，因昌華公司未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供相反證據(jù)推翻，一審法院對(duì)張德和的陳述及《檢驗(yàn)報(bào)告》予以采納。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下四點(diǎn)：1.《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)；2.《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》能否解除；3.購(gòu)房款及利息應(yīng)如何處理；4.裝修賠償能否支持、商業(yè)工程整修費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以返還。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方簽訂三份定購(gòu)協(xié)議書(shū)后，鄭碧蘭等三人繳納部分購(gòu)房款，昌華公司將案涉房屋交付給鄭碧蘭等三人，鄭碧蘭等三人對(duì)房屋進(jìn)行了部分裝修，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！奔暗谒氖臈l“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！比荻ㄙ?gòu)協(xié)議書(shū)性質(zhì)應(yīng)為本約合同。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》，其標(biāo)的物為“盛世豪門(mén)”9#樓消防通道旁店面，訴訟中，昌華公司確認(rèn)該店面部分面積用于消防通道，屬于小區(qū)配套設(shè)施，不能出售，其同意解除該協(xié)議，故鄭碧蘭等三人訴請(qǐng)解除該協(xié)議，予以支持。
《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》能否解除的問(wèn)題。首先，根據(jù)《鑒定報(bào)告》，“盛世豪門(mén)”9#樓的結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)綜合評(píng)定為Bsu級(jí)，對(duì)于梁、板裂縫應(yīng)采取相應(yīng)處理措施，但尚不顯著影響整體承載。鄭碧蘭等三人亦未提交其他證據(jù)證明“盛世豪門(mén)”9#樓主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常使用。鄭碧蘭等三人可以通過(guò)要求昌華公司對(duì)房屋進(jìn)行修復(fù)或賠償損失來(lái)保障其合法權(quán)益，其以房屋存在質(zhì)量問(wèn)題主張解除上述兩份定購(gòu)協(xié)議書(shū)，不屬于正當(dāng)理由，不予支持。其次，從雙方當(dāng)事人簽訂的三份定購(gòu)協(xié)議書(shū)內(nèi)容看，案涉二、三層房產(chǎn)及車(chē)位系作為一個(gè)整體出售，二、三層房屋總登測(cè)量總面積為2107.82㎡+1057.86㎡=3165.68㎡），與合同約定的面積（即2034.4㎡+1110.35㎡=3144.75㎡）相較差額為20.93㎡，面積誤差絕對(duì)值僅為0.6%，沒(méi)有超過(guò)3%，對(duì)于鄭碧蘭等三人而言，并不會(huì)造成損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條“出賣(mài)人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)(含3%)，按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持”，鄭碧蘭等三人主張解除該兩份定購(gòu)協(xié)議書(shū)不符合上述法律規(guī)定，不予采納。最后，在案證據(jù)不足以證明按揭貸款手續(xù)無(wú)法辦理，鄭碧蘭等三人以此為由解除合同依據(jù)不足，不予支持。綜上，兩份定購(gòu)協(xié)議書(shū)應(yīng)繼續(xù)履行。
另，鄭碧蘭等三人購(gòu)買(mǎi)9#樓地下室車(chē)位50位使用權(quán)的目的在于滿(mǎn)足其二、三層的配套使用需求。因《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》不符合合同解除條件，《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》亦應(yīng)繼續(xù)履行。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》標(biāo)的物用于消防通道而解除，過(guò)錯(cuò)在于昌華公司,昌華公司應(yīng)向鄭碧蘭等三人返還定購(gòu)款100000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向鄭碧蘭等三人支付該100000元定購(gòu)款的利息，自2014年4月29日（即鄭碧蘭等三人支付該100000元定購(gòu)款的時(shí)間）起計(jì)算至昌華公司還清該100000元款項(xiàng)之日止。鄭碧蘭等三人超過(guò)該部分的訴請(qǐng)，不予支持。至于《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》，如前所述，鄭碧蘭等三人主張解除合同的理由不能成立，其要求返還購(gòu)房款及相應(yīng)利息無(wú)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》剩余購(gòu)房款及利息?！?648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》中雙方明確約定付款方式為按揭貸款，昌華公司關(guān)于一次性付款的請(qǐng)求與合同約定相悖。鑒于本案雙方均不愿意采用合同約定的按揭貸款方式繼續(xù)履行合同，而定購(gòu)協(xié)議書(shū)又未對(duì)付款方式變更后如何結(jié)算余款明確約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充”，雙方應(yīng)先自行協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，本案昌華公司要求鄭碧蘭等三人一次性支付按揭部分購(gòu)房款的訴請(qǐng)，一審法院暫不予支持。同時(shí)，《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》并未對(duì)辦證登記有關(guān)事宜、面積差異補(bǔ)差款、違約責(zé)任等商品房買(mǎi)賣(mài)重要事宜明確約定，尚未完全具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商擬定上述重要條款，以明確繼續(xù)履行合同的方式。鑒于2015年9月1日鄭碧蘭等三人向昌華公司出具《承諾函》承諾首期款中的319萬(wàn)元申請(qǐng)延期至2015年12月30日前繳清，一審法院認(rèn)定鄭碧蘭等三人應(yīng)向昌華公司支付該319萬(wàn)元購(gòu)房款。至于利息起算時(shí)間，鄭碧蘭等三人出具承諾書(shū)后，雙方即對(duì)案涉房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)鄭碧蘭等三人享有不安抗辯權(quán)，有權(quán)暫時(shí)延期支付剩余首期購(gòu)房款，但2016年2月3日，福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司作出的《鑒定報(bào)告》載明“盛世豪門(mén)”9#樓的結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)綜合評(píng)定為Bsu級(jí)，在此前提下，鄭碧蘭等三人對(duì)案涉房屋尚不顯著影響整體承載的客觀事實(shí)已為明知，但其仍拒不支付剩余首期購(gòu)房款，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向昌華公司支付相應(yīng)利息（自2016年2月3日起計(jì)算至鄭碧蘭等三人還清319萬(wàn)元購(gòu)房款止）。另外，《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》約定的付款方式為分期付款，期限屆滿(mǎn)后鄭碧蘭等三人仍未履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，昌華公司要求鄭碧蘭等三人立即支付《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》剩余購(gòu)房款550萬(wàn)元，并要求按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付自2016年6月6日起的利息，予以支持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鄭碧蘭等三人未對(duì)房屋進(jìn)行驗(yàn)收即對(duì)二、三層局部區(qū)域進(jìn)行裝修，存在一定過(guò)錯(cuò)，且在本案審理過(guò)程中，鄭碧蘭等三人并未提交裝修費(fèi)用鑒定申請(qǐng)書(shū)，其主張昌華公司賠償裝修損失400萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。至于收款收據(jù)中體現(xiàn)的9#樓二、三層商業(yè)工程整修費(fèi)15萬(wàn)元是否應(yīng)予以返還的問(wèn)題，昌華公司主張?jiān)摴P費(fèi)用系其依據(jù)鄭碧蘭等三人的申請(qǐng)對(duì)9#樓進(jìn)行改造而產(chǎn)生的費(fèi)用，有《申請(qǐng)報(bào)告》為據(jù)，一審法院予以采信，且《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》不符合合同解除條件，鄭碧蘭等三人要求昌華公司返還該筆工程整修費(fèi)，不予支持。
綜上所述，鄭碧蘭等三人的部分訴訟請(qǐng)求成立，昌華公司的部分反訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第三十六條、第四十四條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、解除原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒與被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)NO：0001593）；二、被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒退還《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001593）所涉購(gòu)房款100000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向鄭碧蘭等三人支付該100000元購(gòu)房款的利息，自2014年4月29日起計(jì)算至被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司還清該款項(xiàng)之日止；三、原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001648、NO：0001649）所涉購(gòu)房款3190000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付該3190000元購(gòu)房款的利息，自2016年2月3日起計(jì)算至原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒還清該款項(xiàng)之日止；四、原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付《出售9#樓地下車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》所涉購(gòu)房款5500000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付該5500000元購(gòu)房款的利息，自2016年6月6日起計(jì)算至原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒還清該款項(xiàng)之日止；五、駁回原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回反訴原告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)255449元，由原告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒負(fù)擔(dān)254249元，由被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1200元；反訴案件受理費(fèi)127725元，由反訴原告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)90597元，由反訴被告鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒負(fù)擔(dān)37128元；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元由被告福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審審理期間，昌華公司認(rèn)為一審判決遺漏查明2016年5月30日，福建天福律師事務(wù)所受昌華公司委托向鄭碧蘭等三人發(fā)律師函，要求鄭碧蘭等三人履行2015年9月1日《承諾函》承諾的付款義務(wù)及案涉三份定購(gòu)協(xié)議及地下車(chē)位協(xié)議約定的付款義務(wù)之事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)一審認(rèn)定的且雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，（一）《交房會(huì)簽單》、《業(yè)主裝修申請(qǐng)》、《裝修許可證》三份證據(jù)體現(xiàn)，2015年9月2日，鄭碧蘭等三人與昌華公司辦理了案涉二、三層房產(chǎn)交房手續(xù)，鄭碧蘭等三人自2015年10月1日至2015年12月30日期間對(duì)案涉二、三層房產(chǎn)進(jìn)行裝修。
（二）2015年5月18日，昌華公司取得“盛世豪門(mén)”9#樓《商品房預(yù)售許可證》，載明用途性質(zhì)為商業(yè)；2015年8月21日，昌華公司取得“盛世豪門(mén)”9#樓地下室《商品房預(yù)售許可證》，載明用途性質(zhì)為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)位。
（三）2016年2月3日，福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司出具的《鑒定報(bào)告》載明：1.地下一層柱批構(gòu)件未達(dá)到設(shè)計(jì)C40強(qiáng)度等級(jí)要求。2.關(guān)于柱梁構(gòu)件承載力驗(yàn)算。二層樓面有七處、三層樓面有一處實(shí)配鋼筋面積小于電算鋼筋面積，其余柱、梁構(gòu)件承載力滿(mǎn)足要求。3.現(xiàn)階段所檢混凝土梁構(gòu)件裂縫寬度超出《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.2.5條0.55mm限值要求(該限值適用于已建成兩年以上且已投入使用的建筑物)。4.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)結(jié)果，該房屋混凝土構(gòu)件裂縫形態(tài)多為中間大兩端小，產(chǎn)生裂縫的主要原因有：箍筋保護(hù)層不滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求；主次梁構(gòu)件交接處附加箍筋布置不滿(mǎn)足要求；溫度收縮裂縫；裂縫原因主要與施工質(zhì)量存在缺陷有主要關(guān)系；由于該建筑物裂縫較多，會(huì)對(duì)建筑物耐久性產(chǎn)生不利影響，建議對(duì)梁、板裂縫采取相應(yīng)處理措施。5.根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》1.1.1及2.1.1條規(guī)定，《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》適用于已建成兩年以上且已投入使用的建筑物；該房屋約建于2014年且目前尚未投入使用，本次鑒定參照《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定對(duì)鑒定單元(構(gòu)件或子單元)安全性進(jìn)行評(píng)定。盛世豪門(mén)的結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)綜合評(píng)定為Bsu級(jí)，對(duì)于梁、板裂縫應(yīng)采取相應(yīng)處理措施。Bsu級(jí)指的是安全性略低于本標(biāo)準(zhǔn)的要求，尚不顯著影響整體承載，可能有極少數(shù)構(gòu)件應(yīng)采取措施。
（四）2016年6月13日，鄭碧蘭等三人提起本案訴訟，一審法院于2017年4月14日作出（2016）閩01民初574號(hào)民事判決，認(rèn)定《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)是預(yù)約合同，判決解除《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》，并返還購(gòu)房款1950萬(wàn)元；判決解除《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》，并返還購(gòu)房款10萬(wàn)元及自2014年4月29日起的利息。2017年10月31日，本院作出（2017）閩民終845號(hào)民事裁定，以基本事實(shí)不清為由裁定發(fā)回一審法院重審。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審審理的焦點(diǎn)在于，如何認(rèn)定《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的效力及《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)，《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》能否解除，若解除責(zé)任如何承擔(dān)，若不能解除如何繼續(xù)履行。
（一）關(guān)于《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的效力。鄭碧蘭等三人一審起訴請(qǐng)求解除《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》，一審判決支持了其訴訟請(qǐng)求。鄭碧蘭等三人上訴請(qǐng)求確認(rèn)《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》無(wú)效。從查明的事實(shí)看，因《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下標(biāo)的物部分面積用于配套公用設(shè)施消防通道，屬法律、行政法規(guī)禁止銷(xiāo)售對(duì)象，故應(yīng)認(rèn)定《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效。一審判決解除《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。鄭碧蘭等三人上訴請(qǐng)求確認(rèn)《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》無(wú)效，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，昌華公司于2014年4月29日收取鄭碧蘭等三人支付的購(gòu)房款10萬(wàn)元應(yīng)予退還，同時(shí)，昌華公司對(duì)銷(xiāo)售該房產(chǎn)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償鄭碧蘭等人自2014年4月29日起的利息損失。
（二）關(guān)于《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)。本案中，2014年4月16日簽訂的《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》明確約定了簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的條件、時(shí)間，且協(xié)議簽訂之時(shí)案涉房產(chǎn)并不符合商品房預(yù)售條件，協(xié)議所涉條款也不具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，故《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》之形式符合預(yù)約合同的特點(diǎn)。但是，鄭碧蘭等三人2014年7月8日即向昌華公司提交《申請(qǐng)報(bào)告》，申請(qǐng)對(duì)案涉二、三層房產(chǎn)按其要求進(jìn)行改造，并自擔(dān)改造費(fèi)用和驗(yàn)收該部分工程，協(xié)議簽訂后分次支付購(gòu)房款并截至2015年8月31日累計(jì)支付1900萬(wàn)元，以及在案涉二、三層房產(chǎn)尚未竣工驗(yàn)收的情況下，鄭碧蘭等三人于2015年9月2日受領(lǐng)案涉二、三層房產(chǎn)，并于2015年10月1日至2015年12月30日期間進(jìn)行部分裝修，由上，從雙方當(dāng)事人的行為看，應(yīng)認(rèn)定鄭碧蘭等三人和昌華公司均分別履行了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系項(xiàng)下付款、交付占有的主要義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為本約合同。一審判決對(duì)于《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》性質(zhì)之認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。鄭碧蘭等三人上訴主張兩份定購(gòu)協(xié)議書(shū)為預(yù)約合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》能否解除的問(wèn)題。首先，本案中，《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》是分別簽訂，標(biāo)的物單價(jià)不同，面積也不相同，且總登也是分別登記，而二層約定面積2034.4平方米，實(shí)測(cè)面積2107.82平方米，誤差比3.6%；三層約定面積1110.35平方米，實(shí)測(cè)面積1057.86平方米，誤差比4.7%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二項(xiàng)“面積誤差比絕對(duì)值超出３％，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》約定面積與實(shí)測(cè)面積誤差均超過(guò)3%，鄭碧蘭等三人享有解除權(quán)。故在鄭碧蘭等三人提出解除《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的情況下，其解除協(xié)議具有法律依據(jù)。第二，《鑒定報(bào)告》確認(rèn)的案涉二、三層房產(chǎn)質(zhì)量情況并不滿(mǎn)足鄭碧蘭等三人的經(jīng)營(yíng)使用目的要求。本案中，盡管《鑒定報(bào)告》確認(rèn)案涉房產(chǎn)的瑕疵為Bsu級(jí)，但從《鑒定報(bào)告》論述內(nèi)容看，適用的標(biāo)準(zhǔn)是《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于已建成兩年以上且已投入使用的建筑物，而《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下二、三層房屋鑒定之時(shí)未投入使用，在此前提下，鑒定機(jī)構(gòu)還于《鑒定報(bào)告》中對(duì)質(zhì)量問(wèn)題作出“該建筑物裂縫較多，會(huì)對(duì)建筑物耐久性產(chǎn)生不利影響”的表述，結(jié)合雙方均確認(rèn)案涉二、三層房產(chǎn)系用于建材經(jīng)營(yíng)，從日常生活經(jīng)驗(yàn)角度看，該房產(chǎn)最起碼應(yīng)具備設(shè)計(jì)所要求的承載力，而從《鑒定報(bào)告》關(guān)于柱梁構(gòu)件承載力驗(yàn)算部分載明的“二層樓面有七處、三層樓面有一處實(shí)配鋼筋面積小于電算鋼筋面積”內(nèi)容看，可以認(rèn)定案涉二、三層房產(chǎn)質(zhì)量相對(duì)經(jīng)營(yíng)使用目的而言存在安全隱患，鄭碧蘭等三人購(gòu)買(mǎi)案涉二、三層房產(chǎn)的目的尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)，案涉二、三層房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議應(yīng)予解除。昌華公司于訴訟中辯稱(chēng)系因鄭碧蘭等三人裝修導(dǎo)致案涉房產(chǎn)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，但未提交證據(jù)證明，且從一審審理過(guò)程看，鄭碧蘭等三人2019年1月30日提交了福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，2019年1月31日，福建省建筑科學(xué)研究院技術(shù)開(kāi)發(fā)部一級(jí)建造師張德和接受法庭詢(xún)問(wèn)并陳述鄭碧蘭等三人并未對(duì)承重墻體進(jìn)行拆除，拆除的只是填充墻體，并不起到任何承重作用，不會(huì)對(duì)房屋產(chǎn)生不利影響，而昌華公司雖主張《檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)法確認(rèn)，系單方委托的，不能作為證據(jù)使用，但在法庭詢(xún)問(wèn)昌華公司“你方對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告提出質(zhì)疑，是否申請(qǐng)重新鑒定”，昌華公司稱(chēng)“我方不申請(qǐng)”。顯然，昌華公司該答辯意見(jiàn)不能成立。第三，從雙方行為及糾紛成因看，雙方互信基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，協(xié)議不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。結(jié)合《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》簽訂后，鄭碧蘭等三人并未根據(jù)協(xié)議約定于2014年6月1日內(nèi)繳納不低于總房款50%的首付款21364925元，截至2015年8月31日鄭碧蘭等三人支付二、三層房產(chǎn)購(gòu)房款1900萬(wàn)元，2015年9月1日鄭碧蘭等三人出具《承諾函》，承諾于2015年12月30日前再支付319萬(wàn)元，案涉二、三層房產(chǎn)2015年9月2日交付，2015年10月1日至2015年12月30日期間進(jìn)行部分裝修，2015年12月28日雙方委托進(jìn)行安全性檢測(cè)鑒定，2016年5月30日昌華公司向鄭碧華等三人發(fā)送履約催告(律師)函，2016年6月13日鄭碧蘭等三人提起前案訴訟等事實(shí)，從前述行為的時(shí)空條件和行為邏輯看，可以判斷盡管鄭碧蘭等三人未依協(xié)議付款，但雙方在此期間進(jìn)行了協(xié)商，昌華公司同意案涉二、三層房產(chǎn)交付、裝修，而在裝修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并引發(fā)對(duì)案涉二、三層房產(chǎn)的質(zhì)量爭(zhēng)議并共同委托鑒定，也導(dǎo)致鄭碧蘭等三人后續(xù)付款行為中止。同時(shí)，在雙方因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，且《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》并未對(duì)約定的按揭貸款付款方式因各種原因而不能實(shí)現(xiàn)的情況下，采用何種方式付款，以及對(duì)辦證登記有關(guān)事宜、面積差異補(bǔ)差款、違約責(zé)任等未明確約定的情況下，協(xié)議的履行尚需雙方基于互信基礎(chǔ)上的平等協(xié)商，而本案歷經(jīng)前案（2016）閩01民初574號(hào)、（2017）閩民終845號(hào)及本案訴訟程序，歷時(shí)多年，雙方均未能就案涉房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)事宜達(dá)成進(jìn)一步的合意，昌華公司上訴理由亦陳述“在雙方起訴提出截然相反訴求的情況下，相互配合和磋商具有較大的現(xiàn)實(shí)障礙，一審判決要求雙方繼續(xù)協(xié)商以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，違背了‘案結(jié)事了’的裁判原則，不利于定紛止?fàn)帯?，故?yīng)認(rèn)定雙方共信基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，案涉房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)不具備繼續(xù)履行的條件。一審判決認(rèn)為雙方應(yīng)先自行協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商擬定《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容重要條款，以明確繼續(xù)履行合同的方式，于本案而言并不具有可執(zhí)行性，本院對(duì)此予以指正。由上，鄭碧蘭等三人訴請(qǐng)解除《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持?；凇?648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》而簽訂的購(gòu)買(mǎi)配套使用車(chē)位的《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》因前置目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)也應(yīng)一并予以解除。
（四）關(guān)于《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》解除后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。昌華公司上訴請(qǐng)求鄭碧蘭等三人支付購(gòu)房款24153760元，系以協(xié)議繼續(xù)履行為前提，因協(xié)議應(yīng)予解除，故對(duì)昌華公司以此為基礎(chǔ)提出的支付剩余價(jià)款，以及涉及應(yīng)返還的消防通道房產(chǎn)10萬(wàn)元沖抵購(gòu)房款的請(qǐng)求，不予支持。此外，鄭碧蘭等三人在裝修期間發(fā)現(xiàn)案涉二、三層房產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題并引發(fā)爭(zhēng)議，鄭碧蘭等三人依法享有不安抗辯權(quán)，根據(jù)福建省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司于2016年2月3日出具《鑒定報(bào)告》內(nèi)容，可以認(rèn)定案涉二、三層房產(chǎn)質(zhì)量并不符合鄭碧蘭等三人的使用目的。故昌華公司主張鄭碧蘭等三人應(yīng)自2015年12月31日支付319萬(wàn)元利息，以及自2016年6月6日起支付24153760元對(duì)應(yīng)的利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定昌華公司有權(quán)自2016年2月3日起向鄭碧蘭等三人主張《承諾函》項(xiàng)下319萬(wàn)元利息，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。鄭碧蘭等三人提出的因案涉房產(chǎn)質(zhì)量存在問(wèn)題，其不用承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任（利息）的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
鄭碧蘭等三人以解除協(xié)議為由，要求昌華公司返還已支付的款項(xiàng)1978萬(wàn)元及利息，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍計(jì)算，自2014年4月16日起計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止，暫計(jì)至2016年6月8日為7657298元，并要求昌華公司賠償鄭碧蘭等三人裝修款400萬(wàn)元。二審?fù)徶?，鄭碧蘭等三人確認(rèn)1978萬(wàn)元包括已支付的案涉二、三層房產(chǎn)購(gòu)房款1900萬(wàn)元、《1593號(hào)定購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下的房款10萬(wàn)元、地下車(chē)位款50萬(wàn)元、工程整修費(fèi)15萬(wàn)元、物業(yè)費(fèi)3萬(wàn)元。因《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》以及《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》應(yīng)予解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對(duì)鄭碧蘭等三人提出的案涉二、三層房產(chǎn)及車(chē)位對(duì)應(yīng)的購(gòu)房款1950萬(wàn)元，昌華公司應(yīng)予以返還；同時(shí)，盡管昌華公司并未訴請(qǐng)解除協(xié)議，也未提出返還案涉二、三層房產(chǎn)，但為了一次性解決雙方爭(zhēng)議，鄭碧蘭等三人也應(yīng)返還占有的案涉二、三層房產(chǎn)。
對(duì)于鄭碧蘭等三人提出1950萬(wàn)元對(duì)應(yīng)利息、15萬(wàn)元工程整修款及對(duì)應(yīng)利息、3萬(wàn)元物業(yè)費(fèi)及對(duì)應(yīng)利息，以及昌華公司應(yīng)賠償裝修損失400萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。首先，根據(jù)《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》的約定，鄭碧蘭等三人應(yīng)于簽訂協(xié)議書(shū)之日起（2014年4月16日）至2014年6月1日內(nèi)繳納不低于總房款50%的首付款21364925元，但從鄭碧蘭等三人的付款情況看，其并未依約支付，且分次支付、截至2015年8月31日累計(jì)共支付案涉二、三層房產(chǎn)及車(chē)位購(gòu)房款1950萬(wàn)元，鄭碧蘭等三人以統(tǒng)一時(shí)間即2014年4月16日作為主張1950萬(wàn)元購(gòu)房款相應(yīng)利息的起算點(diǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。另外，鄭碧蘭等三人為案涉二、三層房產(chǎn)所支付的款項(xiàng)未達(dá)到總房款的50%，也未按《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》約定時(shí)間支付款項(xiàng)，均違反了協(xié)議約定，結(jié)合前述分析的《1648號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《1649號(hào)定購(gòu)協(xié)議》、《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議》解除的原因，案涉二、三層房產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題與施工質(zhì)量存在缺陷有主要關(guān)系，以及鄭碧蘭等三人已占有案涉二、三層房產(chǎn)等因素，從利益平衡的角度，本院對(duì)鄭碧蘭等三人主張的1950萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的利息均不予支持。其次，工程整修費(fèi)用系昌華公司應(yīng)鄭碧蘭等三人的要求，由昌華公司對(duì)案涉二、三層房產(chǎn)的額外改造所產(chǎn)生的費(fèi)用，故鄭碧蘭等三人上訴主張昌華公司返還工程整修款15萬(wàn)元并支付利息，缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，因鄭碧蘭等三人在未確認(rèn)案涉二、三層房產(chǎn)已驗(yàn)收、符合交付條件的情況下，于2015年9月2日接收并進(jìn)行部分裝修，忽視案涉房產(chǎn)可能存在的質(zhì)量缺陷，鄭碧蘭等三人一、二審中也未提交證據(jù)證明裝修損失的具體數(shù)額，二審訴訟中也確認(rèn)放棄申請(qǐng)對(duì)此項(xiàng)損失的鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。第四，物業(yè)費(fèi)對(duì)應(yīng)的系鄭碧蘭等三人占有案涉房產(chǎn)期間費(fèi)用，在管理期間已過(guò)的情況下，鄭碧蘭等三人主張返還物業(yè)費(fèi)及對(duì)應(yīng)利息，有違誠(chéng)信。
綜上，鄭碧蘭等三人的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。昌華公司的反訴請(qǐng)求，均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)福建省福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民初403號(hào)民事判決；
二、福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒退還《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001593）所涉購(gòu)房款100000元，并自2014年4月29日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率向鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒支付該100000元購(gòu)房款的利息，自2019年8月19日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒支付該100000元購(gòu)房款的利息，直至福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司還清該款項(xiàng)之日止；
三、解除鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒與福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)NO：0001648）、《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)NO：0001649）、《出售9#樓地下車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》；
四、福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒退還《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)為NO：0001648、編號(hào)NO：0001649）所涉購(gòu)房款1900萬(wàn)元；
五、福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒退還《出售9#樓地下車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》所涉購(gòu)房款50萬(wàn)元；
六、鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)NO：0001648）項(xiàng)下房產(chǎn)即“盛世豪門(mén)”9#樓三層商業(yè)，建筑面積1057.86平方米（商業(yè)03建筑面積531.24平方米+商業(yè)04建筑面積526.62平方米）、《【盛世豪門(mén)】定購(gòu)協(xié)議書(shū)》（編號(hào)NO：0001649）項(xiàng)下房產(chǎn)即“盛世豪門(mén)”9#樓二層商業(yè)，建筑面積2107.82平方米（商業(yè)01建筑面積1289.06平方米+商業(yè)02建筑面積818.76平方米）、《出售9#樓地下車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下車(chē)位即“盛世豪門(mén)”9#樓地下室車(chē)位50位；
七、駁回鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒的其他訴訟請(qǐng)求；
八、駁回福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，支付遲延履行金。
一審本訴案件受理費(fèi)344236元，減半收取172118元，由鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒負(fù)擔(dān)32703元，由福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)139415元；反訴案件受理費(fèi)191275元，減半收取95638元，由福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)344236元，由福建昌華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)278831元，由鄭碧蘭、鄭靈琴、孫昌鋒負(fù)擔(dān)65405元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 程光毅
審 判 員 俞裕銓
代理審判員 陳 梁
二〇二〇年四月二十日
書(shū) 記 員 繆建鈴
