案??由 商品房預售合同糾紛
案??號 （2020）京民再114號
再審申請人北京融金智強投資管理有限公司（以下簡稱融金智強公司）因與被申請人王廣中、北京中明國際物流有限公司（以下簡稱中明國際公司）商品房預售合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）（2019）京02民終2014號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年12月31日作出（2019）京民申5166號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人融金智強公司委托訴訟代理人武勇、付學振，被申請人王廣中委托訴訟代理人高卉、章德君，被申請人中明國際公司委托訴訟代理人郭艷卿參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
融金智強公司申請再審請求：1.撤銷二審判決；2．改判解除申請人與被申請人于2008年12月8日簽訂的《商品房預售合同》，被申請人向申請人支付違約金488450元；或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1．王廣中主張的以中明國際公司1200萬元借款抵房款的事實不能成立。關(guān)于中明國際公司借給融金智強公司的1200萬元，根據(jù)雙方2008年6月簽訂的《<借款合同>補充條款》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，融金智強公司至少已經(jīng)還了200萬元；根據(jù)（2010）雙灤民初字第292號民事調(diào)解案卷和（2010）雙灤民初字第561號執(zhí)行案卷顯示，2009年2月27日中明國際公司已經(jīng)將剩余的1000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了承德市雙灤區(qū)凱立德機電銷售有限公司（以下簡稱凱立德公司），調(diào)解書確定的義務已經(jīng)和解并且履行。中明國際公司對融金智強公司享有的1200萬元債權(quán)，融金智強公司已經(jīng)履行200萬元，其余1000萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司并執(zhí)行，因此中明國際公司已經(jīng)不再享有1200萬元債權(quán)了，王廣中更不可能以1200萬元借款抵房款；且1200萬元借款與王廣中五套房屋的總購房款1081萬余元的數(shù)額也不相符，因此不可能存在王廣中以中明國際公司1200萬元借款抵五套房屋購房款的事實。融金智強公司從未與中明國際公司或者王廣中之間達成任何以借款抵房款的協(xié)議。二審法院僅以王廣中提供的中明國際公司向融金智強公司1200萬元的轉(zhuǎn)賬憑證以及中明國際公司的認可，即認定王廣中用該筆借款抵了房款，事實認定錯誤。2.王廣中系融金智強公司的實際股東，長期擔任公司總經(jīng)理，對公司具有實際控制力，不能僅以其單方提供的購房發(fā)票等證據(jù)認定其已支付購房款；并且根據(jù)公司法定代表人劉毅介紹，在劉毅服刑期間，公司的公章由王廣中實際控制，相關(guān)無公司法定代表人簽字的文件，其真實性也不應認可。3.原審法院認為三份生效判決確認王廣中已支付了1101、1102、1107號房屋的購房款，而涉案房屋與上述三套房屋系同一付款行為，就說明涉案房屋已經(jīng)支付全部購房款，明顯缺乏證據(jù)和事實合理性。首先，并無任何證據(jù)證明涉案房屋與生效判決確認支付購房款的三套房屋系同一付款行為，均系王廣中的單方主張，但王廣中單方主張以借款抵房款缺乏證據(jù)證明。其次，三套房屋涉及的（2010）東民初字第07438、07439、07440號民事案件審理時，融金智強公司法定代表人處于羈押狀態(tài)，對該三個案件并不知情，該三個案件融金智強公司的代理人授權(quán)無效，所謂代理人的陳述不能代表融金智強公司的真實意思表示，其陳述不能作為本案認定事實的依據(jù)。
被申請人王廣中辯稱，不同意申請人的再審請求和理由，融金智強公司并未償還中明國際公司1200萬元。2008年6月簽訂的《<借款合同>補充條款》雖然確認融金智強公司2008年4月還款200萬元，但是這筆還款并未真實發(fā)生。融金智強公司提供的記賬憑證顯示2008年4月15日的還款，并非還給中明國際公司借款，而是還給北京東文投資管理有限公司（以下簡稱東文公司）的往來款；2008年5月22日向中明國際公司的還款實際并未發(fā)生。
被申請人中明國際公司辯稱，融金智強公司并未償還我公司1200萬元借款。我公司同意以對融金智強公司的1200萬元借款抵王廣中的購房款，其他意見同原審。同意原審判決，不同意申請人的再審請求和理由。
融金智強公司以王廣中簽訂商品房預售合同后未支付購房款為由，向一審法院起訴請求：1．解除融金智強公司與王廣中于2008年12月8日簽訂的商品房預售合同；2．王廣中向融金智強公司支付違約金488450元。
一審法院認定事實：2010年8月4日，王廣中向北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱東城法院）起訴要求確認其與融金智強公司簽署的三份《商品房預售合同》有效，東城法院于2010年9月8日出具（2010）東民初字第07438、07439、07440號民事判決，確認上述合同有效，判決已發(fā)生法律效力。上述三份判決確認了以下事實：2008年12月8日，王廣中（買受人）、融金智強公司（出賣人）簽署了三份《商品房預售合同》，約定王廣中購買融金智強公司開發(fā)的1101、1102、1107號房屋，三套房屋的總價款分別為1817400元、3264299元、1475400元；同日，王廣中向融金智強公司支付了三套房屋的全部購房款。但融金智強公司一直未為王廣中辦理商品房預售合同登記備案手續(xù)。2009年11月1日，王廣中辦理了入住房屋的相關(guān)手續(xù)，并實際使用至今。
在二中院于2011年立案受理的王廣中與北京華達聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱華達聯(lián)行公司）、融金智強公司案外人執(zhí)行異議之訴三案中，王廣中要求確認1101、1102、1107號房屋歸王廣中所有并解除對于上述房屋的查封，并停止執(zhí)行。二中院于2011年12月20日作出（2011）二中民初字第7410、7411、7412號民事判決，停止對1101、1102、1107號房屋的執(zhí)行。上述三份判決認定以下事實：2008年12月8日，王廣中與融金智強公司簽訂《商品房預售合同》，約定王廣中購買融金智強公司開發(fā)的1101、1102和1107號房屋及另外兩套商鋪；王廣中稱其已交納三套房的全部購房款，款項的來源是其任法定代表人的中明國際公司，該公司代其于2007年12月18日向融金智強公司支付了1200萬元，付款后，融金智強公司出具了預測面積的收據(jù)，因沒有實測面積及融金智強公司為減少和遲延向抵押方交納解押款，所以未及時開具發(fā)票；2009年11月1日后，其已實際居住使用涉案房屋。為此，王廣中提供融金智強公司提供的收據(jù)、發(fā)票、交通銀行進賬單、交通銀行北京分行補發(fā)入賬證明書、付款情況說明、入住協(xié)議、物業(yè)費及供暖費交費發(fā)票等作為證據(jù)。對此，華達聯(lián)行公司不予認可，并稱：收據(jù)不能證實真實付款情況，發(fā)票及入住均晚于法院查封，且王廣中系融金智強公司董事，存在惡意串通的可能。融金智強公司認可王廣中已交齊購房款，并提供收據(jù)及購房發(fā)票的記賬聯(lián)作為證據(jù)，其中發(fā)票記賬聯(lián)后附有謝映紅書寫的《說明》一份，記載有王廣中向融金智強公司購買的五套房屋的房款均未支付。對此，華達聯(lián)行公司稱：收據(jù)本上存在號碼連續(xù)但時間交叉的情況，不能作為付款的證明；發(fā)票記賬聯(lián)之后所附《說明》可以證明購房款并未支付，融金智強公司的認可無效。王廣中不認可謝映紅書寫的證明。
（2011）二中民初字第7410、7411、7412號民事判決認為：王廣中與融金智強公司簽訂的《商品房預售合同》合法有效。該合同使王廣中與融金智強公司間形成債的法律關(guān)系。在合同履行中，雙方未能完成標的物的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)，房屋的所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)王廣中僅依據(jù)合同逕行主張確認其對房屋享有所有權(quán)，缺乏法律依據(jù)，對于其所提確認房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持。王廣中作為房屋的買受人，于法院查封之前即已支付了全部價款，并實際居住使用了房屋。雖華達聯(lián)行公司對此不予認可，但根據(jù)在案證據(jù)，王廣中雖系融金智強公司的董事，但其擔任法定代表人的中明國際公司出具的情況說明認可曾代王廣中向融金智強公司支付房屋的購房款，且該筆款項有銀行進賬單等證據(jù)予以證實。融金智強公司認可王廣中的付款情況，據(jù)此，可以確認王廣中已在法院查封前實際支付了全部購房款。融金智強公司記賬憑證中的《說明》系其公司賬目處理問題，且該公司就此房款的支付問題并未提出異議，故不能因此否認房款已支付。對于入住情況，根據(jù)《入住協(xié)議》及法院現(xiàn)場勘查的結(jié)果，可以證明王廣中已實際居住使用房屋。對于其與融金智強公司未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的原因，根據(jù)融金智強公司的陳述，可以證實房屋未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的責任在于融金智強公司。故此，王廣中要求停止對房屋執(zhí)行措施的訴訟請求，理由充分，予以支持。華達聯(lián)行公司的抗辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
華達聯(lián)行公司不服上述二中院的判決，上訴至本院。本院于2012年5月4日作出（2012）高民終字第672、673、677號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
本案一審另查明，2008年12月8日，王廣中與融金智強公司簽訂《商品房預售合同》，約定：王廣中購買融金智強公司開發(fā)的本市東城區(qū)新中街乙12號都心公館辦公樓（含商業(yè)）8層1008號房屋（以下簡稱涉案房屋），建筑面積為85.81平方米，總價款為1969561元，關(guān)于付款方式為一次性付清，王廣中應于2008年8月8日前向融金智強公司交納該房屋預測房價款208630元（含定金2萬元）。預測房價款的余款金額1760931元于×年×月×日前全部付清。如因王廣中原因，致使無法在約定時間內(nèi)交清全部房款，逾期在60日之內(nèi)，自約定的應付款期限屆滿之日次日起至實際支付應付款之日止，王廣中按日計算向融金智強公司支付逾期應付款萬分之一的違約金，并于實際支付應付款之日起當日內(nèi)支付，合同繼續(xù)履行。逾期超過60日后，融金智強公司有權(quán)解除合同。2009年11月1日，王廣中辦理了入住涉案房屋的相關(guān)手續(xù)，并實際使用至今。但融金智強公司一直未為王廣中就涉案房屋向東城房地產(chǎn)交易中心申請辦理商品房預售合同登記備案手續(xù)。
一審訴訟中，融金智強公司主張王廣中未按約定支付上述房屋購房款，故要求解除合同。就此問題，王廣中主張其從融金智強公司處同時購買五套房屋，中明國際公司曾向融金智強公司提供借款1200萬元，經(jīng)協(xié)商，融金智強公司同意將上述1200萬元作為王廣中購買五套房屋的購房款處置。就此主張，王廣中提供了2007年中明國際公司向融金智強公司匯款1200萬元的財務票據(jù)、2008年12月融金智強公司出具的同意將1200萬元作為王廣中購房款處置的《回復》以及其為王廣中開具的支付購房款的發(fā)票。同時，王廣中提出就另外三套房屋的購房款，已有生效判決確認購房款已經(jīng)全部付清，而該三套房屋的購房款與涉案房屋購房款支付系同一付款行為。融金智強公司對王廣中的陳述不予認可，其表示中明國際公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司，并且該公司曾起訴要求融金智強公司償還借款，法院已作出調(diào)解書并已進入執(zhí)行程序。同時，融金智強公司對（2010）東民初字第07438、07439、07440號民事判決，（2011）二中民初字第7410、7411、7412號民事判決，（2012）高民終字第672、673、677號民事判決均提出異議，認為上述生效判決無法證明王廣中支付了全部房款，是偽證。當時融金智強公司出庭的不是公司的法定代表人，而是王廣中制作的偽證。因當時融金智強公司的法定代表人失去人身自由，無法出庭打官司，也沒有錢委托代理人，上述生效判決融金智強公司均沒有申訴。因王廣中負責管理公司，所以發(fā)票是王廣中出具的，不代表融金智強公司。且融金智強公司還曾主張上述三套房屋是單獨付款，并非王廣中所主張的同一付款行為，但融金智強公司未就此主張?zhí)峁┳C據(jù)。就融金智強公司上述意見，王廣中表示上述法院作出的調(diào)解書涉及的債權(quán)是1000萬元，是為了保護融金智強公司權(quán)益進行的虛假訴訟，與1200萬債權(quán)無關(guān)，且該調(diào)解書已經(jīng)終止執(zhí)行。另，在本案訴訟中，中明國際公司曾在北京市順義區(qū)人民法院提出強制清算申請，后該公司召開股東會，形成股東會決議，撤銷了上述申請，并成立清算組對公司進行注銷清算，聘請張維喜為清算組組長。清算組第二次會議全體股東一致同意王廣中使用公司1200萬元從融金智強公司處購買含涉案房屋在內(nèi)的五套房屋。
一審法院認為，依法訂立的合同受法律保護。本案中，融金智強公司與王廣中簽訂的《商品房預售合同》合法有效，雙方均應嚴格遵守?，F(xiàn)融金智強公司主張王廣中未按合同約定支付購房款，故要求解除合同。就此問題，王廣中主張其同時購買了五套房屋，并以中明國際公司借款進行折抵的方式支付了購房款。就此主張，王廣中提供了相關(guān)證據(jù)予以佐證。同時，已生效法律文書已確認另外三套房屋的購房款已然全額支付。融金智強公司雖對此予以否認，亦曾提出上述三套房屋存在另一付款行為，但并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。關(guān)于王廣中以中明國際公司的債權(quán)折抵購房款的效力問題，根據(jù)中明國際公司清算組會議記錄，全體股東對此并不持異議。且該問題亦屬于公司股東間的權(quán)利糾紛，與融金智強公司與王廣中之間的合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系。亦應指出的是，融金智強公司與王廣中簽訂的《商品房預售合同》中，對于除首付款外的剩余購房款的支付時間未做明確約定，融金智強公司以王廣中未按約定支付購房款為由要求解除合同，亦無相關(guān)合同依據(jù)。融金智強公司的相關(guān)訴訟請求，法院無法予以支持。據(jù)此，一審法院于2018年11月21日判決：駁回融金智強公司的全部訴訟請求。
融金智強公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院認定的事實無異。
二審法院認為，結(jié)合二審庭審情況及融金智強公司上訴請求，本案的爭議焦點為：涉案房屋的購房款王廣中是否已給付。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)已查明的事實，融金智強公司與王廣中就涉案房屋簽訂的《商品房預售合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應依約履行。關(guān)于購房款的支付問題，王廣中主張其同時向融金智強公司購買了五套房屋，并以中明國際公司對融金智強公司的借款折抵了上述五套房屋的購房款，中明國際公司對此亦予認可。融金智強公司對此雖予以否認，但未提交證據(jù)予以證明?，F(xiàn)法院已有生效判決就其中三套房屋確認購房款已經(jīng)全部給付，而涉案房屋的付款行為系與生效判決中所確認的三套房屋為同一付款行為，故融金智強公司主張王廣中未給付涉案房屋的購房款，理由不充分。融金智強公司以王廣中未支付購房款為由要求解除合同，依據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于融金智強公司主張的違約金。因雙方簽訂的《商品房預售合同》中未約定除首付款外剩余購房款的具體給付時間，故融金智強公司認為王廣中遲延付款存在違約行為，要求王廣中支付違約金的上訴請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。二中院于2019年3月25日作出（2019）京02民終2014號民事判決，駁回上訴，維持原判。
再審期間，融金智強公司向本院提交了來源于劉毅的下列證據(jù)：融金智強公司與中明國際公司簽訂的《借款合同》，融金智強公司與東文公司簽訂的《咨詢服務合同》，融金智強公司與中明國際公司、王廣中簽訂的《<借款合同>補充條款》，融金智強公司支付給王廣中、東文公司、中明國際公司的款項明細及每月利息轉(zhuǎn)款憑證，劉毅對王廣中五套房屋及車位相關(guān)案件意見等18份證據(jù)材料。王廣中和中明國際公司堅持原審的意見，對上述證據(jù)的證明目的不予認可。本院查明，上述證據(jù)材料中除劉毅2020年5月7日的書面意見外，均不屬于再審新證據(jù)。
王廣中提交（2019）京02民終9916、9946、9947號三份民事判決書作為再審新證據(jù)，用以證明融金智強公司的申請理由所涉及的內(nèi)容，曾經(jīng)在相關(guān)的案件中多次審理，生效判決認定融金智強公司所有的再審理由均不能成立。融金智強公司對該證據(jù)的真實性無異議，但不同意王廣中的證明目的，堅持認為其與王廣中并未就1200萬元借款抵房款達成一致意見，且融金智強公司已經(jīng)償還200萬元借款。中明國際公司并未提交新證據(jù)，對王廣中提交的新證據(jù)也無異議。
本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點是，融金智強公司是否曾向中明國際公司償還200萬元借款，以及是否存在王廣中以1200萬元借款抵房款的事實。
融金智強公司主張1200萬元借款中其已經(jīng)償還200萬元，其余1000萬元中明國際公司已轉(zhuǎn)讓給了凱立德公司，故中明國際公司對融金智強公司已不享有1200萬元借款債權(quán)，王廣中不能以中明國際公司的1200萬元借款抵房款。關(guān)于融金智強公司已經(jīng)還款200萬元的主張。根據(jù)融金智強公司與中明國際公司簽訂于2008年6月的《<借款合同>補充條款》記載，融金智強公司曾于2008年4月還款200萬元，雙方進而確認借款金額為1000萬元。王廣中稱該《<借款合同>補充條款》雖然由雙方簽訂，但是并未實際履行。根據(jù)融金智強公司向本院提交的該公司記賬憑證和轉(zhuǎn)款明細，2008年4月15日融金智強公司系向東文公司轉(zhuǎn)款200萬元，而非向中明國際公司轉(zhuǎn)款；2008年5月22日曾向中明國際公司轉(zhuǎn)款200萬元，但是中明國際公司否認該筆轉(zhuǎn)款的事實，融金智強公司未進一步舉證證明中明國際公司實際收到該筆轉(zhuǎn)款。本院認為，融金智強公司對其已經(jīng)還款200萬元的主張，并未盡到相應的證明義務，融金智強公司的該項主張不能成立。
關(guān)于1000萬元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給凱立德公司的主張。經(jīng)本院查閱原審調(diào)取的（2010）雙灤民初字第292號民事調(diào)解案卷、（2010）雙灤民初字第561號執(zhí)行案卷以及承德市雙灤區(qū)公安分局對劉毅、劉欣剛、王廣中的調(diào)查筆錄等材料，本院認為融金智強公司的該主張不能成立。
首先，中明國際公司、融金智強公司和凱立德公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓民事訴訟案件和執(zhí)行案件存在諸多疑點。一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書僅有三方公司蓋章，沒有經(jīng)手人或者法定代表人簽字，不夠規(guī)范。二是協(xié)議內(nèi)容簡單，缺乏債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因。三方公司之間此前無任何業(yè)務往來，也不存在任何債權(quán)債務關(guān)系，且凱立德公司的工商檔案顯示其成立以來一直沒有實際經(jīng)營，沒有收入，沒有相關(guān)票據(jù)能夠證明凱立德公司實際受讓了該筆1000萬元債權(quán)。三是訴訟中凱立德公司申請保全查封融金智強公司的房產(chǎn)，居然是王廣中的愛人趙芯以其自有房產(chǎn)為凱立德公司提供擔保，不合情理。四是訴訟中雖然保全查封了融金智強公司的房產(chǎn)，但沒有證據(jù)可以證明融金智強公司曾實際償還凱立德公司此筆債務。五是凱立德公司2010年11月19日申請執(zhí)行，2010年11月22日即與融金智強公司達成執(zhí)行和解協(xié)議。在和解協(xié)議約定的第一筆400萬元的還款日期（2010年11月30日）未到，融金智強公司尚未按照和解協(xié)議償還任何一筆款項的情況下，承德市雙灤區(qū)人民法院即于雙方簽訂和解協(xié)議之日出具“執(zhí)結(jié)報告書”和“執(zhí)行裁定書”，稱“本院作出的（2010）雙灤民初字第292號民事調(diào)解書所確定的義務已經(jīng)和解并且履行，予以結(jié)案。”
其次，2013年11月21日劉毅曾向承德市公安局雙灤區(qū)分局報案，受案登記表記載報案內(nèi)容為：“2013年11月21日14時許，劉毅報警：2010年至2012年間，其由于個人原因不能經(jīng)營融金智強公司，另外兩個股東劉欣剛、王廣中制造虛假債務，與凱立德公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司，凱立德公司因此在雙灤區(qū)法院起訴融金智強公司并申請強制執(zhí)行，致使公司財產(chǎn)遭到侵犯，債權(quán)金額達到兩千余萬元，劉欣剛、王廣中、凱立德公司涉嫌詐騙。”另，劉毅、劉欣剛和王廣中在雙灤區(qū)公安分局調(diào)查筆錄中對債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事的陳述基本一致，都主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是虛假訴訟行為。
因此，融金智強公司關(guān)于1200萬元借款中的1000萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司的主張不能成立。
關(guān)于融金智強公司與王廣中并未達成以借款抵房款的協(xié)議，不存在以借款抵房款事實的主張。本院認為，雙方雖然不存在以借款抵房款的書面協(xié)議，但一方面王廣中稱曾與劉毅就以借款抵房款達成過口頭協(xié)議，且融金智強公司曾于2008年12月向中明國際公司出具《回復》，稱其同意中明國際公司意見，將中明國際公司于2007年12月18日匯到融金智強公司的1200萬元作為王廣中的購房款處置；又于2009年4月24日向王廣中出具全額購房款發(fā)票，于2011年的執(zhí)行異議之訴中承認王廣中交付購房款的行為，可見融金智強公司同意王廣中以借款抵房款。另一方面，中明國際公司曾于2011年7月18日向二中院出具《付款說明》，同意王廣中購買的五套房由該公司用1200萬元代付；又于2018年6月26日出具《清算組第二次會議》決議，確認同意王廣中于2008年12月使用公司1200萬元款項購買五套房，購買五套房后的余款也由王廣中自行處置，全體股東予以認可，王廣中、丁山、郭艷卿、張維喜在決議上簽字確認。因此可以認定雙方存在以借款抵房款的事實，融金智強公司的該項主張不能成立。
關(guān)于王廣中作為總經(jīng)理實際控制公司，融金智強公司的代理人沒有劉毅簽字授權(quán)，其代理行為無效的主張。根據(jù)王廣中的陳述，其于2008年1月到2009年4月?lián)稳诮鹬菑姽镜目偨?jīng)理，2009年12月29日劉毅被羈押后與劉欣剛共同管理融金智強公司。本院認為，2008年12月雙方簽訂《商品房預售合同》和融金智強公司向中明國際公司出具《回復》時，以及2009年4月24日融金智強公司向王廣中出具購房款全額發(fā)票時，雖然王廣中擔任融金智強公司的總經(jīng)理，但是公司的大股東、董事長仍然是劉毅，劉毅此時尚未被羈押，并無證據(jù)證明融金智強公司或者劉毅此時曾對王廣中以借款抵房款提出異議。融金智強公司主張2010年和2011年其公司代理人因劉毅被羈押沒有法定代表人的簽字授權(quán)，代理行為無效。本院經(jīng)調(diào)閱融金智強公司涉訴的相關(guān)案卷，發(fā)現(xiàn)該公司代理人的授權(quán)委托書均蓋有融金智強公司的公章。本院認為，是否經(jīng)過法定代表人劉毅個人授權(quán)，不影響授權(quán)委托行為的法律效力。融金智強公司的該項主張不能成立。
融金智強公司主張的事實和理由，經(jīng)本案原審及其他相關(guān)案件多次審理，均未得到支持。本院認為，融金智強公司主張的事實和再審理由均不能成立，本院對其再審請求不予支持。原審認定事實和適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
維持北京市第二中級人民法院（2019）京02民終2014號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 張仲俠
審 判 員 陶志蓉
審 判 員 韓君貴
二〇二〇年十二月二十一日
法官助理 秦 偉
書 記 員 欒賀欣
