審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）穗中法民五終字第3425號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-01-13
審理經(jīng)過
廣州洪德置業(yè)有限公司（以下簡稱洪德公司）因與被上訴人霍林根房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2010）海民三初字第1525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：霍林根是原洪德路福龍橫6-10號(hào)103房屋的實(shí)際使用人。1999年8月25日霍林根、廣州酒家、潘劍華（共為乙方）與洪德公司（甲方）簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，訂明甲方經(jīng)廣州市房地產(chǎn)管理局以（97延）房拆許字第06號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，拆除洪德路福龍橫6-10號(hào)103房屋，乙方是該屋的使用人，建筑面積25.89平方米，有正式戶口的實(shí)際居住人口3人（其中獨(dú)生子女壹人）；乙方同意1999年9月5日前遷出原址房屋，自行解決臨時(shí)搬遷，甲方按每月399元發(fā)給乙方臨時(shí)搬遷補(bǔ)助費(fèi)，該項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)給，從乙方搬出原住房之月計(jì)起，至甲方通知乙方回遷之月止，叁個(gè)月壹期；甲方應(yīng)于2003年8月4日前，在原地段回遷樓第十八層西向1804房，產(chǎn)權(quán)屬于公有，建筑面積為25.89平方米的套間安置給乙方回遷居??；甲方應(yīng)提前一個(gè)月以書面形式通知乙方回遷；如甲方違反協(xié)議，應(yīng)按每超期一天賠償按政策的標(biāo)準(zhǔn)向乙方承擔(dān)違約責(zé)任；等。該協(xié)議經(jīng)廣州市公證處公證。協(xié)議簽訂后，霍林根依約遷出原址房屋，洪德公司每季度支付一次臨時(shí)搬遷補(bǔ)助費(fèi)（每月按399元計(jì)）和交通費(fèi)（每月按25元計(jì)）給霍林根至2003年10月15日。2007年1月，洪德公司在新建回遷樓安排了霍林根回遷。
2010年5月7日，霍林根向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令洪德公司支付：1從2003年10月15日起至2006年12月30日止的臨遷費(fèi)46084.5元（每月按399元3倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、從2003年10月15日起至2006年12月30日止的學(xué)生交通費(fèi)共962.5元（每月按25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、水電押金200元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審訴訟中，霍林根表示其自洪德公司拖欠臨遷費(fèi)用及交通費(fèi)后一直有向洪德公司口頭主張權(quán)利，洪德公司予以確認(rèn)。另查，2005年1月10日廣州酒家向廣州市工商行政管理局申請(qǐng)了注銷登記，所有債權(quán)債務(wù)由
廣州酒家企業(yè)集團(tuán)有限公司承接。2009年3月23日，經(jīng)廣州市工商行政管理局批準(zhǔn)，
廣州酒家企業(yè)集團(tuán)有限公司名稱變更為
廣州酒家集團(tuán)股份有限公司。庭審過程中，第三人表示在本案中不主張權(quán)利，同意霍林根的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，霍林根與洪德公司及第三人簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》是簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。第三人表示在本案中不主張權(quán)利，同意霍林根的訴請(qǐng)，故原審法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)合同約定，洪德公司應(yīng)于2003年8月4日前安置霍林根回遷居住。洪德公司逾期安排霍林根回遷，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。洪德公司辯稱逾期回遷是政府及第三方的原因造成，依據(jù)不足，原審法院不予采納。洪德公司向霍林根支付臨遷費(fèi)（按每月399元的標(biāo)準(zhǔn)）和交通費(fèi)（按每月25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)）至2003年10月15日止，對(duì)霍林根要求洪德公司支付從2003年10月15日起至2006年12月30日的臨遷費(fèi)用，符合合同的約定，原審法院予以支持?；袅指蠛榈鹿景磪f(xié)議中約定的條例標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任，因霍林根與洪德公司之間的《房屋拆遷安置協(xié)議》是在《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（穗常發(fā)（1997）42號(hào)文）施行期間簽訂的，故霍林根與洪德公司在協(xié)議中約定的違約責(zé)任承擔(dān)可參照該條例所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。洪德公司不同意按該條例處理的答辯無理，原審法院不予采納。該條例第五十條規(guī)定，由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，從逾期之日起，拆遷人應(yīng)當(dāng)增加延期補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)自行臨時(shí)安排過渡住處的，拆遷人必須按原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的300%付給；由拆遷人提供過渡安置的，拆遷人必須按規(guī)定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的200%付給。霍林根要求洪德公司支付從2003年10月15日起的延期補(bǔ)助費(fèi)（按399元×300%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求合理合法，原審法院予以支持。洪德公司確認(rèn)收到霍林根的水電押金200元，并同意退回給霍林根，故原審法院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款（八）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院于2010年8月6日作出如下判決：一、
廣州洪德置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付從2003年10月15日起至2006年12月30日止的延期補(bǔ)助費(fèi)（每月按399元×300%計(jì)付）給霍林根；二、
廣州洪德置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，按每月25元的標(biāo)準(zhǔn)支付2003年10月15日至2006年12月30日的交通費(fèi)給霍林根；三、
廣州洪德置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付水電押金200元給霍林根。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)491元，由洪德公司負(fù)擔(dān)。上述受理費(fèi)已經(jīng)由霍林根預(yù)交，霍林根同意由洪德公司在履行本判決時(shí)將其應(yīng)承擔(dān)部分直接支付給霍林根。
上訴人
上訴人訴稱
廣州洪德置業(yè)有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人霍林根的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：一、原判決事實(shí)認(rèn)定不清。被上訴人向原審法院起訴我方支付的款項(xiàng)自2003年至2006年。然而，被上訴人向原審法院起訴的時(shí)間為2010年5月7日?！吨腥A人民共和國民法通則》第135條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。第137條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。根據(jù)上述法律規(guī)定，綜合本案事實(shí)，被上訴人霍林根向原審法院起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，其依法不享有勝訴權(quán)。但原審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清，因此請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人雙方在其所簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》中僅約定如有違約，按照政策標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。由于簽約當(dāng)時(shí)我們國家并沒有對(duì)拆遷安置違約責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的相關(guān)政策，因此雙方關(guān)于違約責(zé)任的合同條款屬于約定不明。在原審判決中，盡管上訴人與被上訴人在雙方所簽訂的上述《房屋拆遷安置協(xié)議》中并未約定適用任何相關(guān)法規(guī)，但是原審法院卻草率地以“雙方當(dāng)事人的《房屋拆遷安置協(xié)議》是在《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》施行期間簽訂的”為由，故可以參照該條例所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定違約責(zé)任。上訴人注意到，在本案雙方當(dāng)事人簽訂及履行《房屋拆遷安置協(xié)議》期間，《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》亦是合法有效的地方性法規(guī)。在不影響前述上訴人第一點(diǎn)上訴意見的前提下，根據(jù)原審法院的審判思路和邏輯推導(dǎo)，那么《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》應(yīng)當(dāng)也可以為本案所適用?！稄V東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第二十二條對(duì)于延長過渡期限期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是這樣規(guī)定的：由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之月起臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)增加50%；對(duì)由拆遷人提供周轉(zhuǎn)房的被拆除房屋使用人，從逾期之月起應(yīng)付50%的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。然而，原審法院適用的《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》在其第五十條對(duì)延長過渡期限期間的補(bǔ)助費(fèi)卻是如此規(guī)定的：“由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，從逾期之日起，拆遷人應(yīng)當(dāng)增加延期補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)自行臨時(shí)安排過渡住處的，拆遷人必須按原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的300%付給；由拆遷人提供過渡安置的，拆遷人必須按規(guī)定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的200%付給”。在不影響前述第一點(diǎn)上訴意見的前提下，比較上述兩個(gè)地方性法規(guī)的規(guī)定，不難看出《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》中的規(guī)定更加公平、合理，較好地平衡了拆遷人和被拆遷人雙方的利益，也符合我國實(shí)際的是“損失補(bǔ)償性違約責(zé)任，而非懲罰性違約責(zé)任”的立法宗旨。此外，原審法院適用的《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2004年1月1日失效，取而代之的是同期開始生效的《廣州市城市房屋拆遷管理辦法》。關(guān)于臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，該《管理辦法》第三十一條如是規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人或者房屋承租人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。在過渡期限內(nèi)，被拆遷人或者房屋承租人自行安置住處的，拆遷人應(yīng)當(dāng)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；被拆遷人或者房屋承租人使用拆遷人提供的周轉(zhuǎn)用房的，拆遷人不支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按照國家和省的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?？梢?，從2004年1月1日開始生效實(shí)施的《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已經(jīng)廢止了原《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五十條的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按照國家和省的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
被上訴人辯稱
被上訴人霍林根辯稱：我方每一個(gè)季度都去到上訴人公司找到經(jīng)辦人于保林，用口頭的方式向上訴人追討。由于上訴人欠款多年，根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議》的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用是在原有基礎(chǔ)的3倍罰款。
原審第三人
廣州酒家集團(tuán)股份有限公司表示案件與其無關(guān)。
本院查明
本院二審經(jīng)庭詢調(diào)查，確認(rèn)原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人確認(rèn)被上訴人一直有追討欠款，但同時(shí)又主張?jiān)V訟時(shí)效已過，缺乏依據(jù)，本院不予采納。上訴人在合同中承諾逾期安排回遷自愿承擔(dān)政策規(guī)定的3倍罰款，但又不同意按本地政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付臨遷費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)982元，由上訴人
廣州洪德置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳濤
代理審判員郭東升
代理審判員柳瑋瑋
裁判日期
二〇一一年一月十三日
書記員
書記員阮志雄
