案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀01民終9249號
上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人蓋文國商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2020）冀0131民初1434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫大勇、被上訴人蓋文國及其委托訴訟代理人任成會均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求為：1、撤銷平山縣人民法院(2020)冀0131民初1434號民事判決，改判解除上訴人與被上訴人2015年10月31日簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及2017年5月17日簽訂的《御景國際地下室認購協(xié)議》;2、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院認定事實錯誤，應(yīng)當予以糾正。原審法院認定“被告方的主要義務(wù)是交付房款及地下室款，現(xiàn)被告已按協(xié)議履行了該項義務(wù)，系履行了主要義務(wù)”是錯誤的。在商品房買賣合同關(guān)系中，購房者的主要義務(wù)是交付全部房款，但被上訴人在接到上訴人交房通知后以上訴人亂收費為由拒絕繳納相關(guān)費用并伙同他人通過各種渠道抹黑上訴人，致使上訴人名譽受到嚴重損害。至本案上訴起訴為止，被上訴人仍未能足額繳納相關(guān)費用，并未履行購房的主要義務(wù)。因被上訴人怠于支付的行為致使上訴人簽訂協(xié)議目的無法實現(xiàn)，故提出本次上訴，望貴院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人蓋文國答辯稱，被上訴人根據(jù)雙方簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議御景國際地下室認購協(xié)議書的約定全額支付了上訴人購房款，及地下室款已經(jīng)履行了合同的全部義務(wù)，上訴人上訴無事實法律依據(jù)，望貴庭在查明事實的基礎(chǔ)上，依法駁回上訴，維持原判。
原告河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原審法院訴稱，2015年10月31日、2017年5月17日原、被告雙方分別簽訂《商品房預(yù)定協(xié)議》、《御景國際地下室認購協(xié)議》，約定原告將位于平山縣出售被告。后經(jīng)原告多次要求，被告始終拒絕支付房屋差價款、契稅、物業(yè)管理費等相關(guān)費用，致使原告簽訂協(xié)議目的無法實現(xiàn)。為此，特向貴院提出如上訴訟請求，請求依法解除原、被告2015年10月31日簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》；解除原、被告2017年5月17日簽訂的《御景國際地下室認購協(xié)議》；本案訴訟費由被告承擔。
被告蓋文國向原審法院辯稱，原告起訴無事實法律依據(jù)。理由：首先，當事人雙方簽訂商品房預(yù)訂協(xié)議、御景國際地下室認購協(xié)議后，被告分別于2015年11月2日支付房款139,600元，2017年5月17日支付地下室款18,103元，2017年10月19日支付房款90,000元，2017年11月27日支付房款10萬元。被告全面履行合同義務(wù)。其次，原告訴稱被告拒絕支付房屋差價款、契稅、物業(yè)管理費等費用與事實不符。因原告違約，無故要求被告及其他業(yè)主另外支付高額的所謂房價上漲費10萬元，引起業(yè)主不滿，在其他業(yè)主為了維護其合法權(quán)益，上訪。上訪過程中，本案被告跟隨其他業(yè)主到縣政府進行上訪，原告便懷恨在心，在2018年8月31日在小區(qū)門口舉辦了交房儀式后，便拒絕向被告交付本案所涉的房屋。被告曾多次與原告協(xié)商無果，事出無奈，被告于2020年4月份向平山縣人民法院提起訴訟，要求原告履行合同，交付房屋。原告收到起訴后，為拖延時間，才向貴院提起本案。原告至今沒有交付被告房屋，也從來沒有向被告要求過支付所謂的房屋差價款、契稅、物業(yè)管理費等相關(guān)費用。因此，原告起訴無事實法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回。
原審法院查明認定的事實：2015年10月31日、2017年5月17日原、被告簽訂了《商品房預(yù)定協(xié)議》、《御景國際地下室認購協(xié)議》，約定被告認購原告開發(fā)的位于平山縣，該房屋建筑面積119.5平方米，單價2758.16元／平方米，總房款為329600元。地下室面積8.67平方米，單價2088元，總價18103元。協(xié)議簽訂后，被告分別于2015年11月2日支付房款139600元，2017年5月17日支付地下室款18103元，2017年10月19日支付房款90000元，2017年11月27日支付房款100000元。至此，被告已全面履行了上述二份協(xié)議約定的交款義務(wù)。2018年8月底交房前，原告要求業(yè)主交納入住各項費用，引起部分業(yè)主不滿，引發(fā)包括被告在內(nèi)的部分業(yè)主上訪，為此原告在2018年8月31日在御景國際小區(qū)門口舉辦交房儀式后，原、被告就房屋差價款、契稅、物業(yè)管理費等相關(guān)費用未能協(xié)商一致，被告未向原告交納各項費用。原告亦未向被告交付房屋及地下室。庭審中，原告未能提交入住各項費用的具體金額。同時被告稱如原告按照約定交付房屋，被告同意承擔應(yīng)交付的契稅、物業(yè)管理費，關(guān)于房屋的差價款，也同意按房屋實際面積多退少補。
原審另查明，案涉房屋已在房產(chǎn)部門作了備案登記，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下。
上述事實，有原、被告雙方的庭審陳述，原告提交的《商品房預(yù)定協(xié)議》、《御景國際地下室認購協(xié)議》、收款收據(jù)四份、齊紹亮?xí)孀C明及平山縣人民政府文件批閱卡照片等在卷佐證。
原審法院認為，原、被告簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國際地下室認購協(xié)議》系原、被告雙方真實、自愿意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。上述二份協(xié)議，被告方的主要義務(wù)是交付房款及地下室款，現(xiàn)被告已按協(xié)議履行了該項義務(wù)，系履行了主要義務(wù)。原告所訴的被告拒絕履行房屋差價款、契稅、物業(yè)管理費等各項費用，因雙方合同對此沒有明確約定具體金額，且被告庭審中同意承擔應(yīng)交付的契稅、物業(yè)管理費等費用。對于房屋差價款，被告也同意按實際面積多退少補。對此原、被告雙方可按相關(guān)應(yīng)交費規(guī)定協(xié)商解決。被告已履行了主要義務(wù)（支付房款），且案涉房屋已在房產(chǎn)部門作了備案登記，產(chǎn)權(quán)已登記在被告名下的情況下，原告請求解除雙方簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國際地下室認購協(xié)議》，事實和法律依據(jù)不足，對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十條的規(guī)定，一審判決如下：駁回原告河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院查明認定的事實與一審法院查明認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國際地下室認購協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審法院認定該協(xié)議合法有效并無不當。被上訴人已按協(xié)議履行了主要義務(wù)，即向上訴人付款的義務(wù)，現(xiàn)上訴人主張被上訴人拒絕履行房屋差價款、契稅、物業(yè)管理費等各項費用，鑒于雙方合同對此沒有明確約定具體金額，且被上訴人在原審?fù)徶型獬袚鷳?yīng)交付的契稅、物業(yè)管理費等費用，且對于房屋差價款，被上訴人也同意按實際面積多退少補，故原審法院認定雙方可按相關(guān)應(yīng)交費規(guī)定協(xié)商解決并無不當，在被上訴人已履行了主要義務(wù)（支付房款），且案涉房屋已在房產(chǎn)部門作了備案登記，產(chǎn)權(quán)已登記在被上訴人名下的情況下，上訴人請求解除雙方簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》及《御景國際地下室認購協(xié)議》，事實和法律依據(jù)不足，原審法院對此不予支持并無不當。綜上，上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王 靖
審判員 高瑞江
審判員 李 祥
二〇二〇年九月二十四日
書記員 安 泰
