審理法院：新化縣人民法院
案號(hào)：（2014）新法民一初字第532號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-02
審理經(jīng)過
原告曾建華、陳秋梅與被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府（簡稱“孟公鎮(zhèn)人民政府”）、新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)（簡稱“孟公村民委員會(huì)”）、曾慶斌房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2014年4月14日起訴至本院，本院受理后，依法由審判員劉志文擔(dān)任審判長，與審判員伍萍、人民陪審員袁湘南組成合議庭，后依法變更為由審判員劉志文擔(dān)任審判長，與審判員伍萍、人民陪審員羅小樂組成合議庭，于2014年5月23日、8月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曾建華、陳秋梅、被告孟公鎮(zhèn)人民政府的委托代理人劉一兵、劉秋風(fēng)、被告孟公村民委員會(huì)的法定代理人劉育山、被告曾慶斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2001年，由孟公鎮(zhèn)人民政府與孟公村委會(huì)成立孟公小城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部，決定對(duì)孟公村7組和8組的老街進(jìn)行改造，與38個(gè)被拆除農(nóng)戶分別簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，原告于2001年7月31日與指揮部的法定代表人曾慶斌簽訂協(xié)議，被告于2002年9月16日趁原告不在家的時(shí)候強(qiáng)拆原告房屋及廁所豬欄。按照雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定，被告拆遷原告房屋需補(bǔ)償原告一套120平方米的住房和一個(gè)門面，但被告至今未履行協(xié)議，未安置補(bǔ)償?shù)轿?。被告沒有經(jīng)過原告的同意，于2004年6月把本應(yīng)安置給原告二棟11號(hào)門面，私自以7.8萬元的價(jià)格賣給他人。原告曾多次向有關(guān)部門反映，要求要回屬于原告自己的門面和套間，但被告均置之不理。原告現(xiàn)無家可歸，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告方在原告舊房屋屋場地基上新建的房屋中安置第一層門面一個(gè)和第二層套間一個(gè)，賠償原告誤工費(fèi)3萬元，賠償丟失及損壞的家具等財(cái)產(chǎn)損失5000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告孟公鎮(zhèn)人民政府辯稱，孟公村老街改造是各拆遷戶自發(fā)組織、自拆自建、自籌資金并實(shí)行“五統(tǒng)一”。原告的舊房在改建范圍內(nèi)，屬拆遷對(duì)象，拆遷前國土所、村干部、鎮(zhèn)協(xié)調(diào)小組成員及所有拆遷戶一起對(duì)所有拆遷戶包括原告的舊房進(jìn)行了丈量評(píng)估作價(jià)，原告亦在2001年7月31日“改造老街第一期工程安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議”上簽了字，原告對(duì)舊房的拆遷、補(bǔ)償、安置完全是自愿的。孟公村老街改造得到了新化縣人民政府的同意和新化縣計(jì)劃委員會(huì)的同意批復(fù)，老街改造是合法的。老街改造工程指揮部與原告簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，未能履行合同是由于原告的原因造成的，老街改造指揮部先后與原告簽訂了兩份安置補(bǔ)償協(xié)議，第一份協(xié)議簽訂的時(shí)間是2001年7月31日，指揮部與原告協(xié)商，同意給原告安置一個(gè)門面和一套住房，建設(shè)門面、住房的工程造價(jià)為80050元，與舊房補(bǔ)償款4406元相抵后，需繳納75644元建設(shè)款，因原告經(jīng)濟(jì)困難，未能及時(shí)繳納建設(shè)款，經(jīng)指揮部人員多次催討，原告主動(dòng)提出不要門面，只要住房的要求，原告與指揮部又簽訂了第二份安置補(bǔ)償協(xié)議，此后，指揮部按照第二份協(xié)議的要求為原告的住房辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。至此，指揮部已完全履行了協(xié)議內(nèi)容。老街改造是以村委會(huì)為主導(dǎo)，各拆遷戶自籌資金，孟公鎮(zhèn)人民政府只是派人參與協(xié)調(diào)，沒有收取任何費(fèi)用與分配任何利益，孟公鎮(zhèn)人民政府作為協(xié)調(diào)單位，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。
被告新化縣孟公鎮(zhèn)村民委員會(huì)辯稱，村里與原告協(xié)商過，但與村里無利害關(guān)系，原告的訴求無法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告曾慶斌辯稱，老街改造涉及的46戶均同意改造，自拆自建是基本宗旨，曾慶斌代表村里面簽了拆遷協(xié)議，保證所有拆遷戶得到應(yīng)有的安置，原告簽了協(xié)議后就不管事，也沒有繳納建設(shè)款，但還是給原告留了一套房子，原告現(xiàn)在要求房租補(bǔ)償不合理，誤工費(fèi)、精神損失無理由與依據(jù)，家具損失，在拆遷的時(shí)候沒有動(dòng)過原告的東西，是原告自己同意才重建的，房屋是按照規(guī)定來安置的，不是原告想安置在哪里就安置在哪里，另原告要60萬元的賠償無任何依據(jù)，房屋的水電均由住戶自己安裝。曾慶斌只是一個(gè)村里的代表，且也過去十多年了，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，本院提供了以下證據(jù)：
關(guān)于雕刻孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部印章的報(bào)告，以證明孟公老街改造成立了孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部，并雕刻了印章；
2、曾建華與孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部簽訂的安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議；
3-7、劉道球、陳代勤、曾凡放、劉曉林與孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部簽訂的安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議；
8、房屋拆遷處理決定書，以證明在拆遷過程中對(duì)不配合拆遷的住戶予以強(qiáng)制拆遷；
9、孟公村老街第一期工程住戶門面住房安置表，以證明拆遷后住房安置情況；
10、孟公鎮(zhèn)孟公村老街改造新建住宅小區(qū)戶主花名冊(cè)，以證明原告原房屋面積與安置面積情況；
11、劉道球、劉基海等人的證明，以證明曾建華原有房屋的位置情況；
12、照片兩張，以證明原告原有房屋的基本狀況；
13、原劉家祠堂住戶平面圖，以證明原告原有房屋方位情況；
14、收條，以證明原告從2002年9月20日至2014年5月20日租房居住用去租金34000元；
15、房屋拆遷通知，以證明孟公鎮(zhèn)人民政府與孟公村民委員會(huì)向被拆遷戶下發(fā)拆遷通知；
16、增補(bǔ)協(xié)議；
17、關(guān)于對(duì)劉書長原房屋拆遷、補(bǔ)償決定的通知；
18、孟公鎮(zhèn)村民住宅小區(qū)集體建房用地審批表，以證明孟公村老街改造工程向縣國土局申請(qǐng)集體建房用地。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無異議，其余證據(jù)與本案無關(guān)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告曾慶斌質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)13，是個(gè)四合院，沒有門面的；對(duì)證據(jù)11，原告的房屋只有40多個(gè)平方；對(duì)證據(jù)14，寫收條的是原告的弟弟；對(duì)其余證據(jù)，曾慶斌在劉家祠堂買的房子和門面是出了錢的，只有曾建華簽的協(xié)議與本案有關(guān)，其余與本案無關(guān)。
被告新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)同意新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府和曾慶斌的質(zhì)證意見。
被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府為支持其答辯主張，向本院提供了下列證據(jù)：
1、孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)現(xiàn)場辦公會(huì)議紀(jì)要，以證明孟公村老街改造工程經(jīng)縣各部門專門現(xiàn)場察看，召開會(huì)議，并形成有關(guān)決議；
2、新化縣計(jì)劃委員同意孟公村改造新建街的批復(fù)，以證明孟公村改造新建街經(jīng)新化縣計(jì)劃委員會(huì)批復(fù)同意，改造資金全部自籌；
3、固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目投資許可證，以證明孟公村改造新建街的建設(shè)投資情況；
4、改造老街第一期工程安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議，以證明孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)工程指揮部與原告曾建華簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況；
5、房屋產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件），以證明為原告安置了房屋，并辦理了產(chǎn)權(quán)證；
6、曾建華土地使用權(quán)證（復(fù)印件），以證明為原告辦理了土地使用權(quán)證。
對(duì)被告孟公鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、4無異議；對(duì)證據(jù)3，對(duì)其真實(shí)性無異議，許可證是拆房后補(bǔ)辦的；對(duì)證據(jù)5、6，證是后面辦的，時(shí)間不符合事實(shí)，辦證之后未通知原告，且安置的房子位于5樓，與原告的要求不符。
被告孟公村民委員會(huì)、曾慶斌對(duì)被告孟公鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)無異議。
被告孟公村民委員會(huì)、曾慶斌未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見是：證據(jù)1，被告無異議，予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2，系原告曾建華與新化縣孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部所簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議，被告亦提交了該份協(xié)議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3、4、5、6、7、8、15、16、17，與本案無關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)9、10，可認(rèn)定孟公村老街第一期改造時(shí)為原告安置的住房情況；證據(jù)11、12、13，對(duì)原告原有住房的位置情況予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)14，未提供租房合同等證據(jù)予以佐證，且證人與原告存在親戚關(guān)系，不宜予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)18，可證明孟公村老街改造曾提請(qǐng)有關(guān)單位審批。
對(duì)被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見是：證據(jù)1、2、3，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)4，與原告提交的證據(jù)2內(nèi)容一致，可認(rèn)定簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容；對(duì)證據(jù)5、6，原告未對(duì)真實(shí)性提出異議，可證明原告的房屋被拆遷后安置了房屋，并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件基本事實(shí)：
2001年，新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村為加快小城鎮(zhèn)建設(shè)步伐，經(jīng)新化縣有關(guān)部門及新化縣計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)，啟動(dòng)改造老街、建設(shè)村民住宅小區(qū)的工程，該工程總建筑面積15200平方米，其中居民住宅面積13200平方米，道路和綠化等面積2000平方米，總投資560萬元，資金全部由村民自籌，為此，被告孟公村民委員會(huì)成立了新化縣孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部（簡稱“指揮部”），被告孟公鎮(zhèn)人民政府成立工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)對(duì)工程建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)。工程啟動(dòng)后，對(duì)位于改造區(qū)域范圍內(nèi)的40余戶住戶實(shí)施分期分批拆遷、安置，并簽訂了相關(guān)協(xié)議。原告曾建華、陳秋梅原所住的房屋位于老街改造第一期工程區(qū)域內(nèi)，建筑面積為53.44平方米，土地面積45.24平方米。2001年7月31日，指揮部（甲方）與曾建華（乙方）簽訂了《改造老街第一期工程安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容有：一、乙方所有住房及使用的宅基地，交給甲方統(tǒng)一規(guī)劃，由甲方按有關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償乙方；二、乙方房屋建筑面積53.44平方米，折價(jià)4006.4元，土地面積45.24平方米，折價(jià)904.8元，共計(jì)4911元，此款作為乙方住新房的抵墊資金；三、乙方需要新建門面一個(gè)（面積聽從指揮部安排），需要交門面價(jià)款5萬元，需要住房120平方米，交住房價(jià)款3萬元，合計(jì)8萬元，此款與舊房及空坪地補(bǔ)償款相抵后多退少補(bǔ)；四、乙方必須在接到拆除通知所規(guī)定的日期前搬出日用品等物；五、所有房地產(chǎn)手續(xù)由甲方負(fù)責(zé)按戶辦理好。指揮部與拆遷戶簽訂協(xié)議后，遂開始進(jìn)行拆遷和第一期改造建設(shè)工程施工，第一期改造工程于2002年年底完成。從2003年開始，指揮部為原告等拆遷戶按所簽訂的協(xié)議安置住房、門面。2003年11月，原告將家具等物品搬進(jìn)為其安置的第11號(hào)門面，因原告未按協(xié)議補(bǔ)交門面款與住房款，指揮部將原告所放在該門面內(nèi)的物品搬出，指揮部為原告安置了住房并辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)（位于第二棟第五層4號(hào)），該棟房屋第二層的套間均已安置給其他拆遷戶，后因原告未按協(xié)議交房屋補(bǔ)償款，指揮部遂將該門面另行出售給他人，該棟房屋的門面均已安置拆遷戶和出售。原告曾建華于2003年11月份起訴至本院，要求被告曾慶斌賠償拆除的房子和打爛丟失家具的損失，依法補(bǔ)償原告門面和住房，本院于2004年4月8日作出（2003）新民初字第1481號(hào)民事裁定，以原告房屋拆遷協(xié)議是與新化縣孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部簽訂，曾慶斌在該案中無主體資格為由，駁回了原告曾建華的起訴。此后，原告多次向新化縣有關(guān)部門反映，要求在其原住房所建的房屋中安置門面與更換住房位置。原告對(duì)其誤工損失和財(cái)產(chǎn)損失的要求，未提供相關(guān)依據(jù)。
本院認(rèn)為
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原告要求在原住房位置上所建房屋中安置門面、在第二層安置套間的要求是否應(yīng)當(dāng)予以支持；2、原告要求賠償誤工費(fèi)、家具損失的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告曾建華與指揮部簽訂的安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定，指揮部拆除原告原有的房屋，指揮部有為原告安置一個(gè)門面及一套住房的義務(wù)，但原告亦應(yīng)補(bǔ)交房屋款75089元，此協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按此協(xié)議履行各自的義務(wù)。在指揮部為拆遷戶安置門面與住房過程中，原告一直未按協(xié)議和指揮部的要求繳納補(bǔ)償款，明顯違反了雙方的約定，在此情況下，指揮部為原告安置了住房，并辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且雙方對(duì)住房位置并無具體約定，故指揮部為原告安置住房的位置并無不妥，且該棟房屋第二層的住房均已安置給拆遷戶，其要求在其中安置套間已無可能；因原告一直未交房屋補(bǔ)償款，指揮部已將為原告所安置門面另行出售，且在該棟房屋中其余門面均已安置或出售，原告要求在該棟房屋中安置門面已無可能，如原告認(rèn)為被告未安置門面給其造成經(jīng)濟(jì)損失，可另行與被告方協(xié)商或通過其他合法途徑解決，綜上所述，對(duì)原告要求在原住房位置上所建房屋中安置門面和在第二層安置住房的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。對(duì)于原告要求賠償誤工損失和財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)依據(jù)，故亦不予以支持。基此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四十四條、第一百一十條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告曾建華、陳秋梅要求被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府、新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)、曾慶斌在其原住房位置上所建房屋中安置第一層門面一個(gè)及第二層套間一個(gè)的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告曾建華、陳秋梅要求被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府、新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)、曾慶斌賠償誤工費(fèi)30000元、家具損失5000元的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8080元，由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省婁底市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長劉志文
審判員伍萍
人民陪審員羅小樂
裁判日期
二〇一五年四月二日
書記員
代理書記員劉春松
