中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終124號
上訴人（一審原告）：深圳寶源置地有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)龍崗街道南聯(lián)社區(qū)龍崗大道6001號海航城6號樓501（海航國興花園）。
法定代表人：陳雪松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：翁金基，北京市國宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭子龍，北京市國宏律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：深圳市布吉投資股份有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉街道百鴿路百合星城一期二樓。
法定代表人：凌國強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳均藝，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳曉薇，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：深圳市百合控股集團有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)百鴿路百合星城（一期）二樓。
法定代表人：凌國強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：文震殊，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文子忠，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：深圳市布吉一村股份合作公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉街道布吉一村辦公室二層至九層。
法定代表人：葉育軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：白仁斌，廣東吉光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭清，廣東吉光律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳寶源置地有限公司（以下簡稱寶源公司）因與上訴人深圳市布吉投資股份有限公司（以下簡稱布吉投資公司）,被上訴人深圳市百合控股集團有限公司（以下簡稱百合控股公司）、深圳市布吉一村股份合作公司（以下簡稱布吉一村）合同糾紛一案，均不服廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）（2016）粵民初19號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寶源公司的委托訴訟代理人翁金基、郭子龍，上訴人布吉投資公司的委托訴訟代理人陳均藝、陳曉薇，被上訴人百合控股公司的委托訴訟代理人文震殊、文子忠，被上訴人布吉一村的委托訴訟代理人白仁斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶源公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持寶源公司的全部訴訟請求，由布吉投資公司、百合控股公司、布吉一村承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審多處程序違法。一審法院未同意寶源公司對案涉土地價值進行評估鑒定的申請，不利于案件損失數(shù)額的認定；未同意寶源公司請求對布吉投資公司等關(guān)聯(lián)方制造合同履行障礙并安排關(guān)聯(lián)方申請布吉金稻田項目實施主體資格文件等進行調(diào)查取證；對寶源公司自行通過信息公開申請程序、行政訴訟獲得的證據(jù)資料不予質(zhì)證；未同意追加深圳市世紀百合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀百合公司）作為共同被告或第三人參加訴訟；一審法院于2017年5月16日進行了第二次證據(jù)交換，但此后沒有再組織開庭，剝奪了寶源公司辯論權(quán)利，且寶源公司于2017年5月3日提出增加訴訟請求也未違反法律規(guī)定，一審不予審理錯誤。二、金稻田項目仍使用寶源公司委托的專業(yè)機構(gòu)制定的項目專項規(guī)劃，一審法院未對布吉投資公司等因?qū)氃垂镜男袨榭陀^上已獲得巨大增值以及寶源公司土地增值損失444549631元等事實予以查明。三、寶源公司為推進金稻田項目拆遷而購買深圳市銀龍物流發(fā)展有限公司（以下簡稱銀龍公司）股權(quán)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4500萬元應(yīng)作為寶源公司實際支出的費用。四、深圳市鹽田區(qū)人民法院作出的（2017）粵0308行初2398號行政判決撤銷了布吉投資公司提交的證據(jù),即《關(guān)于龍崗區(qū)布吉金稻田片區(qū)城市更新有關(guān)工作的函》（深龍城更函[2015]103號,以下簡稱103號函），不能再以該103號函認定寶源公司喪失了金稻田項目的改造主體資格。五、世紀百合公司作為案件的重大利益相關(guān)方，與布吉投資公司等是否存在惡意串通刻意違約行為以及該違約行為給寶源公司造成的損失范圍等問題，一審未予查明。六、布吉投資公司等違反誠實信用原則的不誠信行為給寶源公司造成了巨大損失，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定進行賠償，一方面應(yīng)承擔(dān)違約金及寶源公司投入的全部款項，另一方面應(yīng)對寶源公司其他損失作出合理賠償。
布吉投資公司辯稱，該公司沒有違約行為，不應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。一、一審不存在程序違法。1.關(guān)于追加被告問題，寶源公司明確選擇以違約責(zé)任作為請求權(quán)基礎(chǔ)，確認本案為合同之訴，根據(jù)合同相對性原則，寶源公司只能將布吉投資公司作為被告，即使布吉投資公司有違約行為，且該違約行為是由世紀百合公司造成，則與世紀百合公司有關(guān)的糾紛也是另一法律關(guān)系。本案沒有追加世紀百合公司為被告或第三人并無不當。2.關(guān)于未調(diào)查取證和不予質(zhì)證問題，寶源公司自認其要求一審法院調(diào)查取證的是案外人申請金稻田項目實施主體資格的文件，但該文件對本案的待證事實并沒有關(guān)聯(lián)性，不予調(diào)查收集并不違法。3.關(guān)于評估鑒定問題，寶源公司申請的案涉土地價值評估鑒定與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)，鑒定沒有意義，故不予準許合法合理。二、關(guān)于案涉項目土地增值問題。案涉土地是否增值，不取決于寶源公司的行為，不是由于寶源公司的行為導(dǎo)致案涉土地增值。案涉《布吉金稻田片區(qū)舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業(yè)拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》）被判決終止履行時，案涉項目的規(guī)劃、土地用途等尚未發(fā)生變化，寶源公司主張的案涉項目土地增值并未實際發(fā)生，其要求布吉投資公司賠償土地增值損失缺乏事實和法律依據(jù)。三、即使寶源公司收購銀龍公司股權(quán)的事實存在，該交易的標的也是股權(quán)，和本案沒有關(guān)聯(lián)。四、103號函并沒有被生效判決撤銷，即使被撤銷，也不影響寶源公司改造單位資格已經(jīng)喪失的事實。深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室作為發(fā)文主體，只是通過103號函陳述了寶源公司改造單位資格已經(jīng)消滅的法律狀態(tài)，并不是通過103號函取消寶源公司改造單位資格。五、如前所述，世紀百合公司在案涉項目中的行為系另一層法律關(guān)系，不屬于本案應(yīng)當查明的事實范圍。六、本案應(yīng)當適用公平責(zé)任分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，損失平均分擔(dān)，故布吉投資公司對寶源公司的損失僅分擔(dān)其中的一半。
百合控股公司辯稱，同意布吉投資公司關(guān)于一審法院不存在程序違法的意見。寶源公司以合同之訴起訴本案，百合控股公司并非案涉合同當事人，寶源公司只能向合同相對方主張合同責(zé)任，無權(quán)向百合控股公司要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
布吉一村辯稱，同意布吉投資公司答辯意見。一、布吉一村享有與任何符合規(guī)定的市場主體簽訂協(xié)議，處分自己公司物業(yè)更新的權(quán)利，其對寶源公司不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。二、布吉一村不存在所謂的惡意串通的情形。寶源公司不能強迫布吉一村與其簽訂更新協(xié)議，布吉一村之所以與百合控股公司簽訂更新協(xié)議，是出于對百合控股公司的信任。三、寶源公司向法院起訴布吉一村與百合控股公司簽訂《合作協(xié)議》無效，已被駁回訴訟請求。該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，證實布吉一村并未與百合控股公司惡意串通。四、寶源公司在本案對布吉一村的起訴毫無依據(jù)，布吉一村與寶源公司不存在合同關(guān)系，也不是本案合同相對方，請求駁回寶源公司對布吉一村的訴請，訴訟費用由寶源公司承擔(dān)。
布吉投資公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回寶源公司的全部訴訟請求，本案訴訟費用由寶源公司負擔(dān)。事實與理由：一、布吉投資公司沒有違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任。（一）布吉投資公司沒有違約行為，合同被判決終止履行的原因在于新法有特殊要求,寶源公司無法滿足，且寶源公司自始至終沒有完全取得合法的改造資格。1.合同被判決終止履行，是因為寶源公司改造主體的資格已經(jīng)喪失，且不能滿足新法中“單一主體”的法定要件。案涉合同履行期間，國家有關(guān)法律法規(guī)及深圳市相關(guān)政策發(fā)生了變化，《城市房屋拆遷管理條例》已經(jīng)廢止，應(yīng)適用《深圳市城市更新辦法》及其實施細則；由于布吉一村等土地權(quán)利主體與他人簽訂了拆遷補償協(xié)議，寶源公司不可能獲得案涉項目的改造資格；政府不再承認即取消了寶源公司的實施改造主體資格。2.寶源公司一直未取得拆遷許可證，寶源公司在新法實施前亦沒有完全取得合法改造資格，本項目的高度商業(yè)風(fēng)險是寶源公司在簽約時就清楚知道的，案涉合同被判決終止履行即是商業(yè)風(fēng)險的后果之一。（二）案涉合同是因為政策法律變更，以及客觀情勢的變化被終止履行，該情形系合同明確約定的免責(zé)事由，各方依約互不追究違約責(zé)任。二、本案合同被終止，客觀上造成了合同雙方的損失，應(yīng)當按照公平責(zé)任處理。寶源公司實際支出的費用不應(yīng)全部由布吉投資公司承擔(dān)，應(yīng)當平均分擔(dān)損失。三、布吉投資公司在本案合同履行過程中誠實守信，不存在違約行為。（一）已經(jīng)發(fā)生法律效力的深圳市中級人民法院（2012）深中法房終字第××號民事判決（以下簡稱2798號民事判決）確認，中共深圳市龍崗區(qū)委辦公室印發(fā)的《區(qū)領(lǐng)導(dǎo)掛點聯(lián)系重點城市更新項目工作會議紀要》及附表并未顯示寶源公司為案涉項目的更新主體，而本案則認定寶源公司為布吉金稻田片區(qū)改造三期的參與更新市場主體，明顯有違另案生效裁判文書認定。（二）布吉投資公司一直誠信履約，一審認定的所謂的不誠信行為只是反映了布吉投資公司以積極行事方式維護自身合法權(quán)益。1.至2011年下半年，案涉項目原定的5年內(nèi)完成改造期限馬上屆滿，但項目未有任何實質(zhì)性進展，寶源公司連拆遷許可證都沒有辦下來，布吉投資公司有足夠的理由擔(dān)心和認為寶源公司無法履行合同。2.布吉投資公司2011年9月召開股東大會，授權(quán)其全資子公司進行舊改項目工作屬于公司內(nèi)部行為，即使布吉投資公司將該決議告知寶源公司，也只能定性為發(fā)出解約的要約，不能認定為故意違約。3.百合控股公司與布吉一村簽訂舊改《合作協(xié)議》的行為，是兩個案外主體的獨立民事行為，不是布吉投資公司的行為，更不能界定為布吉投資公司的違約行為。4.股東關(guān)聯(lián)關(guān)系以及同一法定代表人，并不導(dǎo)致布吉投資公司與百合控股公司身份的混同。沒有任何生效司法裁判刺破公司面紗、否定布吉投資公司或百合控股公司的法人人格，要求兩者互相承擔(dān)責(zé)任，因此不能毫無根據(jù)地將該兩公司的人格相混同、行為相等同。四、即使布吉投資公司存在違約行為，也不應(yīng)同時承擔(dān)違約金與損害賠償責(zé)任。寶源公司要么主張增加違約金，要么主張賠償損失，只能選擇其一。
寶源公司辯稱：一、布吉投資公司構(gòu)成違約。1.布吉投資公司在寶源公司不存在任何違約情形，且完全具備履約資格和能力的情況下，以一系列實際違約行為明確表明將不會繼續(xù)履行案涉拆遷補償協(xié)議，并通過與其控股股東百合控股公司與布吉一村簽訂合作協(xié)議，阻卻寶源公司形成單一主體，故意設(shè)置協(xié)議履行障礙，布吉投資公司顯然構(gòu)成根本違約。2.布吉投資公司主張案涉協(xié)議被判終止履行系因法律及政策變更不成立。首先，法律法規(guī)和政策的變化，并非案涉協(xié)議被判終止履行的原因，2798號民事判決對此已有明確的認定，即使案涉項目適用了《深圳市城市更新辦法》及其實施細則，也并不意味著寶源公司當然失去項目實施主體資格。其次，本案正是由于布吉投資公司的惡意違約及該公司通過其控股股東百合控股公司與布吉一村簽約的行為，才導(dǎo)致寶源公司暫時無法成為案涉項目的實施主體。3.如果布吉投資公司所稱寶源公司從未取得合法的改造資格或已因逾期改造被取消改造資格，那么深圳市龍崗區(qū)城市更新辦不可能也沒必要再于2015年3月20日致函寶源公司明確深龍城改函[2007]176號（該函確定寶源公司系案涉項目地塊改造主體）失效。4.案涉拆補協(xié)議系在深圳市城中村改造以及城市更新過程中產(chǎn)生的權(quán)利主體與搬遷人就拆除重建自行達成的拆遷安置補償協(xié)議，而非建立在當?shù)卣姆课菡魇諞Q定基礎(chǔ)上，不適用《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，寶源公司已于2007年根據(jù)相關(guān)政府部門公文取得合法有效改造主體并開展拆遷事宜。事實上，無論是舊改項目還是城市更新，拆遷許可證從來都不是取得舊改改造主體、更新實施主體資格的條件與前提，更不是所謂的商業(yè)風(fēng)險。二、布吉投資公司構(gòu)成違約，應(yīng)向?qū)氃垂境袚?dān)違約責(zé)任，不存在應(yīng)當適用公平原則進行責(zé)任平均分擔(dān)的問題。三、一審判決關(guān)于布吉投資公司違反誠實信用原則的結(jié)論與另案生效判決理由一致。一審判決有關(guān)“布吉金稻田片區(qū)改造三期的參與更新市場主體是寶源公司”的表述，是對《區(qū)領(lǐng)導(dǎo)掛點聯(lián)系重點城市更新項目工作會議紀要》的客觀引述，另案2798號民事判決對該證據(jù)的錯誤評價不應(yīng)凌駕于本案一審判決的客觀引述之上，且2798號民事判決本身已經(jīng)對不予支持布吉投資公司提出的不安抗辯權(quán)有明確定論。案涉項目城市更新單元規(guī)劃批復(fù)的時間是2011年3月30日，只有在此之前如果寶源公司因搬遷談判未完成等原因未能被確認為案涉項目實施主體且確有實施的必要性和緊迫性的情況下，才有可能產(chǎn)生被政府納入征收范圍的風(fēng)險。寶源公司基于原政府函件已被確認的改造主體資格當時仍然合法有效。四、寶源公司同時主張違約金及損失賠償并不違反法律規(guī)定，且有合同明確約定。法律對違約金與損失賠償能否同時適用并未作出明確規(guī)定，能否同時適用應(yīng)以雙方合同約定為準。本案雙方明確約定如布吉投資公司未如期履約，則不僅應(yīng)賠償寶源公司包括前期投入等在內(nèi)的一切損失，還應(yīng)依約向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元，該違約金完全在訂約時的可預(yù)見范圍之內(nèi)。
百合控股公司辯稱：一、寶源公司在政府認定為改造單位的前提下簽訂拆遷協(xié)議，只有改造單位才能與單一片區(qū)開發(fā)的眾多主體簽訂拆補協(xié)議，寶源公司主張改造單位和單一主體相同是錯誤的。二、寶源公司所提供證據(jù)明確要求改造單位必須要在五年之內(nèi)完成。百合控股公司認可公平合理原則不等于違約賠償責(zé)任。就損害賠償問題，寶源公司已經(jīng)另案起訴，該案尚在審理過程中，本案不應(yīng)混同和超范圍審理。
布吉一村同意布吉投資公司上訴意見。
寶源公司向一審法院起訴請求：1.布吉投資公司向?qū)氃垂局Ц哆`約金20000000元；2.布吉投資公司向?qū)氃垂举r償寶源公司因?qū)嵤┙鸬咎镯椖慷С龅膶嶋H成本與費用合計55416300元，其中：（1）項目搬遷補償費用成本（拆遷補償費、過渡期安置費、承租人補償費等費用）共計51550000元；（2）項目實施相關(guān)的其他費用（設(shè)計費、拆遷工程費、測繪費等）共計3866300元；3．布吉投資公司向?qū)氃垂举r償因布吉投資公司違約而造成的金稻田項目土地價值暫計至2014年10月23日的損失444549631元（土地價值暫時以2014年10月23日作為價值時點時的評估價作為訴訟請求計算依據(jù)，應(yīng)計算至實際清算金稻田項目之日止）;4．布吉投資公司承擔(dān)本案的訴訟費；5．判決百合控股公司、布吉一村對上述請求承擔(dān)連帶責(zé)任。前述第1、2、3項的訴訟請求金額合計為519965931元。
一審法院經(jīng)審理查明：2007年1月1日，深圳市龍崗區(qū)城中村改造辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》(深龍城改函[2007]176號)，載明：“2007年1月9日區(qū)城中村改造領(lǐng)導(dǎo)小組會議和2007年4月10日龍崗區(qū)四屆八次常務(wù)會議原則同意：（1）金稻田片區(qū)30萬平方米范圍納入2007年年度實施計劃，首期改造范圍控制在約10萬平方米內(nèi)，片區(qū)具體改造范圍待定；（2）根據(jù)深龍府[2003]3號文精神，確定貴公司為該項目首期約10萬平方米改造范圍的改造單位，要求在首期完成配套設(shè)施和安置房建設(shè)；（3）改造單位須自城中村改造領(lǐng)導(dǎo)小組審定改造單位之日起5年內(nèi)完成項目改造，半年內(nèi)要啟動，1年內(nèi)有實質(zhì)性進展，否則取消改造資格，收回重新招商?！?/p>
2009年7月20日，在深圳市龍崗區(qū)布吉街道辦事處見證下，寶源公司與布吉投資公司簽訂《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：第一條改造（拆除）范圍：布吉投資公司合法擁有的位于深圳市龍崗區(qū)布吉街道羅崗工業(yè)區(qū)，現(xiàn)用途為工業(yè)廠房的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施，永久性建筑面積52967.52平方米，附屬設(shè)施建筑面積2959.13平方米，59937平方米土地屬于本改造項目的改造范圍，改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施唯一所有人為布吉投資公司。第二條房地產(chǎn)及附屬設(shè)施其他權(quán)屬情況：布吉投資公司于2009年5月7日簽訂抵押貸款合同，向深圳農(nóng)村商業(yè)銀行布吉支行貸款4200萬元并提供改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)做抵押；布吉投資公司就改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施與深圳市銀龍物流發(fā)展有限公司（以下簡稱銀龍公司）先后簽訂兩份租賃合同，租賃期限分別自2007年５月1日及2007年6月1日起至2012年4月30日止。第三條補償方式：雙方同意采取按一定比例分成物業(yè)的方式進行補償。第四條改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施的移交：改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交時間為2012年10月31日，如有需要布吉投資公司可于移交期限不少于一個月前向?qū)氃垂景l(fā)出書面通知順延移交期限多三個月（2013年1月31日）。如有需要，寶源公司可于租賃期限（2012年4月30日）一年前與布吉投資公司協(xié)商延遲上述移交期限；若雙方未能協(xié)商一致，寶源公司可不遲于租賃期限屆滿前給于布吉投資公司書面通知解除本協(xié)議，布吉投資公司沒收寶源公司已付之500萬元保證金后，雙方各自不再負有任何責(zé)任。租賃期滿（2012年4月30日），布吉投資公司不得再次將改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部或任何部分續(xù)租給銀龍公司及重新租賃給任何第三方，否則視為違約。第五條保證金條款：為保證合同履行，寶源公司同意支付1000萬元履約保證金，寶源公司在本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)先支付500萬元給布吉投資公司，余款在改造房屋全部移交并辦理產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)完畢時付清。第六條約定了各自的合同權(quán)利和義務(wù)。第八條違約責(zé)任：1．協(xié)議簽訂后，如布吉投資公司未按本合同之移交期限將改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交給寶源公司，則布吉投資公司須向?qū)氃垂局Ц哆`約金，具體標準為每遲延移交一個月，向?qū)氃垂局Ц?00萬元。如延遲移交超過三個月，寶源公司有權(quán)選擇解除本協(xié)議，布吉投資公司須賠償寶源公司投入本項目的全部款項并賠償寶源公司一切損失外，另外向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元，若寶源公司不解除本協(xié)議的，有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行。2．因布吉投資公司原因造成補償房屋遲延交付超過半年的，寶源公司應(yīng)向布吉投資公司支付過渡補償，具體標準為每遲延交付一個月，向布吉投資公司支付100萬元，如超過交付時間滿兩年寶源公司仍未將補償房屋交付布吉投資公司，則布吉投資公司有權(quán)解除本協(xié)議，并賠償布吉投資公司一切損失，并要求寶源公司支付違約金2000萬元。第九條免責(zé)條款：因不可抗力導(dǎo)致本協(xié)議履行中斷或無法履行，或因政府部門（含龍崗區(qū)、布吉街道辦）的原因?qū)е赂脑祉椖窟t延或者改造項目終止，或因政府部門對本舊改項目進行掛牌出讓而寶源公司喪失開發(fā)權(quán)，協(xié)議各方互不追究違約責(zé)任，各方應(yīng)相互協(xié)助采取一切必要的措施減少造成的損失和影響。第十三條：本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章并經(jīng)深圳市龍崗區(qū)布吉街道辦事處見證之日起生效?！恫技鸬咎锊疬w補償安置協(xié)議書》簽訂后，寶源公司依照約定向布吉投資公司支付履約保證金500萬元，布吉投資公司于2009年7月30日出具共計500萬元的6張收款收據(jù)給寶源公司。
2011年3月9日，寶源公司與卓利達公司簽訂《拆遷安置補償協(xié)議書》，載明：卓利達公司在拆遷范圍內(nèi)的土地及房屋位于布吉街道××稻田××區(qū)××路，占地為5872.４平方米。雙方約定了產(chǎn)權(quán)及物業(yè)的置換數(shù)額、方式和位置。同時約定寶源公司向卓利達公司支付保證金1000萬元。卓利達公司于2011年4月1日向?qū)氃垂境鼍吖灿?000萬元保證金的2張收款收據(jù)。
2011年3月30日，深圳市規(guī)劃和國土資源委員會向龍崗城中村（舊村）改造辦公室作出《關(guān)于龍崗區(qū)布吉金稻田片區(qū)更新單元規(guī)劃的批復(fù)》（深規(guī)土函[2011]653號），載明：你辦報送的《龍崗區(qū)布吉金稻田片區(qū)更新單元規(guī)劃》（編制單位：深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司）已于2011年1月19日經(jīng)深圳市城市規(guī)劃委員會建筑與環(huán)境藝術(shù)委員會2011年第1次會議審批并獲原則通過。改造項目整體規(guī)劃，分為四期實施，改造主體應(yīng)完成443844平方米拆遷范圍的拆遷責(zé)任（含改造范圍內(nèi)的市政道路）。
2011年6月23日，寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司與劉旭端簽訂《土地清理及物業(yè)拆遷協(xié)議》，載明：布吉一村名下位于深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)惠康路東端的地塊，屬于深圳市龍崗區(qū)布吉金稻田片區(qū)舊城改造范圍，該土地占地面積約3562平方米，由布吉一村于2009年1月1日出租給劉旭端，出租期滿日為2024年12月31日，劉旭端建有臨時建筑物及構(gòu)筑物2224.５平方米。寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司被確定為該片區(qū)舊改主體之一，需拆除上述土地租約尚未到期物業(yè)。劉旭端同意對上述建筑物及構(gòu)筑物進行自行拆除和清理，并同意將與布吉一村簽訂的租賃土地合約提前解除。三方確認拆遷補償費共計380萬元，由寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司各支付190萬元。同日，寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司還與劉旭端簽訂《<土地清理及物業(yè)拆遷協(xié)議>補充協(xié)議》，為對劉旭端受到的經(jīng)濟損失進行補償，寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司同意額外再補償劉旭端930萬元拆遷補償費，由寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司各支付465萬元。劉旭端先后于2011年7月25日、8月12日向?qū)氃垂境鼍吖灿?55萬元拆遷補償費的2張收款收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，布吉投資公司確認寶源公司的該項支出屬實，并愿意依據(jù)公平原則與寶源公司平均分擔(dān)該項損失。
2011年3月25日，轉(zhuǎn)讓方林俊忠、許靜君與受讓方封和初簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定林俊忠、許靜君將其分別持有的銀龍公司90%、10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給封和初，轉(zhuǎn)讓價分別為4050萬元、450萬元。2011年3月28日，廣東省深圳市龍崗公證處對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》進行了公證。2011年4月26日，林俊忠、許靜君與封和初、寶源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》，明確封和初為寶源公司指定受讓林俊忠、許靜君股權(quán)的第三方，一致同意封和初的付款義務(wù)由寶源公司代為承擔(dān)支付，并將原約定的付款時間進行了變更。為證明寶源公司已支付上述款項，寶源公司提供了2011年4月21日至9月30日的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、銀行進賬單（回單）以及相應(yīng)收款收據(jù)，其中銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、銀行進賬單（回單）的收款人是深圳市龍俊都投資發(fā)展有限公司，收款收據(jù)是由銀龍公司出具并注明收到寶源公司交來拆遷補償款。經(jīng)質(zhì)證，布吉投資公司不承認該項支出的真實性，而且該項支出屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與本案的訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
寶源公司為證明其積極推進項目進程以及存在項目實施的其他費用，還提供了如下證據(jù)：1．2010年7月，寶源公司與深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司就布吉街道金稻田片區(qū)改造專項規(guī)劃簽訂《規(guī)劃方案設(shè)計合同》，約定費用為50萬元，在簽訂合同后十天內(nèi)支付全部設(shè)計費的50%作為定金，在深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司提交全部設(shè)計成果供寶源公司送規(guī)劃部門審批通過后十天內(nèi)支付尾款。2010年7月26日、2011年5月9日，深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司先后向?qū)氃垂境鼍邇蓮?5萬元設(shè)計費的發(fā)票。2．2011年8月3日，寶源公司與深圳市鵬潤達市政工程有限公司簽訂《深圳布吉金稻田舊改項目拆除拆遷工程合同》，拆遷面積暫定為15000平方米，價款共計37.5萬元（按實際拆遷談判面積結(jié)算）。３．2011年10月12日，寶源公司與中原地產(chǎn)代理（深圳）有限公司簽訂《布吉金稻田舊改項目前期策劃合同》，約定項目策劃費用為總價包干20萬元，付款方式如下：第一期款自合同簽訂后十五個工作日內(nèi)，支付總價5%作為定金；第二期款在中原地產(chǎn)代理（深圳）有限公司提交《市場調(diào)研及項目定位》報告并經(jīng)寶源公司確認后的十五個工作日內(nèi)，支付總價的35%；第三期款在中原地產(chǎn)代理（深圳）有限公司提交《規(guī)劃設(shè)計任務(wù)書》并經(jīng)寶源公司確認后的十五個工作日內(nèi)支付總價的60%。４．2011年10月24日，寶源公司與深圳奧意建筑工程設(shè)計有限公司就金稻田舊改項目建筑方案設(shè)計簽訂《建設(shè)工程方案設(shè)計合同》，設(shè)計費按每平方米11元收取，暫定合同價為272.8萬元，最終方案設(shè)計費按寶源公司確認方案后的面積結(jié)算。設(shè)計費支付進度：第一次付費20%（定金），付款時間是合同簽訂后十四個工作日內(nèi)；第二次付費60%，付款時間是方案設(shè)計完成并經(jīng)寶源公司確認、取得政府部門選用該方案批復(fù)文件后十四個工作日內(nèi)；第三次付費20%，付款時間是完成施工圖配后，十四個工作日內(nèi)支付。５.2011年11月18日，寶源公司與深圳市國測測繪科技有限公司就布吉金稻田舊改項目銀龍汽配城現(xiàn)狀測繪簽訂《測繪合同》，合同暫定總價為63300元，全部測繪報告正稿出具后支付結(jié)算測繪服務(wù)費的80%，剩余服務(wù)費待產(chǎn)權(quán)人簽字確認測繪結(jié)果后付清。2011年12月22日，深圳市國測測繪科技有限公司向?qū)氃垂境鼍?5075.03元測繪費的發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，布吉投資公司均不承認上述支出的真實性，且認為上述支出不是寶源公司履行合同的必要支出。
2011年9月25日，布吉投資公司召開2011年第二次臨時股東大會，作出如下決議：授權(quán)公司全資子公司聯(lián)順公司全權(quán)進行東光廠舊改項目工作，并在股份公司總部調(diào)撥3000萬元作項目開發(fā)備用金，同時任命股份公司董事凌國慶為聯(lián)順公司董事長兼總經(jīng)理。
2011年12月7日，布吉一村與百合控股公司簽訂《合作協(xié)議》，約定布吉一村擁有位于深圳市龍崗區(qū)布吉街道（具體位置見附圖）的兩宗具有相應(yīng)權(quán)益的建設(shè)用地（未確權(quán)辦證，但其權(quán)益為布吉一村所有），用地面積分別約為5000平方米、8600平方米，由雙方進行合作開發(fā)，布吉一村享有取得約定分成的收益權(quán)利。布吉一村應(yīng)分配的物業(yè)，由百合控股公司以布吉一村的名義先行申報建設(shè)，布吉一村予以配合，在以布吉一村的名義建設(shè)的過程中，所有的建設(shè)費用由百合控股公司支付，在上述物業(yè)的建設(shè)過程中的所有債務(wù)均由百合控股公司承擔(dān)。布吉一村與百合控股公司在訴訟中均確認用地面積約為5000平方米的地塊不在金稻田片區(qū)城市更新單元第三期項目范圍內(nèi)，用地面積約為8600平方米的地塊包含在金稻田片區(qū)城市更新單元第三期項目范圍內(nèi)。
2012年3月22日，布吉投資公司向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于暫停履行<布吉金稻田片區(qū)舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業(yè)拆遷補償安置協(xié)議書>通知書》，載明：現(xiàn)因貴司未能在政府規(guī)定期限內(nèi)完成項目改造，且從未取得改建項目的拆遷許可證，故貴司原由龍崗區(qū)政府確定的項目改造資格已喪失。此外，同屬本改造項目范圍內(nèi)的另一業(yè)主（布吉一村）已與其他公司簽署協(xié)議，約定該業(yè)主將其擁有的建設(shè)用地，提供給其他公司改造開發(fā)。根據(jù)深圳市及龍崗區(qū)政府的最近城市更新政策，貴司如未能與項目范圍內(nèi)的所有業(yè)主簽署拆遷安置補償協(xié)議，將無法通過政府取得項目改造的主體資格。據(jù)此，我司認為，貴司現(xiàn)已喪失了繼續(xù)履行協(xié)議的資格及能力，更無法按照協(xié)議書約定，將改造開發(fā)后的物業(yè)補償給我司。根據(jù)雙方協(xié)議書的約定，我司原已出租物業(yè)在2012年4月30日租期屆滿后，我司不能與租戶續(xù)約，也不能另行出租，否則即視為我司違約，由于貴司喪失履約資格及能力，我司必須考慮租期屆滿后是否續(xù)租或?qū)ν饬硇谐鲎獾戎卮笫乱耍@關(guān)系到我司的重大切身利益，也關(guān)系到我司是否依協(xié)議書的約定，繼續(xù)履行義務(wù)。鑒此，現(xiàn)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，特通知如下：1．自本通知發(fā)出之日起，我司暫停履行《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》；2．貴司在收到本通知書后七日內(nèi)，即向我司提供充分證據(jù)，證明貴司仍然合法擁有布吉金稻田片區(qū)舊改項目的改造開發(fā)主體資格。否則，我司將依法解除《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》，并退回貴司已付款項，且另行決定物業(yè)出租，以切實維護我司的合法權(quán)益。
針對寶源公司《關(guān)于金稻田片區(qū)改造期限延期的請示》，深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室于2012年4月25日作出《關(guān)于布吉金稻田片區(qū)更新項目三期改造期限問題的函》(深龍城改函[2012]74號)，該函件載明：布吉金稻田片區(qū)改造項目為寶安龍崗70個歷史遺留項目之一，2007年龍崗區(qū)政府按照當時的城中村改造政策確定了寶源公司為布吉金稻田更新項目首期10萬平方米的改造單位，并要求寶源公司在確定改造單位之后5年內(nèi)完成改造。根據(jù)2009年12月1日實施的《深圳市城市更新辦法》以及2012年1月21日頒布實施的《深圳市城市更新辦法實施細則》，布吉金稻田片區(qū)更新項目也由城中村改造項目結(jié)轉(zhuǎn)為2010年度實施計劃的城市更新項目，該項目適用政策已變?yōu)槌鞘懈孪嚓P(guān)政策。2011年3月30日，該項目單元規(guī)劃批準實施，按照《深圳市城市更新辦法實施細則》第七十一條規(guī)定，拆除重建類城市更新項目在城市更新單元規(guī)劃批準兩年后，仍因搬遷談判未完成等原因未能確認項目實施主體，經(jīng)綜合判斷確有實施的必要性和緊迫性的，政府可以納入征收范圍。
中共深圳市龍崗區(qū)委辦公室于2012年5月22日形成的區(qū)領(lǐng)導(dǎo)掛點聯(lián)系重點城市更新項目工作會議紀要附件《龍崗區(qū)領(lǐng)導(dǎo)掛點聯(lián)系重點城市更新項目（拆除重建類）一覽表》顯示：布吉金稻田片區(qū)改造三期的參與更新市場主體為“海航寶源置地實業(yè)公司”。項目基本情況是：該項目屬深府[2006]258號文規(guī)定的70個歷史遺留改造項目之一。一、二、三、四期已確認實體主體，并已在辦理用地手續(xù)；三期現(xiàn)狀以工業(yè)廠房為主，少量私房及辦公，搬遷收購補償未完成，已收購約6.1萬平方米物業(yè)，尚余約2萬余平方米物業(yè)未收購，包括布吉物業(yè)公司及零星地塊物業(yè)，寶源公司與布吉投資公司已經(jīng)簽訂補償協(xié)議，但目前布吉投資公司變更大股東后又要求自改。會議意見是：1．布吉街道辦牽頭協(xié)議爭議雙方，２個月內(nèi)處理好爭議事項：布吉投資公司物業(yè)地塊必須納入整個金稻田片區(qū)更新項目范圍統(tǒng)一實施改造。２.由龍崗規(guī)劃國土管理局牽頭協(xié)調(diào)中片區(qū)規(guī)劃調(diào)整事宜。
2015年3月30日，深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出的103號函載明：《龍崗區(qū)布吉金稻田片區(qū)更新單元規(guī)劃》已于2011年3月30日獲深圳市規(guī)劃和國土資源委員會批準，根據(jù)《深圳市城市更新辦法》及有關(guān)規(guī)定，更新單元內(nèi)的第一期、第二期和第四期項目已形成了單一權(quán)利主體，我辦已按有關(guān)規(guī)定確認了申請人為實施主體。對于更新單元內(nèi)的第三期項目，我辦目前尚未接到實施主體確認的申請。因《深圳市城市更新辦法》已于2009年12月1日頒布實施，《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》已自然失效。
深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室于2016年12月1日向?qū)氃垂咀鞒觥蛾P(guān)于政府信息公開申請的答復(fù)》，該答復(fù)載明：深圳市世紀百合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已來文申請龍崗區(qū)布吉街道金稻田片區(qū)更新單元三期實施主體資格確認事宜。經(jīng)核查申請人符合實施主體確認條件，本單位擬確認深圳市世紀百合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本項目的實施主體。
另查明，根據(jù)寶源公司于2016年12月5日在深圳市市場監(jiān)督管理局網(wǎng)站上查詢的商事主體及備案信息，百合控股公司原企業(yè)名稱為“深圳市百合世紀投資有限公司”，百合控股公司、布吉投資公司、世紀百合公司的法定代表人均是凌國強，凌國強在百合控股公司的出資比例為50%，百合控股公司在世紀百合公司的出資比例為50%股份，深圳市百合世紀投資有限公司在布吉投資公司的出資比例為64.0676%。布吉投資公司確認百合控股公司持有該公司股份，且份額較大。百合控股公司確認其持有世紀百合公司50%股份。
又查明，2012年4月，布吉投資公司因與寶源公司房屋拆遷安置補償合同糾紛，向深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴，請求判令：一、解除布吉投資公司與寶源公司簽訂的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》；二、寶源公司賠償布吉投資公司違約保證金500萬元；三、本案訴訟費用由寶源公司承擔(dān)。深圳市龍崗區(qū)人民法院作出（2012）深龍法民三初字第1739號民事判決，判決駁回布吉投資公司的訴訟請求。在布吉投資公司上訴后，深圳市中級人民法院于2014年10月24日作出2798號民事判決，認定布吉投資公司行使不安抗辯權(quán)不符合法律規(guī)定，無權(quán)單方解除合同，亦無權(quán)請求寶源公司賠償違約保證金，但由于寶源公司未能成為案涉城市更新單元的單一權(quán)利主體，今后已不可能獲得案涉項目的改造資格，案涉《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》事實上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，并判決撤銷一審判決、《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》于該判決生效之日起終止履行、駁回布吉投資公司的其他訴訟請求。寶源公司為此向廣東高院申請再審，該院于2015年9月10日作出(2015)粵高法民一申字第478號民事裁定，駁回寶源公司的再審申請。
寶源公司在2012年因與百合控股公司、布吉一村、布吉投資公司確認合同無效糾紛，向深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴，請求確認百合控股公司與布吉一村簽訂的《合作協(xié)議》無效。深圳市龍崗區(qū)人民法院作出（2012）深龍法民三初字第2531號民事判決，駁回寶源公司的訴訟請求。在寶源公司上訴后，深圳市中級人民法院作出（2014）深中法房終字第××號民事判決：駁回上訴，維持原判。在寶源公司申請再審后，廣東高院于2016年4月13日作出（2016）粵民申413號民事裁定，駁回寶源公司的再審申請。
寶源公司在2015年因與布吉投資公司房屋拆遷安置補償合同糾紛，向深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴，請求布吉投資公司返還履約保證金500萬元及相應(yīng)利息。深圳市龍崗區(qū)人民法院作出（2015）深龍法民三初字第2106號民事判決，查明2798號民事判決已于2014年11月26日生效，并判決：一、布吉投資公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向?qū)氃垂痉颠€履約保證金500萬元；二、布吉投資公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向?qū)氃垂局Ц兑?00萬元為本金、自2009年7月30日起至付清款項之日止、按銀行同期貸款利率計算的利息；三、駁回寶源公司其他的訴訟請求。在布吉投資公司上訴后，深圳市中級人民法院作出（2016）粵03民終20836號民事判決：駁回上訴，維持原判。
根據(jù)廣東高院（2016）粵民申365號民事裁定書，在卓利達公司訴寶源公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案中，深圳市中級人民法院作出（2015）深中法房終字第××號民事判決，判決終止卓利達公司與寶源公司簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議書》。在寶源公司申請再審后，廣東高院于2016年11月30日作出（2016）粵民申365號民事裁定，駁回寶源公司的再審申請。
再查明，廣州海航資產(chǎn)管理有限公司（原廣州海航置業(yè)有限公司）于2016年6月1日向一審法院遞交《參加訴訟申請書》，以本案的處理結(jié)果與廣州海航資產(chǎn)管理有限公司存在法律上的利害關(guān)系，同時為便于查清事實，請求追加廣州海航資產(chǎn)管理有限公司作為本案第三人參加訴訟。一審法院于2016年6月3日告知廣州海航資產(chǎn)管理有限公司，以廣州海航資產(chǎn)管理有限公司不屬于本案必須參加訴訟的當事人為由，口頭裁定駁回廣州海航資產(chǎn)管理有限公司的申請。
寶源公司于2017年2月9日向一審法院遞交《追加被告申請書》，請求追加世紀百合公司作為被告參加訴訟，并判決世紀百合公司連帶向?qū)氃垂境袚?dān)布吉投資公司應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任。對此，在寶源公司明確其是以合同糾紛提起本案訴訟后，一審法院于2017年3月3日當庭裁定駁回寶源公司的上述申請。
在一審法院于2017年3月3日開庭審理后，寶源公司于2017年5月8日向一審法院郵寄《增加訴訟請求申請書》，要求在前述第1、2、3項的訴訟請求金額519965931元的基礎(chǔ)上，增加訴訟請求金額10億元。
一審法院認為，寶源公司與布吉投資公司于2009年7月20日簽訂的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》系締約雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效合同。
根據(jù)已生效的2798號民事判決，《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》已于該判決生效之日起終止履行。為主張因案涉金稻田項目產(chǎn)生的損害賠償，寶源公司提起本案訴訟。雖然寶源公司在《民事起訴狀》中已明確本案案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛，但在訴訟理由中既提出了違約責(zé)任又提出了侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)一審法院釋明，寶源公司在庭審中明確其是以合同糾紛提起本案訴訟。同時，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條、第十條、第二十五條的規(guī)定，房屋拆遷安置補償合同是在市、縣級人民政府作出房屋征收決定后，房屋征收部門與被征收人依照該條例的規(guī)定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積等事項訂立的補償協(xié)議。由于案涉合同并非建立在當?shù)卣姆课菡魇諞Q定基礎(chǔ)上，而是在深圳市城中村改造以及城市更新過程中產(chǎn)生的權(quán)利主體與搬遷人就拆除重建自行達成的搬遷安置補償協(xié)議，在法律性質(zhì)上不屬于房屋拆遷安置補償合同，而應(yīng)屬于城中村改造、城市更新中產(chǎn)生的無名合同。因此，一審法院確定本案案由為合同糾紛。
寶源公司于2017年5月8日向一審法院郵寄《增加訴訟請求申請書》，要求在第1、2、3項的訴訟請求金額519965931元的基礎(chǔ)上，增加訴訟請求金額10億元。經(jīng)查，本案于2017年3月3日開庭審理，寶源公司在庭審中明確確認的訴訟請求就是其在《民事起訴狀》中列明的訴訟請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理?！睂氃垂驹诒景钙鹪V、證據(jù)交換、庭審階段已先后多次固定其訴訟請求的情形下，在法庭辯論終結(jié)兩個月后又提出增加訴訟請求金額10億元的申請，缺乏法律依據(jù)，不予準許。
根據(jù)寶源公司的訴訟請求和布吉投資公司、百合控股公司、布吉一村的答辯，一審法院確定本案爭議的焦點是：一、布吉投資公司是否存在違約行為；二、如布吉投資公司存在違約行為，損害賠償范圍應(yīng)如何確定；三、百合控股公司、布吉一村應(yīng)否在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于布吉投資公司是否存在違約行為的問題。首先，寶源公司積極履行了合同義務(wù)。在寶源公司與布吉投資公司于2009年7月20日簽訂《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》后，寶源公司為完成案涉改造項目的前期規(guī)劃、設(shè)計、測繪等事項，分別簽訂了設(shè)計、測繪等合同。2011年3月9日，寶源公司與擁有改造范圍內(nèi)5872.4平方米土地及地上建筑物的另一權(quán)利人卓利達公司簽訂《拆遷安置補償協(xié)議書》。2011年6月23日，寶源公司與案外人劉旭端就其在改造范圍內(nèi)地塊上臨時建筑及構(gòu)筑物簽訂《土地清理及物業(yè)拆遷協(xié)議》。其次，在合同履行期限未到的情形下，布吉投資公司股東大會決議授權(quán)其全資子公司全權(quán)進行舊改項目工作，并向?qū)氃垂景l(fā)出暫停履行合同的通知書，違反了《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》的約定。根據(jù)《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》第四條第一款的約定，改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交的時間為2012年10月31日。但在2011年9月25日，布吉投資公司召開股東大會，決議授權(quán)其全資子公司自行進行舊改項目工作，實質(zhì)上是決定撤銷布吉投資公司與寶源公司簽訂的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》。2012年3月22日，布吉投資公司向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于暫停履行<布吉金稻田片區(qū)舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業(yè)拆遷補償安置協(xié)議書>通知書》，以寶源公司喪失繼續(xù)履行合同的資格及能力為由，通知自該通知書發(fā)出之日起，布吉投資公司暫停履行合同。經(jīng)查，深圳市龍崗區(qū)城中村(舊村)改造辦公室于2007年1月1日向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》，明確寶源公司為案涉項目的改造單位，并要求改造單位自城中村改造領(lǐng)導(dǎo)小組審定改造單位5年內(nèi)完成項目改造，否則取消改造資格收回重新招商。深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室于2012年4月25日向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉金稻田片區(qū)更新項目三期改造期限問題的函》，明確布吉金稻田片區(qū)更新項目由城中村改造項目結(jié)轉(zhuǎn)為2010年度實施計劃的城市更新項目，案涉項目適用政策已變更為城市更新相關(guān)政策，并明確“2011年3月30日該項目單元規(guī)劃批準實施，按照《深圳市城市更新辦法實施細則》第七十一條規(guī)定，拆除重建類城市更新項目在城市更新單元規(guī)劃批準兩年后，仍因搬遷談判未完成等原因未能確認項目實施主體，經(jīng)綜合判斷確有實施的必要性和緊迫性的，政府可以納入征收范圍”。2012年5月22日的區(qū)領(lǐng)導(dǎo)掛點聯(lián)系重點城市更新項目工作會議紀要附件《城市更新項目一覽表》顯示：布吉金稻田片區(qū)改造三期的參與更新市場主體是寶源公司。上述事實證明在布吉投資公司發(fā)出暫停履行合同的通知前，寶源公司并未喪失履行合同的資格及能力。因此，布吉投資公司在既無約定事由亦無法定事由的情形下，提前終止合同的履行，已構(gòu)成違約。再次，《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》雖然沒有明確限制布吉投資公司在交付土地之前的行事方式，但作為合同締約方，其履約方式應(yīng)該有利于合同目的的實現(xiàn)。經(jīng)查，百合控股公司系布吉投資公司的控股股東，兩公司的法定代表人均為凌國強。百合控股公司和布吉一村于2011年12月7日簽訂《合作協(xié)議》，約定布吉一村將位于改造范圍內(nèi)的約8600平方米土地交由百合控股公司開發(fā)，而布吉投資公司事后又以上述合同的簽訂為由主張不安抗辯，顯然違反合同履行的誠實信用原則。綜上，在寶源公司未違約的情況下，布吉投資公司暫停履行合同，既違反合同的約定和法律的規(guī)定，也不符合誠實信用原則。
關(guān)于如布吉投資公司存在違約行為，損害賠償范圍應(yīng)如何確定的問題。根據(jù)《深圳市城市更新辦法實施細則》第四十六條第一款的規(guī)定，城市更新單元內(nèi)項目拆除范圍內(nèi)存在多個權(quán)利主體的，只有當所有權(quán)利主體通過以房地產(chǎn)作價入股成立或加入公司、簽訂搬遷補償安置協(xié)議、房地產(chǎn)收購等方式，將房地產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)移到同一主體，形成單一主體后，才可由該單一主體向區(qū)城市更新職能部門申請進行實施主體確認。由于2011年12月7日，布吉一村與百合控股公司簽訂《合作協(xié)議》，將布吉一村擁有的位于案涉項目規(guī)劃范圍內(nèi)的約8600平方米建設(shè)用地提供給百合控股公司改造開發(fā)。已生效的2798號民事判決認定寶源公司客觀上今后已不可能獲得案涉項目的改造資格，《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》事實上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，故判決終止履行《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》，但并未對違約責(zé)任作出認定。綜合全案事實，布吉投資公司的違約行為及控股股東百合控股公司的不誠信行為直接導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生：布吉投資公司先以股東大會決議的形式拒絕履行《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》并決定由其全資子公司改造開發(fā)該合同約定的土地，后又向?qū)氃垂景l(fā)出暫停履行合同的通知，繼而布吉投資公司的控股股東百合控股公司與布吉一村簽訂《合作協(xié)議》，以致寶源公司無法取得城市更新項目的實施主體資格。因此，對于寶源公司因無法取得案涉項目實施主體資格而產(chǎn)生的實際損失，應(yīng)由合同相對人布吉投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)寶源公司的訴訟請求，寶源公司主張的損害賠償分為三類，一審法院分述如下：
首先，關(guān)于寶源公司因案涉項目實際支出的費用問題。1．寶源公司向劉旭端支付的655萬元拆遷補償費。為清理劉旭端在承租的布吉一村地塊上所建的臨時建筑物、構(gòu)筑物，寶源公司向劉旭端支付655萬元拆遷補償費，布吉投資公司確認寶源公司的該項支出屬實，并愿意依據(jù)公平原則與寶源公司平均分擔(dān)該項損失。因此，寶源公司向劉旭端支付的655萬元拆遷補償費應(yīng)作為本案實際損失。2．寶源公司為購買銀龍公司股權(quán)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4500萬元。雖然銀龍公司提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、銀行進賬單以及相應(yīng)收款收據(jù)，證明其為購買銀龍公司股權(quán)已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4500萬元。但是，在布吉投資公司不確認該項支出的真實性和關(guān)聯(lián)性的情況下，鑒于寶源公司未能舉證證明該項股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是為推進案涉項目開發(fā)而支出的必要和合理的費用，故對該項費用不予采信。3．寶源公司向深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司支付的50萬元設(shè)計費。2010年7月，寶源公司與深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司就布吉街道金稻田片區(qū)改造專項規(guī)劃簽訂《規(guī)劃方案設(shè)計合同》，約定費用為50萬元。2010年7月26日、2011年5月9日，深圳市清華苑建筑設(shè)計有限公司先后向?qū)氃垂境鼍邇蓮?5萬元設(shè)計費的發(fā)票。綜合上述證據(jù)，應(yīng)認定該項費用構(gòu)成寶源公司的實際損失。4．寶源公司主張的6.33萬元測繪費。2011年11月18日，寶源公司與深圳市國測測繪科技有限公司就布吉金稻田舊改項目銀龍汽配城現(xiàn)狀測繪簽訂《測繪合同》，合同暫定總價為63300元。2011年12月22日，深圳市國測測繪科技有限公司向?qū)氃垂境鼍?5075.03元測繪費的發(fā)票。綜合上述證據(jù)，應(yīng)認定45075.03元測繪費構(gòu)成寶源公司的實際損失。5．寶源公司主張的272.8萬元設(shè)計費、37.5萬元拆除工程費、20萬元前期測繪費。根據(jù)寶源公司與深圳奧意建筑工程設(shè)計有限公司就金稻田舊改項目建筑方案設(shè)計簽訂的《建設(shè)工程方案設(shè)計合同》、與深圳市鵬潤達市政工程有限公司簽訂的《深圳布吉金稻田舊改項目拆除拆遷工程合同》以及與中原地產(chǎn)代理（深圳）有限公司簽訂的《布吉金稻田舊改項目前期策劃合同》，上述合同約定的付款條件均未全部成就，且寶源公司亦未能舉證證明其已實際支付上述合同價款。因此，對上述費用不予采信。綜上所述，一審法院認定寶源公司為案涉項目支出的7095075.03元費用構(gòu)成寶源公司的實際損失。
其次，關(guān)于寶源公司主張的2000萬元違約金問題。《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》第八條約定：如布吉投資公司未按合同之移交期限將改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交給寶源公司，則布吉投資公司須向?qū)氃垂局Ц哆`約金，具體標準為每遲延移交一個月，向?qū)氃垂局Ц?00萬元，如延遲移交超過三個月，寶源公司有權(quán)選擇解除本協(xié)議，布吉投資公司須賠償寶源公司投入本項目的全部款項并賠償寶源公司一切損失外，另外向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元；因布吉投資公司原因造成補償房屋遲延交付超過半年的，寶源公司應(yīng)向布吉投資公司支付過渡補償，具體標準為每遲延交付一個月，向布吉投資公司支付100萬元，如超過交付時間滿兩年寶源公司仍未將補償房屋交付布吉投資公司，則布吉投資公司有權(quán)解除本協(xié)議，并賠償布吉投資公司一切損失，并要求寶源公司支付違約金2000萬元。根據(jù)上述約定內(nèi)容，合同雙方自愿確定了各自的違約責(zé)任，且雙方的違約責(zé)任是對等的。由于上述約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。參照上述合同的約定，在合同不能履行的情況下，作為違約方的布吉投資公司不僅應(yīng)賠償寶源公司實際支出的費用，還應(yīng)向?qū)氃垂局Ц?000萬元違約金。至于布吉投資公司主張損害賠償與違約金不能并用的問題，因該違約金并非雙方當事人預(yù)先確定的實際損害賠償?shù)挠嬎惴绞?，而屬于雙方當事人明確約定的實際損失之外的違約金責(zé)任，且該違約金責(zé)任的承擔(dān)亦未超出合同當事人的預(yù)期，故對布吉投資公司的該抗辯不予采納。
再次，關(guān)于寶源公司主張的444549631元土地增值損失問題。鑒于《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》被判決終止履行時，寶源公司尚未依照《深圳市城市更新辦法實施細則》第四十六條的規(guī)定將案涉項目拆除范圍內(nèi)所有權(quán)利主體的房地產(chǎn)權(quán)益移轉(zhuǎn)到同一主體并形成單一主體，當?shù)爻鞘懈虏块T亦未確認其為案涉項目的拆除重建類城市更新實施主體，故寶源公司主張的案涉項目土地增值尚不具有確定性。同時，在《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》被判決終止履行時，案涉項目的規(guī)劃、土地用途等尚未發(fā)生變化，寶源公司主張的案涉項目土地增值并未實際發(fā)生?；谏鲜隼碛?，寶源公司主張布吉投資公司賠償444549631元土地增值損失，缺乏事實和法律依據(jù)。
關(guān)于百合控股公司、布吉一村應(yīng)否在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。經(jīng)釋明，寶源公司明確以合同糾紛提起本案訴訟?！恫技鸬咎锊疬w補償安置協(xié)議書》由寶源公司與布吉投資公司簽訂，百合控股公司、布吉一村并非該合同的當事人。根據(jù)合同相對性原則，除非存在特別約定和法律的特別規(guī)定，寶源公司只能向合同相對人布吉投資公司主張違約責(zé)任。因此，寶源公司主張百合控股公司、布吉一村在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、布吉投資公司應(yīng)在該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償寶源公司實際損失7095075.03元。二、布吉投資公司應(yīng)在該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元。三、駁回寶源公司的其他訴訟請求。案件受理費2641629.65元，由寶源公司負擔(dān)2509548.65元，由布吉投資公司負擔(dān)132081元。寶源公司多預(yù)交的案件受理費132081元，由一審法院予以清退。布吉投資公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向一審法院交納案件受理費132081元。保全費5000元，由寶源公司負擔(dān)。
二審審理中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：寶源公司在一審時提交了調(diào)查取證申請書，一審法院于2016年12月7日庭前證據(jù)交換時對寶源公司作出“對于依法不屬于法院依職權(quán)調(diào)查范圍的證據(jù)，以及實質(zhì)上可能與本案處理后果沒有直接關(guān)聯(lián)的證據(jù)，在依法謹慎處理后再向法庭提出請求”的告知。一審法院于2017年5月16日組織各方當事人到場補充調(diào)查時對寶源公司2017年5月8日提出的增加訴訟請求申請回應(yīng)：“今天不是開庭，本案在2017年3月3日上午已經(jīng)正式開庭審理完畢，開庭已經(jīng)結(jié)束，今天之所以補充調(diào)查，是因為原告在庭審后新提交證據(jù)……開庭時經(jīng)合議庭詢問，當事人固定了本案案由、訴訟請求……”寶源公司在一審期間第四次、第五次提交的證據(jù)已經(jīng)于一審法院2017年5月16日組織各方當事人到場補充調(diào)查時由各方進行質(zhì)證。深圳市李朗業(yè)興實業(yè)有限公司與百合控股公司、世紀百合公司之間的關(guān)系對本案處理沒有關(guān)聯(lián)性，本院對寶源公司提交的深圳市李朗業(yè)興實業(yè)有限公司工商信息證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
另查明，2016年12月，寶源公司因與深圳市龍崗區(qū)城市更新局復(fù)函一案，向深圳市鹽田區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判令：撤銷深圳市龍崗區(qū)城市更新局于2015年3月30日作出的103號函。深圳市鹽田區(qū)人民法院作出（2016）粵0308行初2398號行政判決，撤銷該103號函。
本院認為，綜合當事人的上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點為：一、布吉投資公司是否構(gòu)成違約，如違約其向?qū)氃垂境袚?dān)損失賠償數(shù)額應(yīng)如何確定；二、百合控股公司和布吉一村在本案中是否應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審審理程序是否違法。
一、關(guān)于布吉投資公司是否構(gòu)成違約，如違約其向?qū)氃垂境袚?dān)損失賠償數(shù)額應(yīng)如何確定的問題
（一）違約問題
已生效的2798號民事判決認定，布吉投資公司與寶源公司之間的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》事實上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，結(jié)合布吉投資公司在該案中的訴訟請求，判決終止該協(xié)議履行。在該判決中，布吉投資公司被認定行使不安抗辯權(quán)不符合法律規(guī)定，有設(shè)置合同履行障礙之嫌，無權(quán)單方解除合同，也無權(quán)請求寶源公司賠償違約保證金。綜合本案客觀事實及上述生效判決的認定，本院認為布吉投資公司在本案《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》履行過程中存在違約行為，理由分述如下：
1.布吉投資公司不當設(shè)置合同履行障礙，無意案涉《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》合同目的的實現(xiàn)。根據(jù)《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》約定，布吉投資公司應(yīng)于2012年10月31日將改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交。但在該期限來臨前，布吉投資公司于2011年9月25日召開臨時股東大會，決議授權(quán)其全資子公司自行進行舊改項目工作；并于2012年3月22日向?qū)氃垂景l(fā)出通知，宣布將暫停履行合同。布吉投資公司上訴認為以上行為是出于對寶源公司無法履約行為的擔(dān)心和為維護自己合法利益的需要，不構(gòu)成違約。該主張既與已生效的2798號民事判決否定該行為系布吉投資公司行使不安抗辯權(quán)的評判相抵觸，同時現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明在布吉投資公司發(fā)出暫停履行合同通知前，寶源公司已喪失履行合同的資格及能力。另，從百合控股公司和布吉一村于2011年12月7日簽訂《合作協(xié)議》約定布吉一村將位于改造范圍內(nèi)的8600平方米土地交由百合控股公司開發(fā)來看，百合控股公司與布吉投資公司雖為不同法人，但因布吉投資公司的控股股東為百合控股公司，兩公司的法定代表人均為凌國強，在布吉投資公司沒有證據(jù)證明其與控股股東就本案關(guān)聯(lián)合同即《合作協(xié)議》的履行問題存在利益沖突進而當作出不一致的意思表示情形下，百合控股公司和布吉一村簽訂《合作協(xié)議》的行為更是從另一角度印證了布吉投資公司此時確已無繼續(xù)履行《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》及實現(xiàn)該合同目的的意向。
2.導(dǎo)致《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》因履行不能而被判決終止所涉及的部分事實，與布吉投資公司存在關(guān)聯(lián)。已生效的2798號民事判決是以合同事實上不能履行為由確定《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》終止履行。究其原因，是在國家有關(guān)法律法規(guī)及深圳市有關(guān)城市更新政策規(guī)定發(fā)生變化的大背景下，由于同一規(guī)劃項目范圍內(nèi)約8600平方米房地產(chǎn)的業(yè)主布吉一村已經(jīng)另行與百合控股公司簽訂《合作協(xié)議》，視為以實際行動明確拒絕與寶源公司簽訂改造協(xié)議，使得寶源公司未能成為案涉城市更新單元的單一權(quán)利主體，進而不能獲得案涉項目的改造資格，導(dǎo)致合同履行不能。即國家有關(guān)規(guī)定發(fā)生變化是大前提，布吉一村明確拒絕與寶源公司簽訂改造協(xié)議是小前提，合同履行不能是結(jié)果。故布吉投資公司將合同被判決終止履行完全歸責(zé)于大前提依據(jù)不足。如前所述，百合控股公司和布吉一村簽訂《合作協(xié)議》與布吉投資公司存在關(guān)聯(lián)性，布吉投資公司對該小前提的出現(xiàn)同樣負有相當責(zé)任，亦當成為認定構(gòu)成違約的理由之一。
3.寶源公司積極履行合同義務(wù)，對合同被終止履行不存在過錯。寶源公司與布吉投資公司簽訂案涉《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》后，積極推進改造項目各項前期工作，包括對外簽訂設(shè)計、測繪等合同，分別與改造范圍內(nèi)的其他案外權(quán)利人簽訂拆遷安置補償協(xié)議等。布吉投資公司主張寶源公司自始至終沒有完全取得合法的改造資格，與深圳市龍崗區(qū)城中村（舊村）改造辦公室于2007年1月1日向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》，明確寶源公司為案涉項目改造單位的事實明顯相悖。即使是因有關(guān)法律法規(guī)及深圳市相關(guān)政策發(fā)生了變化，此后需適用《深圳市城市更新辦法》及其實施細則確定案涉項目改造主體，至遲在2012年3月22日布吉投資公司向?qū)氃垂景l(fā)出暫停履行合同的通知前，寶源公司并未喪失基于舊法取得的合法改造資格，對布吉投資公司的該主張本院不予支持。至于布吉投資公司主張寶源公司一直未取得拆遷許可證的問題，因其未舉證證明取得拆遷許可證與改造資格合法性之間的關(guān)聯(lián)性，對該主張本院亦不予采納。
此外，寶源公司在本案中主張另案行政判決撤銷了有關(guān)函件，故不能再認定寶源公司喪失了案涉項目改造主體資格。本院認為，案涉《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》已經(jīng)生效的2798號民事判決確認終止履行，由于該判決未對違約責(zé)任作出認定，本案爭議的焦點之一即為對違約責(zé)任的區(qū)分。如上所述，本院在本案中確定布吉投資公司為違約方，寶源公司不存在違約，這一認定并不依賴于寶源公司提及的深圳市鹽田區(qū)人民法院作出的（2017）粵0308行初2398號行政判決結(jié)果，本案系對已經(jīng)確認終止履行協(xié)議的后續(xù)處理，在違約責(zé)任的判定上不應(yīng)受該行政判決所影響。
（二）賠償問題
1.關(guān)于寶源公司向銀龍公司支付4500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。寶源公司主張其為了推進金稻田項目拆遷而斥資4500萬元購買銀龍公司股權(quán)，該款項作為寶源公司實際支出的費用應(yīng)得到賠償。從《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》有關(guān)布吉投資公司就改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施與銀龍公司先后簽訂了兩份租賃合同的內(nèi)容看，不難發(fā)現(xiàn)銀龍公司與《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》的履行確實存在一定關(guān)聯(lián)，但對于寶源公司購買銀龍公司股權(quán)是否為推進案涉項目開發(fā)而支出的必要且合理費用，寶源公司并沒有提供充分證據(jù)證明，且寶源公司出資購買該股權(quán)后也獲得了相應(yīng)對價的股權(quán)，故不能認為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為其損失。一審對此不予認可并無不當。
2.布吉投資公司提出其不應(yīng)同時承擔(dān)違約金與損害賠償?shù)膯栴}。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條的規(guī)定，賠償損失與違約金等其他違約責(zé)任方式可以并用；根據(jù)該法第一百一十三條第一款的規(guī)定，損失賠償額的確定應(yīng)受可預(yù)見原則的約束，即“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”；同時根據(jù)該法第一百一十四條第二款規(guī)定，當事人亦可以實際損失為基礎(chǔ)主張對違約金進行調(diào)整，可見違約金的確定與違約行為造成的損失密切相關(guān)。案涉《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》明確約定，如布吉投資公司未按合同移交期限將改造范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交給寶源公司，遲延移交超過一定期限的，寶源公司有權(quán)選擇解除本協(xié)議，布吉投資公司須賠償寶源公司投入項目的全部損失，另外向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元；如寶源公司原因造成補償房屋遲延交付超過一定期限的，布吉投資公司有權(quán)解除本協(xié)議，寶源公司賠償布吉投資公司一切損失并支付2000萬元違約金。據(jù)此，在一方違約導(dǎo)致合同終止履行時，違約方賠償守約方投入項目的全部損失以及違約金2000萬元已為雙方在訂立合同時所預(yù)見。本案中，寶源公司履行案涉協(xié)議的目的是通過獲得合法改造資格，以取得案涉土地的開發(fā)權(quán)利，并得到更大的經(jīng)濟利益。寶源公司為履行案涉協(xié)議而支出的相關(guān)費用并非其損失的全部。因布吉投資公司違約等原因?qū)е掳干婧贤谑聦嵣下男胁荒?，致使寶源公司的合同目的不能實現(xiàn)，其開發(fā)案涉土地的可得利益落空。在該可得利益損失為雙方在簽約時所能預(yù)見的情況下，一審法院綜合考慮案涉項目復(fù)雜、標的金額巨大、當事人過錯等事實，在認定寶源公司7095075.03元直接損失的同時，一并支持該公司主張的2000萬元違約金，其總額并未超出直接損失與可得利益損失的范圍，符合我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，本院亦予以維持。
3.關(guān)于寶源公司主張的土地增值損失444549631元的問題。寶源公司在違約金及直接損失之外提出的本部分土地增值損失賠償，系對合同可得利益損失的主張?！恫技鸬咎锊疬w補償安置協(xié)議書》被判決終止履行時，不僅寶源公司因未能成為案涉城市更新單元的單一權(quán)利主體而未獲得該項目的改造資格，并且案涉項目規(guī)劃、土地用途等事項在當時均未發(fā)生變化。此外案涉協(xié)議涉及房地產(chǎn)開發(fā)，而非純粹的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有較大商業(yè)風(fēng)險。據(jù)此，一審判決認定土地增值部分的利益損失不具有確定性，并無不當。如上所述，本院根據(jù)案涉合同約定所支持的2000萬元違約金系針對寶源公司的可得利益損失而言。在土地增值部分的利益損失不具有確定性，且寶源公司未能證明約定的2000萬元違約金低于所造成的可得利益損失的情況下，一審判決未支持土地增值損失正確，本院予以維持。綜上，寶源公司有關(guān)一審認定賠償損失數(shù)額錯誤的理由均不成立，一審判決確定的損失賠償范圍及數(shù)額均無不當，本院予以認可。
二、關(guān)于百合控股公司和布吉一村在本案中是否應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題
經(jīng)一審法院釋明，寶源公司在本案中明確以合同糾紛提起訴訟，即本案請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為合同之訴，則在責(zé)任承擔(dān)上，除專門約定和法律的特別規(guī)定外，理應(yīng)恪守合同相對性的原則?！恫技鸬咎锊疬w補償安置協(xié)議書》的主體為寶源公司和布吉投資公司，雖然百合控股公司、布吉一村與本案事實有一定關(guān)聯(lián)，但寶源公司就合同違約責(zé)任只能向合同相對人布吉投資公司主張。寶源公司主張百合控股公司和布吉一村在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于一審審理程序是否違法的問題
如前所述，寶源公司申請對案涉土地價值進行評估鑒定，應(yīng)當負有舉證該鑒定與本案存在關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任，否則法院不予準許，現(xiàn)寶源公司未盡到相應(yīng)的舉證義務(wù)，一審未準許并無不當。一審法院在訴訟過程中針對寶源公司提交的有關(guān)案涉項目實施主體資格等證據(jù)組織各方當事人進行質(zhì)證，法院根據(jù)案件審理需要未予采信上述證據(jù)，不屬于剝奪當事人訴權(quán)的情形。寶源公司于一審?fù)徑Y(jié)束后提出增加訴訟請求的申請超過了《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)原告增加訴訟請求應(yīng)當于法庭辯論結(jié)束前提出的規(guī)定，一審不予審理正確。世紀百合公司并非本案合同相對人，其是否參加訴訟并不影響本案事實的查明，不屬于本案的共同被告或第三人，寶源公司要求追加其參加訴訟缺乏理據(jù)，本院不予采納。因此，寶源公司上訴主張一審審理程序違法的理由均不成立，本院不予支持。
綜上所述，寶源公司、布吉投資公司的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2818905.02元，由深圳市寶源置地有限公司負擔(dān)2641629.65元，深圳市布吉投資股份有限公司負擔(dān)177275.37元。
本判決為終審判決。
審判長 陳宏宇
審判員 王毓瑩
審判員 曹 剛
二〇一八年十月二十三日
