審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2010）滬二中民（行）終字第52號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-08-10
審理經(jīng)過
上訴人馮甲因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2010)楊民(行)初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馮甲及委托代理人馮乙、郁洪鵬，被上訴人上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司的委托代理人許某某、徐某某，被上訴人上海百群拆遷服務(wù)有限公司的委托代理人朱靜潔，原審第三人馮乙、莊某某及原審第三人秦某某、馮乙、莊某某的共同委托代理人郁洪鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，被拆遷房屋位于本市楊浦區(qū)長陽路1026弄某號二層后樓，系公有住房，承租人為秦某某。2009年3月5日上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司獲得對上述房屋所在地塊實施拆遷的拆遷許可，并委托上海百群拆遷服務(wù)有限公司具體實施拆遷工作。拆遷公告公布之日，房屋內(nèi)在冊戶籍為戶主秦某某(1979年1月23日遷入)、妻馮乙(1985年9月7日遷入)、岳母莊某某(2006年3月1日遷入)、岳父馮甲(2008年6月25日遷入)。2009年4月，上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司認(rèn)定馮甲戶口遷入不滿一年，且他處有房，該戶應(yīng)安置人口為秦某某、馮乙、莊某某三人。經(jīng)協(xié)商，2009年4月27日，上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司委托上海百群拆遷服務(wù)有限公司和秦某某訂立《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，主要內(nèi)容為：被拆遷房屋位于本市楊浦區(qū)長陽路1026弄某號二層后樓，屬公有出租居住房屋，房屋類型為舊里，房屋承租人為秦某某，建筑面積為20.79平方米。按《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》規(guī)定，被拆遷人一戶應(yīng)得的貨幣補償款為人民幣236,759.64元、搬家補助費人民幣500元、設(shè)備遷移費人民幣900元。該動遷基地對選擇貨幣補償安置方式的符合條件的被拆遷居民還給予保障托底補貼，規(guī)定保障托底對象超過3人的，每增加1人增加20平方米；保障托底面積與原住房建筑面積之間的差額面積，參照該基地提供的異地市屬配套商品房的平均單價人民幣5,000元/平方米給予貨幣補貼。在將房屋騰空交上海百群拆遷服務(wù)有限公司后，秦某某于2009年4月訂購配套商品房一套，并同意購房款從貨幣補償款及各類動遷補貼、獎勵計人民幣691,080.68元中抵扣。原審另查明，1986年8月，馮甲等因所住本市楊浦區(qū)蘭州路1011弄某號私房拆遷，分配得本市撫順路363弄某號401－2室房屋一套，該房居住面積28.8平方米。1994年12月，馮甲之子馮丙按照公有住房出售政策，購得該房產(chǎn)權(quán)。截至2009年3月5日拆遷許可證核發(fā)之日，該戶在冊戶籍三人，分別是馮丙、馮丙之妻陸某某、馮丙之女馮丁。2009年4月28日，馮丁生育一女，并于2009年5月連同丈夫周某某一并將戶籍報入該戶，目前該戶戶籍為5人。鑒于此情況，經(jīng)基地人口認(rèn)定小組批準(zhǔn)，于2009年9月同意將馮甲作為本基地的保障托底認(rèn)定人口予以安置，保障托底補貼為人民幣10萬元,承租人秦某某簽字同意。2010年4月，馮甲以未將其認(rèn)定為安置人口為由，向原審法院起訴要求上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司及上海百群拆遷服務(wù)有限公司補償人民幣20萬元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。馮甲曾因房屋拆遷享受過動遷安置，后又將戶口遷入被拆遷房屋內(nèi)不滿一年，按照法律規(guī)定和基地的動遷政策，本不應(yīng)屬于動遷安置對象。但上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司及上海百群拆遷服務(wù)有限公司考慮到馮甲的特殊情況，將其列入基地保障托底補貼對象，并按保障托底補貼的標(biāo)準(zhǔn)予以計算貨幣補貼，并無不可，上述兩家公司仍應(yīng)按承諾的意見兌現(xiàn)。至于馮甲要求上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司及上海百群拆遷服務(wù)有限公司支付安置補償款人民幣20萬元，無法律依據(jù)。據(jù)此，原審遂判決駁回馮甲的訴訟請求。判決后，馮甲不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人馮甲上訴稱，1986年上訴人私房拆除后被調(diào)配至本市撫順路363弄某號401-2室(系公房)，使用面積只有28.8平方米，共有六人居住。1994年上訴人的兒子馮丙購買了該套房屋，故上訴人確系他處無房。因居住困難，上訴人與妻子莊某某先后將戶籍遷入長陽路1026弄某號。因兩被上訴人誤認(rèn)為撫順路363弄某號401-2室承租人為上訴人，故在2009年4月27日與秦某某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議時，未將上訴人列為保障托底人口。后來兩被上訴人認(rèn)識到工作上失誤，故于2009年9月23日認(rèn)定上訴人為面積調(diào)換認(rèn)定人口、保障托底人口，被上訴人應(yīng)按上述認(rèn)定補足安置面積。上訴人請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，對上訴人進行外區(qū)配套商品房或搭橋商品房安置。
被上訴人辯稱
被上訴人上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司及上海百群拆遷服務(wù)有限公司辯稱，上訴人居住在本市撫順路303弄某號401－2室，該房屋是上訴人在1986年動遷時分得，所以上訴人屬他處有房。在長陽路房屋拆遷進行公告時，撫順路房屋內(nèi)的戶籍只有三人，即使將上訴人的戶籍算進去，也不屬居住困難。且上訴人戶口遷入被拆房屋內(nèi)不到一年，所以上訴人不屬于拆遷應(yīng)安置對象。2009年9月，考慮到撫順路房屋戶籍發(fā)生了變化，故同意將上訴人作為本基地的保障托底認(rèn)定人口，以照顧性質(zhì)另支付保障托底補貼人民幣10萬元?，F(xiàn)上訴人對這個處置方案有意見，被上訴人也不愿意再支付這10萬元。原審判決正確，請求駁回上訴人請求，維持原判。
原審第三人述稱，上訴人屬應(yīng)安置對象，卻沒有得到房屋安置，同意上訴人的意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實有上訴人提供的動遷居民安置及各類發(fā)放匯總表(2009年9月23日)、出生證明、信訪回復(fù)材料，被上訴人提供的拆遷許可證、拆遷資格證、公房租賃憑證、分戶報告單、戶籍資料摘錄單、動遷安置人口認(rèn)定審批表(2009年4月14日)、拆遷安置補償協(xié)議書、戶籍資料摘錄、住房調(diào)配單、動遷居民各類費用發(fā)放匯總表(2009年4月27日)、費用簽收單、訂房單、告居民書等證據(jù)，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所認(rèn)定的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審第三人秦某某與兩被上訴人于2009年4月27日簽訂的滬(2009)拆協(xié)字第12-7-19《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方經(jīng)過協(xié)商合意成立，其內(nèi)容符合法律、法規(guī)及該基地動遷政策，該拆遷補償安置協(xié)議內(nèi)容均已按照約定履行完畢。上訴人曾因房屋享受過動遷安置，后又將戶口遷入長陽路被拆遷房屋內(nèi)，且不滿一年，不應(yīng)屬于動遷應(yīng)安置對象。后兩被上訴人為解決上訴人的實際困難，化解矛盾，將上訴人按保障托底補貼的標(biāo)準(zhǔn)予以計算貨幣補貼，于法不悖。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求和上訴理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人馮甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬浩方
代理審判員張璇
代理審判員茅玲玲
裁判日期
二○一○年八月十日
書記員
書記員胡嘉奇
