山東省臨沂市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)魯13民終10202號
沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會上訴請求：1、請求依法發(fā)回重審或撤銷一審法院(2018)魯1321民初4272號民事判決，改判被上訴人返還拆遷借款8000元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人與第三人在婚姻存續(xù)期間，于2007年第三人李霞與原告簽訂土地租賃合同，合同簽訂后，被上訴人與第三人在未繳納租賃費的情況下，強行霸占涉案土地及建筑物，并在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)審批許可在原有建筑的基礎(chǔ)上加蓋二層簡易房等經(jīng)營機械加工廠。2017年12月31日原告因拆遷需要對涉案房屋進行價值評估，清查評估系按照拆遷需要而做出的，并非對被上訴人的補償標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人只有在涉案土地原有建筑的基礎(chǔ)上建設(shè)的二層簡易房歸其所有，其他財產(chǎn)均屬于集體所有，系被上訴人強行霸占所得。原告對涉案土地的拆除合理合法，反而被上訴人多次阻撓拆遷，并到居委會惡意勒索拆遷款8000元，給集體造成嚴重的經(jīng)濟損失及不良影響。一審法院根據(jù)被上訴人與第三人的離婚判決書確認涉案地上建筑使用權(quán)歸被上訴人王加欽所有，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，綜上所述，請求二審法院依法查清案情事實，依法支持上訴人的訴訟請求。
李霞上訴請求：撤銷一審判決書，改判駁回其訴訟請求。事實與理由：一審判決以離婚判決書中曾判決所涉地上建筑物歸被上訴人王加欽所有為由，判決本案房屋補償款歸被上訴人所有，該判決理由錯誤。首先，離婚判決書中僅載明二層樓房一處由王加欽使用，并非歸其所有，一審判決將“使用”換成“所有”，明顯偷換概念;其次，離婚判決中王加欽給上訴人補償，是基于王加欽分得了承天機械加工廠的機械，且王加欽自行報價該廠的機械價值超過20萬元，所給予上訴人的10萬元是應(yīng)得的機械份額，與二層房屋無關(guān);第三，該處土地的租賃合同系上訴人簽訂，該土地上建設(shè)、使用及拆遷補償均與上訴人的該村村民身份相關(guān)聯(lián)。為此，一審判決認定事實及判決不當(dāng)，望二審法院依法予以更正。在上訴人李霞與被上訴人王加欽離婚判決中判決的是2層樓房一處由原告即王加欽使用，而在本案一審判決中采納了房屋建筑物等清查評估明細表的評估內(nèi)容，而評估內(nèi)容為李愛霞名下平房、瓦房、空心磚彩磚瓦棚這顯然與離婚判決的內(nèi)容不一致，本案一審判決缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。如果如一審判決認定平房、瓦房、空心磚彩鋼瓦棚為被上訴人使用或所有，因為離婚時對于上述財產(chǎn)未分割，那么上述財產(chǎn)應(yīng)為上訴人李霞與被上訴人的共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)進行分割。
王家欽答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判，本案涉及的補償是地上附著物的補償，在被上訴人與李霞離婚判決書中載明的非常明確，廠里的機器設(shè)備及房屋打價20萬元歸被上訴人，被上訴人支付李霞10萬元，這一敘述是得到李霞認可的，也是得到法院認可的，這一敘述在雙方離婚判決書的第五頁、第六頁，代理人在一審時已經(jīng)用下劃線做了標(biāo)注，上述補償款被上訴人也通過法院支付給了李霞，足以能夠證實本案所涉及的拆遷補償款應(yīng)當(dāng)歸被上訴人；二，上訴人沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會所說的強行霸占并不能成立，本案所涉及的土地是上訴人李霞與被上訴人租賃的一個姓薛的人手中租來的，租賃費一直支付到上訴人沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會評估時，沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會與被上訴人并沒有任何的合同關(guān)系，因此也不存在強行霸占土地及建筑物的問題，新建的地上附著物是經(jīng)過村委同意進行建設(shè)的，本案之所以被上訴人未得到償付，在被上訴人提交的一審對沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會書記和村長的錄音中說的非常明確，是由于李霞不同意支付，李霞對拆遷補償款主張權(quán)利，導(dǎo)致村委無法將補償款交給被上訴人，沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會與被上訴人關(guān)于補償款支付的問題并沒有異議，只是交給誰的問題，鑒于以上，我方認為一審判決完全正確，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
王加欽向一審法院提出訴訟請求：判令被告支付拆遷賠償款4萬元（以評估報告為準(zhǔn)）。
一審法院認定事實：1991年7月31日，王加欽與李霞登記結(jié)婚。2007年，團山莊居委會與李霞簽訂土地租賃合同，合同載明：“一、坐落及范圍：團山莊居委會將本村團山樓以南、歷山路以西，原玻璃廠氧氣站以北，（包括村原建設(shè)的平方4間），計土地面積0.66畝，租賃給李霞使用。二、租賃期限：租賃期為30年，即自2008年2月起至2038年2月止（陽歷）。三、租賃費及付款方式：租賃費每年660元，共計租19800元，自本合同簽訂之日起，每年2月前支付1次租賃費……”，落款有時任團山莊居委會法定代理人簽名、團山莊居委會公章及李霞簽名。王加欽、李霞在租賃土地上未經(jīng)有權(quán)機關(guān)審批許可建設(shè)房屋、簡易房等經(jīng)營機械加工廠。2012年1月12日，沂南縣人民法院判決：“一、準(zhǔn)許王加欽與李霞離婚；……；四、王加欽、李霞婚后經(jīng)營的承天機械加工廠由王加欽經(jīng)營，加工廠內(nèi)設(shè)備機床四臺、刨床一臺、鉆銑床一臺、電焊機兩臺、氣焊設(shè)備一臺、電鍍設(shè)備一宗歸王加欽所有，二層房屋一處由王加欽使用，王加欽支付給李霞所得份額100000元……”。2012年3月12日，經(jīng)沂南縣人民法院執(zhí)行二庭計算折抵王加欽、李霞互相支付的錢款，王加欽通過法院支付82075元。2017年12月31日，團山莊居委會因拆遷需要對案涉房屋進行價值評估，清查評估明細表顯示，李愛霞名下平房、瓦房、空心磚彩鋼瓦棚評估總價值為46823.2元。后來，團山莊居委會對案涉地上建筑物進行了強制拆除。
一審法院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛。爭議的標(biāo)的是承天機械加工廠地上建筑物補償款，不是土地補償，因此不存在李霞述稱補償僅針對團山莊村民的問題。承天機械加工廠地上建筑物原系王加欽、李霞夫妻共同財產(chǎn)，王加欽與李霞離婚后，法院判決案涉地上建筑物使用權(quán)歸王加欽所有，王加欽給予李霞補償，則針對案涉地上建筑物產(chǎn)生的補償應(yīng)歸王加欽所有。針對案涉地上建筑物的拆遷補償款數(shù)額，團山莊居委會與王加欽未達成一致協(xié)議。但是，團山莊居委會委通過評估認定其價值為46823.2元后單方拆除，王加欽在提起本案訴訟時接受該賠償數(shù)額，法院認定團山莊居委會、王加欽對案涉地上建筑物的補償問題達成協(xié)議，團山莊居委會應(yīng)當(dāng)支付給王加欽補償款46823.2元。團山莊居委會以案涉地上建筑物所占用土地的租賃合同記載的承租人不是王加欽為由拒絕支付，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十七條、第六十條，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定，判決如下：沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付王加欽補償款46823.2元。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，減半收取計400元，由王加欽負擔(dān)。
二審查明的事實與一審相同。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題：一是被上訴人王加欽是否取得與上訴人李霞爭議涉案房屋的所有權(quán)；二是李霞提供的評估明細表中顯示李愛霞名下價值為46823.2元的房屋是否系上訴人李霞和被上訴人王加欽爭議的房屋。
關(guān)于被上訴人王加欽是否取得與上訴人李霞爭議涉案房屋的所有權(quán)。本案中，被上訴人提供離婚判決書證實承天機械加工廠中地上建筑物即二層樓房歸其所有，上訴人上訴認為離婚判決中被上訴人只取得承天機械加工廠中的機械，二層房屋只是有被上訴人使用，但從離婚判決書中查明的事實“審理中原告主張該加工廠的經(jīng)營權(quán)，并出價20萬元主張該加工廠內(nèi)設(shè)備及房屋的所有權(quán)，被告表示同意，本院予以采納”及判決由被上訴人支付給上訴人李霞所得份額10萬元，結(jié)合上訴人李霞并未否認被上訴人主張已支付對價10萬元的事實，因案涉房屋的土地所有權(quán)系屬于上訴人村委所有，故被上訴人只取得二層樓房的所有權(quán)，上訴人李霞的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于第二個焦點問題。本案中，上訴人村委對上訴人李霞提供的清查評估明細表并未提出異議，應(yīng)視為對上訴人李霞參與評估資產(chǎn)的認可，且在一審時僅抗辯案涉房屋被上訴人沒有訴訟主體資格，并未主張評估表中的平房及其他建筑物的所有權(quán)，現(xiàn)二審主張“清查評估系按照拆遷需要而做出的，并非對被上訴人的補償標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人只有在涉案土地原有建筑的基礎(chǔ)上建設(shè)的二層簡易房歸其所有，其他財產(chǎn)均屬于集體所有”，顯然與一審抗辯內(nèi)容不同，與常理不符。且根據(jù)清查評估表載明的內(nèi)容和用途，該評估表并非被上訴人委托評估下作出的，應(yīng)與上訴人有關(guān)，上訴人沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會的上訴理由不能成立，本院不予支持。評估明細表中顯示李愛霞名下價值為46823.2元的房屋系上訴人李霞和被上訴人王加欽爭議的二層房屋，一審法院對此認定正確，本院予以支持。
綜上，上訴人沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會、李霞上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人沂南縣界湖街道團山莊社區(qū)居民委員會、李霞均擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 趙鳳金
審判員 申慧雁
審判員 翟建光
二〇一九年三月二十五日
法官助理朱軍
書記員曲阿囡
