審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第237號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理程序：一審
審理經(jīng)過
原告徐金鳳訴被告上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱：外聯(lián)發(fā)公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后由審判員趙忠元獨任審判。2015年7月15日公開開庭進行了審理。原告徐金鳳及其委托代理人劉衛(wèi)東，被告外聯(lián)發(fā)公司的委托代理人程崗、陳琪人到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐金鳳訴稱，其原居住于上海市浦東新區(qū)高東鄉(xiāng)陳家墩村11隊天主堂XXX號，1993年7月就上述房屋與被告簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議及協(xié)議書(以下簡稱：系爭協(xié)議)。系爭協(xié)議所依據(jù)的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱：滬府令(91)第4號)違反了上位法《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱：國務院令(91)第78號)之規(guī)定；原告系農(nóng)民，被告卻適用了城市居民的標準計算安置面積，只安置每人24平方米，而按國務院令(91)第78號應該是“拆一還一”；還應當給予宅基地、承包地等的相應補償；拆遷過程中，被告沒有出示拆遷許可證、補償標準等，以欺詐手段騙取原告簽約。系爭協(xié)議嚴重侵犯了原告戶的合法權(quán)益，故請求按照等相關法律規(guī)定，確認系爭協(xié)議無效，并重新安置。原告提供了系爭協(xié)議予以主張。
被告辯稱
被告外聯(lián)發(fā)公司辯稱，其依法取得房屋拆遷許可證，拆遷原告房屋。系爭協(xié)議是雙方真實意思的表示，且已經(jīng)履行完畢，不存在法定的無效情形，故應依法駁回原告訴訟請求。被告提供了下列證據(jù)：1、房屋拆遷許可證；2、農(nóng)村宅基地使用證；3、動遷戶居住情況調(diào)查表；4、私房拆遷征求意見書；5、房屋拆遷安置協(xié)議及協(xié)議書；6、工程估算書；7、拆遷私房領款通知單及收據(jù)；8、動遷獎勵金、過渡費、搬場費發(fā)放單；9、房屋調(diào)配報批單。
本院查明
經(jīng)審理查明：1993年4月9日，被告外聯(lián)發(fā)公司取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內(nèi)。1993年7月18日，原告徐金鳳作為楊永良(戶)的戶代表與被告簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，1994年9月23日簽訂協(xié)議書，由原告戶自愿選擇放棄房屋所有權(quán)，按滬府令(91)第4號的規(guī)定安置公房，對原私房進行估價補償。被訴協(xié)議已經(jīng)履行完畢。原告已經(jīng)辦理過安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬登記。以上事實由雙方當事人當庭陳述、房屋拆遷許可證、被訴協(xié)議、私房拆遷征求意見書、房屋調(diào)配報批單等證據(jù)證實。
本院認為
本院認為，被告依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，楊永良(戶)的房屋在拆遷范圍內(nèi)，系被拆遷人，原告徐金鳳是應安置人口之一，是簽約代表，具有簽約主體資格。拆遷人應當對被拆遷人給予補償和安置，故原、被告簽訂被訴協(xié)議符合法律規(guī)定。滬府令(91)第4號第三十九條規(guī)定，被拆遷私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)，要求用公房安置的，按估價標準給予補償；私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)，也不要求用公房安置的，除按估價標準給予補償外，再給予補償標準百分之五十的獎勵。屬兩人以上共有的被拆遷私房，仍按共有財產(chǎn)予以保留產(chǎn)權(quán)；不要求保留產(chǎn)權(quán)的按估價標準給予補償。被告據(jù)此對楊永良(戶)進行“拆私還公”補償安置并無不當。系爭協(xié)議系原、被告雙方真實意思表示，協(xié)議簽訂后，拆遷雙方也全部履行了協(xié)議內(nèi)容，并無合同無效的情形，也不存在被告以欺詐手段騙取簽約的情形?，F(xiàn)原告請求確認系爭協(xié)議無效，并重新安置缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐金鳳的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元(原告已預繳)，減半收取40元，由原告徐金鳳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
