審理法院：南昌經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院
案號：（2015）洪經民初字第100號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-05
審理經過
原告樊哲春訴被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場、第三人唐清有房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告樊哲春及其委托代理人季春華，被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場之法定代表人鄧必漢，第三人唐清有及其委托代理人周玉信均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告樊哲春訴稱：被告原系江西省畜牧良種場（江西金牛企業(yè)集團公司）奶牛三場，也叫江西省畜牧良種場南湖農場，后江西省畜牧良種場（即江西金牛企業(yè)集團公司）改制，由南昌經濟技術開發(fā)區(qū)接管，經開區(qū)成立了冠山管理處，因此，被告江西省畜牧良種場奶牛三場改稱為南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場。
1998年前后，原告即在被告處進行農業(yè)承包經營，1999年底，因原告與被告簽訂奶牛專業(yè)戶協(xié)議的段某、唐某無力經營，并拖欠款項，因此被告將發(fā)包給段某、唐某飼養(yǎng)的奶牛及牛房、牛舍等收回，并作價94826.84元，交由原告進行承包經營。為此，原告與被告簽訂了貸款協(xié)議書，主要內容是：被告提供給原告承包經營的奶牛、牛房、牛舍及往來賬欠款等共計作價94826.84元，由原告承包經營并按協(xié)議規(guī)定承擔歸還上述作價奶牛、牛房、牛舍等款項的貸款。協(xié)議簽訂后，原告接管了上述奶牛、牛房、牛舍等并開始進行了承包經營及日常維護等。
因近期被告范圍內需要進行拆遷，涉及到原告承包經營的牛房、牛舍等拆遷。按法律政策規(guī)定，除去應扣除的項目，被告應支付補償款65690.68元給原告，但在安置補償過程中，1992年與被告簽訂奶牛專業(yè)戶協(xié)議書的唐某（此處指唐金根），認為原告已承包經營的牛舍、牛房等也有他的一份，故他應分得安置補償?shù)囊环荨Ｔ孀匀徊煌?，被告也不表明態(tài)度。原告認為，被告于1992年12月與段某、唐某簽訂的“關于進一步開發(fā)南湖農場紅壤建設奶牛專業(yè)戶貸款協(xié)議書”在履行過程中，由于甲方（段某、唐某）未按協(xié)議履行并拖欠歸還貸款，導致甲方退出，并由被告將協(xié)議中貸款購置的奶牛，建設的牛舍、牛房、水電等收回，之后由被告作價94826.84元給原告，并由原告履行歸還該貸款的責任。被告與段某、唐某1992年的協(xié)議書中第九條已明確約定“貸款未還清，甲方中途不包，必須自找專業(yè)戶辦好手續(xù)交給丙方（指被告），否則自負余款額及有關法律責任”。段某、唐某退出承包，至今已十幾年，段某、唐某對其自己退出及被告收回奶牛等并與原告重新簽訂協(xié)議之事，從未提出過異議，段某、唐某退出并將奶牛、牛房、牛舍等交還給被告的行為，早已發(fā)生法律效力。因此，段某、唐某等人如今再來爭執(zhí)牛房、牛舍的拆遷補償權益，這是事實上和法律上均是不能成立的。但被告考慮到案外關系，認為原告所述雖然均是事實，但不想引起案外糾紛，提出由法院確認后，被告才好對原告進行拆遷安置補償并支付安置款給原告。原告不得已，只有提起訴訟，請求法院確認原告與被告所簽貸款協(xié)議書的效力，確認原告享有拆遷補償?shù)臋嗬?，并判令被告支付原告補償款65690.68元并承擔本案訴訟費以維護原告的合法權益。
被告辯稱
被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場辯稱：一、原告所陳述的基本情況屬實。本案雙方訟爭的牛房、牛舍最初（從1992年開始）是由農場承包給段萬其的。后來因段萬其經營不下去，唐清有過來接手承包，其承包經營時間為1995年至1997年。之后唐清有就擅自離開了，至今還欠著農場8萬余元未還。農場考慮到那些牛房、牛舍閑置著也是浪費，為了充分利用國有資產，農場于2000年將上述牛房、牛舍承包給了樊哲春，并且與他簽訂了貸款協(xié)議；二、被告同意原告的訴訟請求，訴訟費用的承擔則請法院依法判決；三、至于是否如原告所述作價94826.84元給原告一事，則因事隔多年，雖經被告多次核查，賬目也已無法核實。
第三人唐清有述稱：1992年12月，第三人唐清有與南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場（原江西省畜牧良種場南湖農場奶牛三場）簽訂了《關于進一步開發(fā)南湖農場紅壤建設奶牛專業(yè)戶貸款協(xié)議書》，約定江西省畜牧良種場開發(fā)辦向唐清有發(fā)放貸款53559.89元，由于購買牛群、建設牛舍等支出，唐清有分期十年償還本息。唐清有因經營不善，中途不再養(yǎng)奶牛，貸款也未還清。截止2015年3月11日，第三人唐清有累計欠款為83061.57元。
依據(jù)《關于進一步開發(fā)南湖農場紅壤建設奶牛專業(yè)戶貸款協(xié)議書》第九條之約定，養(yǎng)殖戶在貸款未還清前中途不包的，必須自找專業(yè)戶辦好手續(xù)交給丙方，否則自負余款及有關法律責任。第三人唐清有認為，自己已經承擔了貸款余額及其利息的法律責任，且沒有自找專業(yè)戶辦理任何交接手續(xù)交給被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場。自己貸款建設的牛舍等不動產沒有作價被收購，牛舍及其不動產的產權應歸自己所有，拆遷補償款等理應支付給第三人唐清有。因此，只有第三人唐清有參與訴訟，方可徹底查明案件事實，妥善解決糾紛。故此，唐清有依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，申請追加為有獨立請求權的第三人參加訴訟，并確定第三人與被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場簽訂的合同繼續(xù)有效、唐清有依法享有拆遷補償款的所有權。
本院查明
經審理查明：被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場原名江西省畜牧良種場奶牛三場。上個世紀90年代，為進一步開發(fā)南湖農場紅壤建設，根據(jù)紅壤項目的要求，江西省畜牧良種場決定在南湖農場發(fā)展奶牛專業(yè)戶93戶，分兩期進行：第一期自1992年12月30日起將原奶牛三場集體牛房改變經營機制，將牛群分給奶牛專業(yè)戶，將部分宿舍改造成專業(yè)戶牛房，另加建成套牛房，共達75戶；第二期自1993年10月開工土建牛房36戶。為此，1992年12月31日，江西省畜牧良種場奶牛三場與案外人段萬其簽訂了一份《奶牛專業(yè)戶貸款協(xié)議書》，協(xié)議約定，甲方（段萬其）繳納2000元保證金后，正式成為奶牛專業(yè)戶；乙方（江西省畜牧良種場開發(fā)辦）向甲方提供紅壤開發(fā)項目奶牛等貸款53559.89元并收取一定的利息；甲方貸款期為10年；貸款還清后，牛及牛舍歸個人所有；奶牛專業(yè)戶因故不再飼養(yǎng)奶牛的，牛群可自行處理，牛舍可由丙方（江西省畜牧良種場奶牛三場）或場內職工按現(xiàn)價值收購，不得自行處理；貸款未還清，甲方中途不承包的，必須自找專業(yè)戶辦好手續(xù)交給丙方，否則自負余款額及有關法律責任。協(xié)議簽訂后，段萬其便在被告處進行農業(yè)承包經營。后因段萬其經營不善，唐清有接手承包，其承包經營時間為1995年至1997年。1997年，唐清有也因為經營不善，在沒有自行找到專業(yè)戶接受承包就擅自離開農場，至2008年底尚欠農場83061.57元貸款及利息未還。為充分利用上述閑置資源，被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場于2000年與原告樊哲春簽訂了《貸款協(xié)議書》，約定由被告將其提供給原告承包經營的奶牛、牛房、牛舍及往來賬欠款等共計作價94826.84元，交由原告承包經營；原告須按雙方約定的時間分期分批歸還貸款和往來掛賬。協(xié)議簽訂后，原告便對上述牛房、牛舍進行了承包經營及日常維護，直至2010年。
以上事實，有原告與被告簽訂的協(xié)議書、第三人與被告簽訂的協(xié)議書以及被告的記賬憑證和當事人的陳述載卷為憑，并經當庭質證，足以認定。至于原告提供的補償協(xié)議書，因無原、被告的簽字或蓋章，無從確認其真實性，本院不予采信。
本院認為
本院認為，本案各方爭議的焦點問題有二：其一，原告與被告簽訂的貸款協(xié)議書合法有效還是第三人與被告簽訂的貸款協(xié)議書繼續(xù)有效？其二，是原告還是第三人依法享有拆遷補償款的所有權？對第一個問題，本院認為，原告樊哲春與被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場于2000年簽訂的《貸款協(xié)議書》，系雙方均具有相應的民事行為能力的前提下基于平等地位自愿訂立，包含雙方當事人的真實意思表示，其形式、內容亦不違反相關法律規(guī)定，故屬于合法、有效的合同。基于同樣的理由，第三人唐清有與被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場于1995年簽訂的《關于進一步開發(fā)南湖農場紅壤建設奶牛專業(yè)戶貸款協(xié)議書》，亦屬合法、有效的合同。但是，該合同是否依然如繼續(xù)有效，這是個問題。本院認為，第三人唐清有僅在1995年至1997年承包被告提供的牛房、牛舍，行使相應的權利并履行相應的義務。1997年以后，第三人唐清有擅自離開農場，不再履行其應盡的義務。根據(jù)我國合同法關于“在履行期屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己行為表明不履行主要債務的，當事人可以解除合同”的規(guī)定，此份合同屬于可解除之合同。而被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場轉而將相應的牛房、牛舍承包給原告樊哲春、并認可由樊哲春履行還貸義務，已經以行為表明其解除了與唐清有簽訂的貸款協(xié)議書。故此，本院對于原告請求確認其與被告簽訂的協(xié)議合法有效的請求，予以支持。至于第三人唐清有請求確認其與被告簽訂的《關于進一步開發(fā)南湖農場紅壤建設奶牛專業(yè)戶貸款協(xié)議書》繼續(xù)有效的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于本案各方爭議的第二個問題，即確認誰應當享有拆遷補償款的問題，因原告與被告簽訂的協(xié)議或第三人與被告簽訂的協(xié)議均未約定拆遷補償事宜，且原告與被告或者第三人與被告事后又未簽訂拆遷補償協(xié)議，故本院認為，原告或第三人的請求均無事實和法律依據(jù)，本院對原告或第三人請求本院確認其依法享有拆遷補償款的請求，不予支持。據(jù)此，依照《《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、原告樊哲春與被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場簽訂的《貸款協(xié)議書》合法、有效；
二、駁回原告樊哲春的其他訴訟請求；
三、駁回第三人唐清有的訴訟請求。
案件受理費2163元，由被告南昌經開區(qū)冠山管理處南湖農場負擔1442元，第三人唐清有負擔721元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。
審判人員
審判長蔣權
審判員陳艷平
人民陪審員梁文奇
裁判日期
二〇一五年八月五日
書記員
書記員付曉明
