審理法院：常德市中級人民法院
案號：（2015）常民一終字第646號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-03-07
審理經(jīng)過
上訴人張清因與被上訴人常德市武陵區(qū)征地拆遷所（以下簡稱拆遷所）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2015）武民初字第1948號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進行了審理。上訴人張清的委托代理人陳海峰，被上訴人拆遷所的委托代理人龍立軍、周桂蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，因常德市城鄉(xiāng)增減掛鉤地塊B項目建設(shè)用地需要，需征收武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村二、大三、小三、四、五組農(nóng)民集體所有土地一宗，征收面積81.6555畝。2014年3月7日，張清在《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》上簽字，明確就其位于武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村3組房屋拆遷補償款合計為443686元。2014年3月20日，常德市國土資源局武陵區(qū)分局通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張清轉(zhuǎn)入房屋拆遷款443686元。2014年4月3日，常德市武陵區(qū)征地拆遷所出具書面通知，通知張清自接到通知之日起7日內(nèi)交付被拆遷房屋。之后，經(jīng)原告常德市武陵區(qū)征地拆遷所多次催促，張清一直拒絕交付被征收房屋。原告遂具狀訴至本院，提出前列訴訟請求。
另查明：經(jīng)湖南省人民政府2012年12月25日批準《湖南省人民政府農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地征收審批單》（2012）政國土掛字第29號，2013年7月19日，常德市人民政府作出了常政征土告字（2013）58號征收土地公告，決定征收武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村二、大三、小三、四、五組農(nóng)民集體所有土地一宗，征收面積81.6555畝，被征收土地的用途為商服用地，建設(shè)項目名稱為常德市城鄉(xiāng)增減掛鉤地塊B。
一審法院認為
原審法院認為：本案中的《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》，對被征收房屋的主要設(shè)施、面積、價格都進行了量化，張清在該清交單上簽字進行了確認，應視為對合同主要條款達成一致意見，故應認定拆遷所與張清成立房屋拆遷安置補償合同關(guān)系。當事人應當遵守誠實守信的原則，按照合同的約定全面履行各自的義務。拆遷所依照約定向張清支付了拆遷補償款443686元，張清理應履行交付拆遷物的義務。故對拆遷所要求張清立即交房騰地的訴訟請求，予以支持。對拆遷所要求張清承擔100000元違約賠償?shù)脑V訟請求，原審法院認為，房屋拆遷安置補償協(xié)議中，雙方并沒有對違約金進行約定，故對拆遷所請求張清支付違約賠償金的訴訟請求，不予以支持。原審法院據(jù)此判決：一、張清于本判決生效之日起三日內(nèi)向常德市武陵區(qū)征地拆遷所交付其位于常德市武陵區(qū)南坪崗竹根潭村5村民組的被拆遷房屋；二、駁回常德市武陵區(qū)征地拆遷所的其他訴訟請求。本案訴訟費8705.29元，減半收取4352.64元，由張清負擔。
上訴人訴稱
宣判后，張清不服，以本案不屬民事案件受案范圍，拆遷所應提起行政訴訟，應裁定不予受理或駁回起訴；拆遷所不具有本案的訴訟主體資格；《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》不屬協(xié)議范疇，亦不是張清的真實意思表示，即使本案屬民事受案范圍，張清已提起相關(guān)行政訴訟，本案應中止審理等向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回拆遷所的全部訴訟請求。
張清在二審期間向本院提交的新證據(jù)材料有：1、國家發(fā)展與改革委員會行政復議決定書；2、湖南省發(fā)展與改革委員會《關(guān)于撤銷《關(guān)于核準常德市天潤土地開發(fā)公司建設(shè)湘西北汽配中心工程項目的批復》文件的通知》。證據(jù)1-2擬證明涉案汽配中心項目已被撤銷；3、國土部（2014）1117號、1118行政復議決定書；4、環(huán)保部行政復議決定書（環(huán)法（2015）27號）；5、湖南省國土資源廳湘國土資函（2010）389號《關(guān)于常德市2010年城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目實施方案的批復》；6、湖南省人民政府（2012）政國土掛字第29號農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征收審批單；7、長沙市天心法院受理案件通知書、傳票；信息公開告知書及相關(guān)文件。第2-7組證據(jù)擬證明部分拆遷戶已就環(huán)評批復、增減掛鉤實施方案批復提起訴訟，本案應中止審理。8、張清向拆遷所提出解除拆遷補償協(xié)議通知函，擬證明清交單已經(jīng)解除不應再履行；9、拆遷現(xiàn)場照片7副，擬證明征拆屬于汽配城二期項目，汽配城項目已撤銷，拆遷所不應該再要求張清騰房；10、2006年的限制用地目錄，擬證明汽配市場的用地屬于禁止類的用地。
被上訴人辯稱
拆遷所答辯稱：一審法院依據(jù)民事法律關(guān)系進行審理，適用法律正確，本案拆遷所提起訴訟依據(jù)的是雙方簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，該協(xié)議不是行政決定，不能納入到行政案件范圍；本案中拆遷所是適格的主體，常德市人民政府的土地征收公告，已經(jīng)明確拆遷所屬于土地征收中房屋拆遷的實施單位，具有簽訂房屋征收補償協(xié)議的權(quán)限，所簽訂的協(xié)議亦是合法、有效的協(xié)議；協(xié)議簽訂后，拆遷所委托常德市國土資源局武陵區(qū)分局支付相關(guān)補償款項，不違反法律的禁止性規(guī)定，不引起本案征地拆遷補償協(xié)議的簽訂主體的變更；清交單系拆遷所與張清就房屋拆遷補償達成的協(xié)議，具備合同成立的要件，并已經(jīng)生效，拆遷所已經(jīng)將補償款打入到張清的賬戶中，張清也已經(jīng)領(lǐng)取了補償款；張清要求本案中止審理沒有法律依據(jù)。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
拆遷所在二審期間向本院提交的新證據(jù)材料有：1、省人民政府審批單，擬證明A、B地塊征收，已獲過省政府批準，具有合法性；2、征收公告及送達回證，擬證明征收范圍（含常德市武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村2、3、4、5組）、征地程序合法，征地拆遷實施機構(gòu)為征拆所；3、征拆所法人證書及法定代表人身份證明書，擬證明拆遷所具有征收拆遷、安置基地開發(fā)、安置房屋建設(shè)的業(yè)務范圍；4、武陵區(qū)國土分局的證明，擬證明國土部門向拆遷戶支付補償款系受征拆所的委托；5、征地紅線圖、社區(qū)及街道的證明，擬證明張清的房屋屬于A地塊，在征收范圍內(nèi)；6、清交單及付款的原始憑證，擬證明雙方已就房屋拆遷達成協(xié)議，拆遷所已經(jīng)按照《清交單》約定的金額向張清支付了補償款。（一審已經(jīng)提交了清交單、便于合議庭查明案件事實的需要）；7、常德市武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村5村村民熊利麗與征拆所的房屋拆遷安置補償合同糾紛一案二審判決書、湖南省高院再審裁定書，擬證明法院一二審已判熊利麗向征拆所交付房屋及相關(guān)附屬設(shè)施，熊利麗申請再審已被省高級法院駁回，張清的房屋同樣應予拆遷，征地拆遷安置補償合同糾紛案件屬于民事案件范疇；8、常德市國土資源局武陵區(qū)分局關(guān)于增減掛鉤A、B塊地建設(shè)項目拆遷安置資格審查情況第二次公告，擬證明被拆遷戶張清等已選定公寓樓方式進行安置；9、2015年12月25日南坪街道竹根潭村民委員會關(guān)于常德市城鄉(xiāng)增減掛鉤A、B塊地項目情況說明及征收安置補償方案、公告張貼的照片，擬證明A、B塊地征收公告已公示、送達。
對張清在二審期間提交的新證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，拆遷所認為：上訴人提交的證據(jù)材料雖有在原審均未提交的，但按民事訴訟法規(guī)定的時間來看，上訴人早已經(jīng)持有證據(jù)，因此不屬于民事訴訟法規(guī)定的二審新證據(jù)的范疇，上訴人應該向法院說明理由。對證據(jù)材料1、2、3的真實性，合法性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，被上訴人所從事的拆遷項目的名稱是常德市增減掛鉤A、B地款，而不是湘西北汽配城的項目；對證據(jù)材料4的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，與本案爭議的事實沒有任何關(guān)聯(lián)，汽配城的這個項目不存在；因證據(jù)材料5、6均是復印件，對真實性、合法性均有異議。對證據(jù)7，天心法院的受理案件通知書、傳票的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明上訴人要證明的事實。只有人民法院生效的文書才能證明，受理案件通知書和傳票沒有載明本案爭議的事實中與湖南省的審批行為有任何關(guān)聯(lián)性。對信息公開告知書及相關(guān)文件的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，理由是這份信息公開告知書所載明的內(nèi)容與本案爭議的事實沒有任何關(guān)聯(lián)；對證據(jù)材料8的真實性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，本案的雙方當事人簽訂拆遷補償性協(xié)議后，被上訴人已經(jīng)支付了拆遷補償款，履行了合同義務，上訴人也接受了拆遷補償款，拆遷所的合同義務已經(jīng)完畢，協(xié)議并沒有解除，應當履行。對證據(jù)材料9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，照片上沒有拍照時間、地點、沒有第三方證明拍照環(huán)境是真實的；因證據(jù)材料10是一個規(guī)章，不屬證據(jù)，是否適用由人民法院認定。
對拆遷所在二審期間提交的新證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，張清對拆遷所提交的證據(jù)材料的1的真實性予以認可、合法性不予認可；對證據(jù)材料2征收公告不予認可，被上訴人并未取證證明公告是以什么形式送達給村民的。對證據(jù)材料3的真實性予以認可。對證據(jù)材料4、的真實性予以認可，對合法性不予認可。國土分局與被上訴人之間存在一定的緊密關(guān)系，該證明不客觀，不屬實。證據(jù)出具時間是2015年12月8日，從時間上看是在訴訟中出具的，不能證明國土分局是受被上訴人的委托支付的拆遷款。對證據(jù)材料5、對紅線圖的真實性、合法性不予認可，紅線圖、常德市武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村委會出具的證明不能證明居住在5組居民的房屋在拆遷范圍內(nèi)。對證據(jù)材料6，清交單及付款的原始憑證不予認可，清交單不屬于協(xié)議的范疇；對證據(jù)材料7，熊麗利案二審判決書的真實性予以認可，對高院的裁定不做評論；對證據(jù)材料8的真實性、合法性不予認可。公告只是暫時的安置資格，僅僅憑公告不能證明上訴人一方已經(jīng)享有安置房資格；對證據(jù)材料9的真實性、合法性不予認可，情況說明、照片不能充分說明常德市國土部門履行了公示程序。
對張清提供的證據(jù)，本院認證如下：對張清提供的證據(jù)材料1-7的證明目的不予認可，本案所涉及的拆遷項目的名稱是常德市城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目，而不是湘西北汽配城的項目，湘西北汽配城的項目已經(jīng)被撤銷。常德市城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目已獲過省政府批準，具有合法性。對證據(jù)材料7所涉及的是另一行政案件，其行政案件與拆遷安置補償合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。證據(jù)材料8不能證明拆遷補償協(xié)議已經(jīng)被解除，拆遷補償協(xié)議雙方簽訂后，拆遷所已經(jīng)委托常德市國土資源局武陵區(qū)分局將補償款打入到張清的賬戶中，張清也已經(jīng)領(lǐng)取了補償款。對證據(jù)材料9，因不能證明照片的拍照時間、地點、拍攝人，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可；證據(jù)材料10不屬于證據(jù)，對其證明目的亦不予認可。
本院認為
對拆遷所提供的證據(jù)，本院認證如下：上訴人對證據(jù)材料1、3、4、5、7的真實性予以認可，且以上證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認可。雖然上訴人對證據(jù)材料2、6、8、9不予認可，但本院認為以上證據(jù)能夠證明常德市人民政府征收土地公告和關(guān)于增減掛鉤A、B地塊拆遷安置資格審查情況公告已經(jīng)送達常德市武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村委會，拆遷所已經(jīng)在村委會辦公樓前公示欄張貼。雙方已就房屋拆遷補償達成了協(xié)議，拆遷所已經(jīng)按照《清交單》約定的金額向張清支付了拆遷補償款，對以上證據(jù)予以認可。
本院經(jīng)審理查明的事實除原審判決認定事實外，另查明，2013年7月19日，常德市人民政府作出了常政征土告字（2013）58號征收土地公告第六條決定：“被征收土地的征地補償安置費用全額支付后，被征收土地的所有權(quán)人和使用人拒不領(lǐng)取征地補償安置費用、拒不騰地的，由常德市國土資源局依法責令限期騰地?！辈疬w所已經(jīng)于2013年6月4日將該公告張貼于該村委會辦公樓前公示欄，并在2013年6月5日送達常德市武陵區(qū)南坪崗鄉(xiāng)竹根潭村委會。又查明：依據(jù)常德市關(guān)于征地房屋拆遷補償安置辦法的相關(guān)規(guī)定，原拆戶安置資格為240㎡的房屋安置或378000元貨幣安置至今仍未履行，但拆遷所按照約定每月給付了張清過度費600元。再查明：拆遷所是依法由常德市國土資源局武陵分局成立的下屬事業(yè)單位法人，其宗旨：為建房用地提供征地拆遷服務。業(yè)務范圍：征地拆遷、安置基地開發(fā)、安置房屋建設(shè)。
本院認為，本案爭議焦點為：一、本案是行政案件還是民事案件；二、拆遷所是否具有本案的訴訟主體資格；三、本案是否應中止審理；四、清交單是否屬于合同范疇，原審判決張清向拆遷所交付房屋及相關(guān)附屬設(shè)施是否正確。
關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十一條第二款第二項的規(guī)定，公民、法人或者其他組織就土地房屋征收補償協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。但《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款明確規(guī)定，行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，而向人民法院提起的訴訟。行政訴訟被告主體只能是行政機關(guān)。民事案件是平等民事主體之間即公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。張清是自然人即公民其與拆遷所所簽訂的《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》屬于民事合同的范疇，故拆遷所作為法人，因房屋拆遷安置補償合同糾紛以自然人即公民張清為被告提起的訴訟不屬行政案件而屬民事案件。張清上訴所提“本案不屬民事案件受案范圍，拆遷所應提起行政訴訟，應裁定不予受理或駁回起訴”的上訴理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，拆遷所是依法由常德市國土資源局武陵分局成立的下屬事業(yè)單位法人，其宗旨：為建房用地提供征地拆遷服務。業(yè)務范圍：征地拆遷、安置基地開發(fā)、安置房屋建設(shè)。依法享有簽訂合同的主體資格。拆遷所是本案拆遷安置補償合同的一方當事人，在合同履行過程中發(fā)生爭議時，有權(quán)依法提起訴訟，且本案所涉合同，即《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》是拆遷所與張清依據(jù)相關(guān)規(guī)定經(jīng)過平等協(xié)商而達成的協(xié)議，并不是拆遷所的單方行為，故拆遷所是本案的適格主體。張清上訴所提“拆遷所不具有本案的訴訟主體資格”的上訴理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點三，張清主張本案應中止審理的理由是：本案應以審理之中的常德市城鄉(xiāng)增減掛鉤地塊B建設(shè)項目的行政訴訟案件的訴訟結(jié)果為依據(jù)。而本案系民事案件與行政案件所適用法律不同，兩案的訴訟主體和法律關(guān)系也不同，且行政案件審理的結(jié)果并不能直接作為本案定案的依據(jù)，即本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條中止審理的情形。張清要求中止審理的理由因無事實和法律依據(jù)而不能成立。故本案不應中止審理。
關(guān)于焦點四，拆遷所與張清根據(jù)相關(guān)政策的規(guī)定，經(jīng)多次協(xié)商所達成的拆遷安置補償協(xié)議即《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》，對張清房屋的主要設(shè)施、面積、價格都進行了量化，張清在《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》上簽字進行了確認，故《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》屬于民事合同的范疇，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。合同雙方當事人在享受各自權(quán)利的同時應全面履行各自義務。雖然《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》并未約定履行時間，但此前拆遷所送達和張貼的常德市人民政府常政征土告字（2013）58號征收土地公告第六條已經(jīng)告知，被征收土地的征地補償安置費用全額支付后，被征收土地的所有權(quán)人和使用人必須騰地。拆遷所依照合同約定向張清支付了拆遷補償款443686元，張清理應履行交付拆遷物的義務。拆遷所雖然還未履行原拆戶安置資格即240㎡的房屋安置或378000元貨幣安置的義務，但按照約定履行了每月給付張清過度費的義務。張清在享受權(quán)利后，理應履行交付拆遷物的義務。原審判決張清向拆遷所交付房屋及相關(guān)附屬設(shè)施并無不當。
綜上所述，本案是民事案件而不是行政案件，也不應中止審理，拆遷所是本案的適格主體，拆遷所與張清簽訂的拆遷合同即《建（構(gòu)）筑物及其他設(shè)施補償清交單》，是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。合同雙方當事人在享受各自權(quán)利的同時應全面履行各自義務。原審法院判決張清向拆遷所交付房屋及相關(guān)附屬設(shè)施并無不當，張清所提上訴理由，經(jīng)查均不能成立。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8705.29元，由張清負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙昌華
審判員彭煒
審判員孫暉
裁判日期
二〇一六年三月七日
書記員
書記員余芳
