審理法院：圍場滿族蒙古族自治縣人民法院
案號：（2015）圍民初字第39號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-01-08
審理經(jīng)過
原告趙金榮與被告百惠公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙金榮、被告百惠公司委托代理人徐艷偉、馮祎琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告趙金榮訴稱，2010年1月25日，我與被告就我所有位于圍場鎮(zhèn)通祥街南、種子公司西的一處房院的拆遷置換達成協(xié)議，并簽訂了房屋置換合同。簽訂后一周我發(fā)現(xiàn)土地證有誤（原因為國土資源局計算錯誤，與實際面積相差10.73平方米），我馬上通知被告，原土地證無效，同時解除簽訂的房屋拆遷置換合同，并多次要求其返還錯誤土地證，重新簽訂拆遷置換合同，但被告不予返還，要代為更改，在此期間被告下發(fā)拆遷通知（當時被告沒有合法拆遷許可證），直至2013年7月9日才更改，至今仍然不以更改后的合法有效土地證與我重新簽訂新的拆遷置換合同，并扣留我所有有效證件（在此期間我向國土資源局、住建局、信訪局多次提出異議和申請，沒有得到答復），因施工建設已給我造成兩年的遮光，房瓦的溜坡，巷道的損壞，并下發(fā)了無限期開發(fā)擱置通告，被告行為已導致我現(xiàn)在無法正常生活、居住。故訴至法院，請求人民法院依法判決解除原、被告所簽訂的房屋拆遷置換合同，判令被告返還原告的土地使用權證、房屋所有權證，由被告承擔訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)予以證實：
第1號證據(jù)房屋拆遷置換合同，證明原、被告簽訂合同后被告至今未履行。
第2號證據(jù)房地產(chǎn)平面圖和土地使用權證，證明原土地證記載面積為189.53平方米，后被相關部門更改為200.26平方米。
第3號證據(jù)原告向國土資源局和住建局遞交的申請，證明原告已告知有關部門其土地使用權證登記面積錯誤的事實。
第4號證據(jù)信訪答復意見書，證明原告就土地使用權證登記面積錯誤一事向信訪局反映過。
第5號證據(jù)申請共計7份，證明被告百惠公司屬于違法拆遷和建筑。
上述證據(jù)，經(jīng)被告百惠公司質證，對1號證據(jù)沒有異議，予以認可。2號證據(jù)中平面圖是不完整的，且是復印件，對證據(jù)真實性不予認可，變更后土地使用權證是否與原件一致，不能核實。3號證據(jù)中對2011年7月4日的申請的真實性不予認可，該證據(jù)來源不明，也不能證明是否已經(jīng)向國土資源局送達。對2014年7月31日的申請真實性及與本案關聯(lián)性不予認可，申請中也沒有申請人簽名。4號證據(jù)信訪答復意見書反映的是3號樓遮光的問題，與本案沒有關聯(lián)性。2012年4月、2014年3月16日、2014年3月27日的申請等書面材料沒有申請人簽名，且都是指出被告所建設的3號樓房遮光問題及沒有相關手續(xù)進行違法拆遷的問題，與本案沒有關聯(lián)性。2014年3月20日、2014年7月1日、2014年11月8日的書面材料雖然有申請人簽字，但沒有附加申請人身份資料，無核核實真?zhèn)?，且該材料也是針對被告所建設的3號樓房遮光問題及沒有相關手續(xù)進行違法拆遷的問題提出質疑，與本案無關。
被告辯稱
被告百惠公司辯稱，原、被告簽訂房屋拆遷置換合同后，被告已經(jīng)按合同履行了相關義務，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，在被告已經(jīng)將樓房建設完畢并交付使用的情況下，原告要求解除合同將會給被告造成不可估量的損失，在沒有法律依據(jù)的情況下，原告的訴訟請求不應得到支持。
被告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)予以證實：
第1號證據(jù)房屋拆遷置換合同，證明合同簽訂后，被告于2015年在合同約定的時間內將祥和小區(qū)1-3號樓施工完畢并交付使用，原告所選擇的置換房屋包括在1、2號多層樓中。
第2號證據(jù)百惠公司及該公司經(jīng)理出具的說明，證明祥和家園小區(qū)1-3號樓至開庭時已經(jīng)交付使用。
第3號證據(jù)河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證、建筑工程施工許可證、建設工程規(guī)劃證等，證明原、被告簽訂合同后，被告為履行合同已經(jīng)進行一系列審批手續(xù)。
對于被告提交的證據(jù)，經(jīng)原告質證，對第1、2號證據(jù)沒有異議，對第3號證據(jù)的真實性無法認可，且被告提交的證件是在我發(fā)現(xiàn)土地證有錯誤要求被告更改之后的事情，都是后補的。
本院查明
經(jīng)審理查明，2010年1月25日，原告趙金榮（作為乙方）與被告百惠公司（作為甲方）簽訂房屋置換合同，合同主要約定乙方將占地189.53平方米的自有房院及建筑84.25平方米置換給甲方開發(fā)使用，四至以房屋所有權證和土地使用權證標注為準。甲方將在所屬小區(qū)內新建樓房面積不少于90平方米貳套，總面積不少于180平方米的住宅置換給乙方。乙方必須確保自有宅院沒有任何債權、債務及指界糾紛，確保房權證（圍證）字第070220號和圍國用（2006）第0752號土地使用證是真實有效的。甲方開工時間以縣政府批文和城建局開工許可證生效及所有拆遷戶全部搬出之日起計算，多層18個月內（不包括不能施工日）將驗收合格的商品樓交付乙方入住，高層36個月內（不包括不能施工日）將驗收合格的商品樓交付乙方入住。同時合同還約定其它條款，且雙方達成補充協(xié)議，附加補充條款，補償條款約定百惠公司在多層樓中給付原告四樓、五樓（或二樓）各一套，不要邊，地下室兩個，如有車庫，給付車庫一個，原告出現(xiàn)金一萬五千元，如沒有車庫給一個車位，原告不給付現(xiàn)金，由被告辦理手續(xù)簽訂合同。后原告趙金榮將記載使用權面積為189.53平方米的土地使用權證和房屋所有權證交給被告百惠公司。簽訂合同后一周左右原告發(fā)現(xiàn)土地使用證記載的面積有錯誤，于2011年7月份，就此事先后向圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局和圍場滿族蒙古族自治縣住建局進行反映未果。2013年7月9日，被告百惠公司將原趙金榮所有的編號為圍國用（2006）第0752號土地使用證使用權面積經(jīng)相關部門變更為200.26平方米。
另查明，2012年3月16日，被告百惠公司取得坐落于圍場鎮(zhèn)橋東中街東至種子公司、西至巷道、南至曹玉國、吳慶帝、張春華、北至巷道宗地共計8374.40平方米土地的使用權。2012年4月-2013年9月份，百惠公司先后取得了祥和家園小區(qū)1-3號樓建筑工程施工許可證及建設工程規(guī)劃許可證并開始進行施工建設，2013年3月11日，被告百惠公司取得在上述宗地承建祥和家園小區(qū)1-3號住宅樓建設項目的固定資產(chǎn)投資項目備案證。在訴訟期間，被告百惠公司承建的祥和家園小區(qū)1-3號樓也已經(jīng)交付使用，但是因原、被告對合同存在爭議，被告尚未按合同約定交付原告置換的樓房。
上述事實有原、被告提供的房屋置換合同、原告提供的房地產(chǎn)平面圖和土地使用權證、原告提供的原告向國土資源局和住建局遞交的申請、被告提供的百惠公司及該公司經(jīng)理出具的說明、河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證、建筑工程施工許可證、建設工程規(guī)劃證及當事人陳述予以證實，本院予以采信。
本院認為
本院認為，原告趙金榮與被告百惠公司簽訂《房屋置換合同》是在協(xié)商一致的情況下簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，且合同中約定的開發(fā)項目亦經(jīng)政府有關部門批準后進行施工建設，并已經(jīng)交付使用，并不違反國家法律和相關政策規(guī)定，因此該合同合法有效。但鑒于原、被告簽訂合同后被告已經(jīng)進行大量的投入，且涉案的樓房也已經(jīng)交付使用，為了減少當事人的經(jīng)濟損失，從公平原則出發(fā)，本院認為不應解除原、被告簽訂的合同。至于原告趙金榮以國土資源局對自己持有的土地使用權證上面積記載錯誤導致合同履行產(chǎn)生爭議，要求解除原、被告簽訂的合同的主張，因合同產(chǎn)生爭議的原因并非由原、被告自身過錯導致，不存在法定解除合同的事由，因此對于已簽訂的合同原、被告可協(xié)商進行變更或簽訂補充協(xié)議，如協(xié)商不成原告可另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告趙金榮的訴訟請求。
案件受理費100.00元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件受理費）
審判人員
審判長郝建朋審判員王平代理審判員張偉
裁判日期
二〇一六年一月八日
書記員
書記員左曉輝
