審理法院：蕪湖市三山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）三民一初字第00463號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-08-14
審理經(jīng)過(guò)
原告蕪湖市協(xié)成動(dòng)遷有限公司與被告胡柱林、劉翠華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年7月8日立案受理。依法由審判員張圣飛于同年7月26日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蕪湖市協(xié)成動(dòng)遷有限公司委托代理人古立平、徐進(jìn)，被告胡柱林、劉翠華及其共同委托代理人錢廣富、胡旗保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2010年，蕪湖市三山區(qū)人民政府啟動(dòng)龍湖街道窯廠片土地征收儲(chǔ)備工作。2012年11月29日，原告蕪湖市協(xié)成動(dòng)遷有限公司與被告胡柱林就拆遷坐落于龍湖固堤村的二層混合結(jié)構(gòu)房屋簽訂《三山區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定原告支付被告房屋拆遷補(bǔ)償款880000元，以及安置龍湖安置小區(qū)二期房屋一套（建筑面積為104.65平方米）。但是，由于拆遷工作人員在計(jì)算應(yīng)付被告房屋拆遷補(bǔ)償款數(shù)額的過(guò)程中，錯(cuò)誤地按國(guó)有土地商業(yè)經(jīng)營(yíng)和國(guó)有土地住宅用房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而不是按農(nóng)村集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，導(dǎo)致累計(jì)多支付被告房屋拆遷補(bǔ)償款525978.55元。本案中原告重大誤解和顯失公平，請(qǐng)求法院對(duì)協(xié)議約定的補(bǔ)償款進(jìn)行變更，被告應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)?shù)美颠€給原告。請(qǐng)求判令：1、被告立即向原告返還多支付的房屋拆遷補(bǔ)償款525978.55元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，證明原告的訴訟主體資格。
2、被告的戶籍證明，證明各被告的主體信息。
3、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、原先補(bǔ)償計(jì)算清單（簽訂協(xié)議書時(shí)附在安置協(xié)議書之后）、房屋測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查表、收條，證明原告實(shí)際支付被告補(bǔ)償款880000元，原告的訴訟主體適格，原告對(duì)被告是按照國(guó)有土地商業(yè)經(jīng)營(yíng)和國(guó)有土地住宅用房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
4、應(yīng)補(bǔ)償安置清單（按照集體土地房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)），證明：1、原告應(yīng)付被告補(bǔ)償款354021.45元，但被告實(shí)際領(lǐng)取880000元，被告多領(lǐng)取了525978.55元；2、集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置在成新差價(jià)、樓層差價(jià)、區(qū)位差價(jià)等計(jì)算方面，與國(guó)有土地房屋存在差異，本案地塊屬于集體土地性質(zhì)，應(yīng)按照集體土地房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
5、拆遷公告（照片）、拆遷移交協(xié)議，證明原告系合法的受委托拆遷人，具備與被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的資格，也是本案適格的原告。
6、蕪湖市國(guó)土資源局三山分局出具的證明及房屋位置示意圖，證明被告房屋所在土地屬于集體土地，應(yīng)該按照集體土地住宅房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。
7、委托拆遷協(xié)議，證明原告是涉案地塊的拆遷實(shí)施主體，具有訴訟主體資格。
被告辯稱
二被告共同辯稱：一、案件事實(shí)方面的問(wèn)題：1、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書不是由原告與被告簽訂的，而是由龍湖街道辦事處與被告簽訂的，拆遷補(bǔ)償款是從龍湖街道辦事處領(lǐng)取的。2、拆遷的過(guò)程是龍湖街道辦事處拆遷辦與被告長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間磋商最終達(dá)成了協(xié)議，原告陳述由于在拆遷過(guò)程中計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致多付補(bǔ)償款不符合事實(shí)。3、被告房屋所在土地在2006年行政區(qū)劃調(diào)整后屬于城市土地，所以轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地，拆遷人對(duì)被告的補(bǔ)償既不是按照集體土地房屋進(jìn)行補(bǔ)償，也不是按照國(guó)有土地房屋進(jìn)行補(bǔ)償，而是按照兩者之間（準(zhǔn)國(guó)有）的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?、沒(méi)有證據(jù)證明被告多拿了補(bǔ)償款，反而是拆遷人至少不應(yīng)在補(bǔ)償款中扣除土地出讓金164253.36元（實(shí)際是少付了補(bǔ)償款），被告不應(yīng)將部分拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行退還。二、程序方面的問(wèn)題：1、本案原告的訴訟主體不適格。2、本案不屬于不當(dāng)?shù)美景笇儆诓疬w補(bǔ)償合同糾紛，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。三、法律適用方面的問(wèn)題：1、本案是平等主體之間的合同糾紛，建議按照平等、自由、誠(chéng)信等合同法原則來(lái)處理糾紛。2、2011年中央紀(jì)委、監(jiān)察部發(fā)出通知，集體土地上房屋拆遷應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》精神執(zhí)行，拆遷人與被告之間達(dá)成的協(xié)議，即使違反蕪湖市拆遷補(bǔ)償安置地方性規(guī)范文件，也不影響合同效力。本案拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議沒(méi)有違反法律法規(guī)的規(guī)定，符合拆遷的政策，因此對(duì)方不應(yīng)反悔。3、本案的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是一份有效的合同，而且已經(jīng)履行完畢，涉案房屋已經(jīng)被拆除，無(wú)任何導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效、部分無(wú)效或可撤銷的法定或約定事由。
二被告為證明其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、房屋所有權(quán)證復(fù)印件（右上角注明為營(yíng)業(yè)住宅），證明涉案房屋系被告合法財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)住宅。
2、（案外人）個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照（租用涉案房屋），證明被告房屋系營(yíng)業(yè)住宅。
3、房屋及拆遷公告照片，證明被告房屋所處位置系商業(yè)區(qū)，同地段其他房屋拆遷是按國(guó)有土地房屋標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
根據(jù)二被告申請(qǐng)，本院依法調(diào)查收集以下證據(jù)材料：
1、《蕪湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)規(guī)定》。
2、《蕪湖市2010年度房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》。
3、《三山區(qū)龍湖街道S321公路擴(kuò)寬和窯廠片房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料：
婚姻登記記錄證明，證明涉案房屋在拆遷補(bǔ)償安置過(guò)程中，兩被告系夫妻關(guān)系的事實(shí)。
經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，本院作如下分析及認(rèn)定：
本院查明
對(duì)原告提交的證據(jù)1，2，3（房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、房屋測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查表、收條），5，6，經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)3（原先補(bǔ)償計(jì)算清單），4，7，經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)被告提交的所有證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院依法調(diào)查收集的所有證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2010年10月14日，蕪湖市國(guó)土資源局發(fā)出拆遷公告，對(duì)三山區(qū)龍湖街道窯廠片土地開展征收儲(chǔ)備工作。拆遷人蕪湖市三山區(qū)人民政府及龍湖街道辦事處與原告簽訂委托拆遷協(xié)議，協(xié)議約定：原告作為涉案地塊房屋拆遷工作的實(shí)施主體，逐戶簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，負(fù)責(zé)補(bǔ)償款的確定、結(jié)算付款（由龍湖街道辦事處代為發(fā)放）和安置房的分配工作，完成動(dòng)遷和拆除工作，負(fù)責(zé)提起房屋拆遷補(bǔ)償糾紛引發(fā)的訴訟。2012年11月29日，原告與被告胡柱林戶就拆遷坐落于龍湖街道固堤村的二層混合結(jié)構(gòu)房屋簽訂《三山區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并給付被告拆遷補(bǔ)償款880000元。被告未領(lǐng)取涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)證，涉案地塊為集體所有土地，但原告工作人員在計(jì)算金額時(shí)卻誤按國(guó)有土地商業(yè)經(jīng)營(yíng)和國(guó)有土地住宅用房標(biāo)準(zhǔn)給予被告補(bǔ)償安置，由此導(dǎo)致協(xié)議中約定原告支付被告房屋拆遷補(bǔ)償款880000元，以及安置龍湖安置小區(qū)二期房屋一套（建筑面積為104.65平方米）。但原告只應(yīng)支付給被告補(bǔ)償款354021.45元，導(dǎo)致原告多支付被告525978.55元。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院請(qǐng)求被告返還多給付的補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、訴訟主體資格問(wèn)題。拆遷人蕪湖市三山區(qū)人民政府及龍湖街道辦事處與原告簽訂委托拆遷協(xié)議，協(xié)議約定：原告作為涉案地塊房屋拆遷工作的實(shí)施主體，逐戶簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，負(fù)責(zé)補(bǔ)償款的確定、結(jié)算付款（由龍湖街道辦事處代為發(fā)放）和安置房的分配工作，完成動(dòng)遷和拆除工作，負(fù)責(zé)提起房屋拆遷補(bǔ)償糾紛引發(fā)的訴訟，且原告作為補(bǔ)償安置協(xié)議的一方當(dāng)事人，據(jù)此，原告具有訴訟主體資格。二、本案補(bǔ)償安置協(xié)議是否為可變更合同。因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更，本案中被告未領(lǐng)取涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)證，涉案地塊為集體所有土地，但原告工作人員在計(jì)算補(bǔ)償金額時(shí)卻誤按國(guó)有土地商業(yè)經(jīng)營(yíng)和國(guó)有土地住宅用房標(biāo)準(zhǔn)給予被告補(bǔ)償安置，并由此導(dǎo)致在協(xié)議中約定原告支付被告房屋拆遷補(bǔ)償款為880000元，而實(shí)際原告只應(yīng)支付給被告補(bǔ)償款354021.45元，故雙方簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議為可變更合同，本院應(yīng)將協(xié)議中的補(bǔ)償款變更為354021.45元。三、是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中被告沒(méi)有合法根據(jù)取得525978.55元補(bǔ)償款，應(yīng)將該多領(lǐng)取的補(bǔ)償款返還給原告，故對(duì)原告要求被告返還多支付的房屋拆遷補(bǔ)償款525978.55元之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告胡柱林、劉翠華于本判決生效后十日內(nèi)連帶返還原告蕪湖市協(xié)成動(dòng)遷有限公司房屋拆遷補(bǔ)償款人民幣525978.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4530元、保全費(fèi)3420元，共計(jì)人民幣7950元，由被告胡柱林、劉翠華共同負(fù)擔(dān)（原告已墊付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于蕪湖市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員張圣飛
裁判日期
二〇一三年八月十四日
書記員
書記員趙雅云
