審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）沈中民六終字第489號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人房產(chǎn)中心、李樹(shù)海與原審第三人房產(chǎn)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2014）大東民二初字第793號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年9月1日受理后，依法由審判員劉冬擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄭竹玉、審判員相蒙（主審）組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告李樹(shù)海訴稱，1、被告返還增加面積43.077平方米；2、被告賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)元；3、被告賠償其他損失406835.5元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
原審被告房產(chǎn)中心辯稱，1、原告要求被告返還強(qiáng)占的房屋面積43.077平方米沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，而且該請(qǐng)求已在另案訴訟中提出過(guò)主張，原告不應(yīng)再次起訴。2、原告提出的醫(yī)療費(fèi)賠償和精神撫慰金賠償沒(méi)有法律依據(jù)，因本案為拆遷補(bǔ)償合同糾紛，并非侵權(quán)糾紛，所以不存在上述兩項(xiàng)賠償請(qǐng)求。3、原告要求被告賠償其它經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
第三人房產(chǎn)局辯稱：我單位系行政機(jī)關(guān)，與原告沒(méi)有民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人。被告發(fā)展中心系事業(yè)法人單位，其應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，我單位作為主管單位不應(yīng)承擔(dān)被告的民事責(zé)任。故原告要求我單位承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。其他答辯意見(jiàn)同發(fā)展中心。
一審法院查明
原審法院查明，2002年1月6日，被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對(duì)原告李樹(shù)海居住的房屋進(jìn)行棚戶區(qū)改造，雙方簽訂了拆遷協(xié)議。2002年2月2日，被告為原告出具了準(zhǔn)住通知單，將房號(hào)為沈陽(yáng)市大東區(qū)中學(xué)堂路12-2號(hào)341室，建筑面積為62.875平方米的房屋一套交由原告居住。
2002年2月2日，原告交納單元對(duì)講費(fèi)300元，煤氣管網(wǎng)費(fèi)1600元，封閉陽(yáng)臺(tái)費(fèi)1771元，公共維修基金597.3元，有線電視入網(wǎng)費(fèi)550元，亮化工程費(fèi)10.5元。
2002年，原告向本院提起訴訟，要求退換住房并賠償損失。2012年經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院（2012）遼審四民提字第5號(hào)民事判決書(shū)終審判決沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心在判決生效后30日內(nèi)，向李樹(shù)海提供與位于沈陽(yáng)市大東區(qū)中學(xué)堂路12-2號(hào)341室同類地段、符合安全質(zhì)量要求、面積為62.875平方米的住房一處。該判決生效后，在法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，因原地?zé)o法安置符合條件的住房，經(jīng)過(guò)法院委托評(píng)估，沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心按當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格向原告支付房屋價(jià)款。原告取得補(bǔ)償款后，于2014年5月搬離涉案房屋。原告于2014年5月購(gòu)買位于沈陽(yáng)市大東區(qū)小什字街196號(hào)261室的二手房一處，原房主為安鼎，總房款為703522.62元，原告于2014年5月22日繳納契稅10552.84元、房屋登記費(fèi)80元、交易手續(xù)費(fèi)615元。原告搬離原房屋后另承租房屋一處，租期從2014年5月1日至7月22日，每月租金為1800元，總計(jì)租金為6500元。
在本案審理過(guò)程中，位于沈陽(yáng)市大東區(qū)中學(xué)堂路12-2號(hào)341室房屋，經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)該房屋裝飾裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，本院委托遼寧永安資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司作出遼永安評(píng)字（2015）B013號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估值為139476元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求被告返還面積43.077平方米的問(wèn)題。遼寧省高級(jí)人民法院（2012）遼審四民提字第5號(hào)生效民事判決書(shū)中所述，重新為原告安置的房屋以準(zhǔn)住通知單上所載明的62.875平方米的面積為準(zhǔn)。按照原告與被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議，被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算原告的回遷面積，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不在法院的調(diào)整范圍內(nèi)，且省高院生效判決已經(jīng)確定為原告重新安置的房屋以62.875平方米為準(zhǔn)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原告主張被告給予精神撫慰金，屬侵權(quán)糾紛調(diào)整范圍，不屬于本案的審理范圍，故本院對(duì)此不予審理。
關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求被告賠償入住等各項(xiàng)損失。
1、關(guān)于增加面積款的問(wèn)題。此費(fèi)用系原告在動(dòng)遷后所交納，被告已經(jīng)按照合同約定為原告安置房屋，故被告不應(yīng)返還已經(jīng)交納的增加面積款。
2、關(guān)于煤氣管網(wǎng)費(fèi)1600元、封閉陽(yáng)臺(tái)成本費(fèi)1771元、對(duì)講門300元、亮化工程費(fèi)10.5元、公共維修基金597.3元、有線電視工程費(fèi)550元的問(wèn)題。因涉案房屋是在設(shè)定清水房，設(shè)定為上水、下水、供電供暖、煤氣、通訊等預(yù)留接口，涉案房屋紅線外“七通”（通路、供水、排水、通電、通訊、供熱、供煤氣）完備度與保障率較好的情況下，涉案房屋評(píng)估條件未包括已通水通電通暖、具備上樓居住的條件，故原告取得的房屋賠償費(fèi)用不包括辦理入住時(shí)需另行交納的費(fèi)用，故該筆費(fèi)用被告應(yīng)予以賠償。
3、關(guān)于裝修費(fèi)用的問(wèn)題。因原告已對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修，故本院對(duì)其中必要的裝修費(fèi)用予以支持。涉案房屋經(jīng)過(guò)評(píng)估裝飾裝修價(jià)值為139476元，但鑒定項(xiàng)目中存在部分可以移動(dòng)的物品，其并不屬于房屋裝修的部分，應(yīng)予以排除（明細(xì)詳見(jiàn)附表），故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告房屋裝修款119691元（139476元-19785元）。
本院認(rèn)為
4、關(guān)于原告另行購(gòu)房發(fā)生的費(fèi)用，包括契稅10552.84元、房屋登記費(fèi)80元、交易手續(xù)費(fèi)615元。本院認(rèn)為，遼寧省高院作出（2012）遼審四民提字第5號(hào)生效判決后，因原地?zé)o法安置符合條件的住房，經(jīng)過(guò)法院委托評(píng)估，由被告對(duì)原告進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，原告領(lǐng)取補(bǔ)償款后，因居住需要必然得新購(gòu)置一處房屋。因房屋補(bǔ)償款中未包括購(gòu)買房屋所發(fā)生的交易費(fèi)用，而此項(xiàng)費(fèi)用是直接必然發(fā)生的，因此，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。
5、關(guān)于租房費(fèi)用，即原告領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款后至新購(gòu)置房屋時(shí)所發(fā)生的居住費(fèi)用，根據(jù)（2012）遼審四民提字第5號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)，被告在為原告拆遷安置房屋的過(guò)程中確實(shí)存在違約行為，因拆遷人未及時(shí)給原告安置回遷房屋，導(dǎo)致發(fā)生了上述費(fèi)用，且有房主出具的證明，故本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求予以支持。
6、關(guān)于筆墨紙費(fèi)120元、復(fù)印費(fèi)225.1元、寄掛號(hào)信費(fèi)70元、查檔費(fèi)100元的問(wèn)題。雖然原告對(duì)筆墨紙費(fèi)、掛號(hào)信費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)，但以上費(fèi)用系原告在數(shù)次起訴的過(guò)程中必然發(fā)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為數(shù)額較為合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。
7、關(guān)于交通費(fèi)的問(wèn)題。此系原告在數(shù)次起訴過(guò)程中必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持，綜合本案的具體情況，本院酌定200元為宜。
8、關(guān)于律師費(fèi)4000元的問(wèn)題，系原告在數(shù)次訴訟過(guò)程中所發(fā)生的間接損失，且與訴訟相關(guān)聯(lián)，有證據(jù)能夠支持，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。
9、關(guān)于搬家費(fèi)2000元、清潔費(fèi)2000元的問(wèn)題，因被告在為原告拆遷安置房屋的過(guò)程中存在違約行為，故搬家費(fèi)及清潔費(fèi)系原告必然付出的費(fèi)用，本院對(duì)此予以支持。因原告對(duì)此并無(wú)票據(jù)加以證明，故本院酌定以搬家費(fèi)500元、清潔費(fèi)500元為宜。
10、關(guān)于上訪期間交通費(fèi)的問(wèn)題，雖然被告提供的房屋質(zhì)量有缺陷，但不是造成原告上訪的必然結(jié)果，本院對(duì)此筆費(fèi)用不予支持。
11、（2012）遼審四民提字第5號(hào)民事判決書(shū)關(guān)于訴爭(zhēng)房屋價(jià)款已通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，原告已經(jīng)按照評(píng)估價(jià)格收取賠償款項(xiàng)，故遲延履行滯納金不應(yīng)再行提起訴訟，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
12、關(guān)于物業(yè)費(fèi)用的問(wèn)題，因物業(yè)費(fèi)用系原告居住過(guò)程中所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入損失范圍內(nèi)。該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
13、關(guān)于原告主張被告給付醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，本案系因被告違約造成原告損失的賠償糾紛，被告交付原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，原告因此所遭受的損失，該損失應(yīng)當(dāng)是被告違反合同約定直接導(dǎo)致的后果，也是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失。本項(xiàng)中原告所要求的醫(yī)藥費(fèi)與被告違約之間不存在直接的因果關(guān)系，因此，本院認(rèn)為原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
14、關(guān)于漏水、漏電導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)物品損壞的問(wèn)題。因原告對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
原告要求第三人沈陽(yáng)市房產(chǎn)局承擔(dān)本案民事責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、一百零七條之規(guī)定，原審判決：一、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海煤氣管網(wǎng)費(fèi)1600元、封閉陽(yáng)臺(tái)成本費(fèi)1771元、對(duì)講門費(fèi)300元、亮化工程費(fèi)10.5元、公共維修基金597.3元、有線電視工程費(fèi)550元，合計(jì)4828.8元；二、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海房屋裝修補(bǔ)償款119691元；三、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海契稅10552.84元、房屋登記費(fèi)80元、交易手續(xù)費(fèi)615元，合計(jì)11247.84元；四、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海租房費(fèi)用6500元；五、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海筆墨費(fèi)120元、復(fù)印費(fèi)225.1元、寄信費(fèi)70元、查檔費(fèi)100元、交通費(fèi)200元，合計(jì)715.1元；六、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海律師費(fèi)4000元；七、被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海搬家費(fèi)500元、清潔費(fèi)500元，合計(jì)1000元；八、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間給付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7403元，司法評(píng)估鑒定費(fèi)2000元，由被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
宣判后，上訴人房產(chǎn)中心和李淑芝均不服原審判決，提出上訴。
房產(chǎn)中心請(qǐng)求駁回李淑芝原審訴訟請(qǐng)求。理由是原審判決判令我方承擔(dān)裝修費(fèi)存在不合理支持，因?yàn)檠b修費(fèi)的評(píng)估報(bào)告是按照成新率100%計(jì)算的，實(shí)際上的物品很多是陳舊的；另外要求我方承擔(dān)契稅等交易費(fèi)用也不合理；另外，原審判決律師費(fèi)也缺乏法律依據(jù)。
李樹(shù)海請(qǐng)求支持其支出的房產(chǎn)中介費(fèi)7850元、由于購(gòu)買二手房承擔(dān)的對(duì)方所交個(gè)人所得稅7035.23元、其他已經(jīng)評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損失19785元。理由是我購(gòu)買的二手房，所以支出中介費(fèi)是為了減少找房子的時(shí)間，否則被上訴人應(yīng)當(dāng)支付我誤工損失；個(gè)人所得稅雖然是對(duì)方應(yīng)繳納，但在實(shí)際交易中，都是由買方承擔(dān)，所以要求被上訴人補(bǔ)償；我為了裝修新房，實(shí)際支出了刮大白的費(fèi)用，也要求房產(chǎn)中心一并承擔(dān)；原審中，法院組織評(píng)估，在評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)系法院工作人員、評(píng)估機(jī)構(gòu)和我方共同確認(rèn)了受損物品清單后，評(píng)估機(jī)構(gòu)才做出的評(píng)估，原審判決將其中的可移動(dòng)物品和部分不可拆卸的裝修排除在房產(chǎn)中心補(bǔ)償范圍之外，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
原審第三人房產(chǎn)局辯稱，同意房產(chǎn)中心的意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審基本一致。另查明，鑒定報(bào)告對(duì)裝修及損失物品按成新率百分百評(píng)估，是按照上訴人李樹(shù)海要求進(jìn)行的。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，房屋拆遷協(xié)議、準(zhǔn)住通知單、增加面積款收據(jù)、（2012）遼審四民提字第5號(hào)民事判決書(shū)、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、遼永安評(píng)字（2015）B013號(hào)評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、收款收據(jù)等證據(jù)經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證及本院審查，予以確認(rèn)，在卷佐證。
本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)原審法院審理，李樹(shù)海與房產(chǎn)中心就拆遷房屋以貨幣形式補(bǔ)償，已經(jīng)不存在爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的項(xiàng)目為其他配套費(fèi)用。
關(guān)于房產(chǎn)中心提出的契稅等相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，由于本案系按照貨幣補(bǔ)償，李樹(shù)海需要另行購(gòu)買房屋，契稅和交易手續(xù)費(fèi)、查檔費(fèi)、登記費(fèi)等是必然要支出的費(fèi)用，因此該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由房產(chǎn)中心承擔(dān)。
關(guān)于房產(chǎn)中心提出不應(yīng)判賠律師費(fèi)的觀點(diǎn)，由于我國(guó)沒(méi)有實(shí)行民事訴訟的律師強(qiáng)制代理制度，律師費(fèi)不是訴訟必要費(fèi)用，所以對(duì)房產(chǎn)中心該項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于房產(chǎn)中心提出評(píng)估報(bào)告不應(yīng)對(duì)損失物品評(píng)估成新率定為100%的主張，房產(chǎn)中心在原審中，并未就此提出復(fù)議申請(qǐng)，因此對(duì)其主張不予支持。
關(guān)于李樹(shù)海提出的中介費(fèi)主張，該費(fèi)用并非法律法規(guī)規(guī)定購(gòu)房必要支出費(fèi)用，且也不是李樹(shù)海與房產(chǎn)中心簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)，房產(chǎn)中心所能夠預(yù)見(jiàn)到的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)中介費(fèi)不予支持，其在本次審理過(guò)程中提出的誤工損失主張，也并非原審訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，故本院不予審理；關(guān)于刮大白費(fèi)用，由于原審中評(píng)估報(bào)告系針對(duì)原房屋作出的評(píng)估，已經(jīng)包含了刮大白費(fèi)用，因此李樹(shù)海在此基礎(chǔ)上額外主張的刮大白費(fèi)用不予支持；關(guān)于李樹(shù)海提出的個(gè)人所得稅主張，該稅賦的法定納稅主體并非李樹(shù)海，李樹(shù)海自愿承擔(dān)該費(fèi)用，不能成為要求房產(chǎn)中心予以補(bǔ)償?shù)睦碛?，故?duì)該主張不予支持。
關(guān)于李樹(shù)海提出的部分裝修補(bǔ)償原審未予支持的問(wèn)題，經(jīng)與鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，鑒定報(bào)告中所列項(xiàng)目均為原審法院、鑒定機(jī)構(gòu)和李樹(shù)海在評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)共同確定的，所列的可移動(dòng)物品存在一定程度損壞，此外部分為不可拆遷的裝修，李樹(shù)海主張根據(jù)（2012）遼審四民提字第5號(hào)民事判決書(shū)所載，可移動(dòng)物品的損失也是系由房屋漏水等原因?qū)е?，因此要求房產(chǎn)中心賠償，本院認(rèn)為，雖然李樹(shù)海原居住房屋存在房屋漏水等情形，但房屋漏水對(duì)房屋不可拆卸的裝修部分具有直接的影響，對(duì)于桌子、水桶以及曬衣桿等可移動(dòng)物品，通常情況下不會(huì)產(chǎn)生影響，對(duì)于電視機(jī)和沙發(fā)等需要避免潮濕的物品，也因其擺放位置是否合理及使用方式是否適當(dāng)?shù)仍?，其損壞并不能直接與房屋漏水相關(guān)聯(lián)。故李樹(shù)海未能提供足夠證據(jù)可移動(dòng)物品的損壞與房屋漏水具有因果關(guān)系，對(duì)其該部分主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院作出的（2014）大東民二初字第793號(hào)民事判決主文第六項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海律師費(fèi)4000元”和第八項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、維持沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院作出的（2014）大東民二初字第793號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海煤氣管網(wǎng)費(fèi)1600元、封閉陽(yáng)臺(tái)成本費(fèi)1771元、對(duì)講門費(fèi)300元、亮化工程費(fèi)10.5元、公共維修基金597.3元、有線電視工程費(fèi)550元，合計(jì)4828.8元”、第二項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海房屋裝修補(bǔ)償款119691元”、第三項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海契稅10552.84元、房屋登記費(fèi)80元、交易手續(xù)費(fèi)615元，合計(jì)11247.84元”、第四項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海租房費(fèi)用6500元”、第五項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海筆墨費(fèi)120元、復(fù)印費(fèi)225.1元、寄信費(fèi)70元、查檔費(fèi)100元、交通費(fèi)200元，合計(jì)715.1元”和第七項(xiàng)“被告沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李樹(shù)海搬家費(fèi)500元、清潔費(fèi)500元，合計(jì)1000元”；
三、駁回上訴人沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心和李樹(shù)海其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7，403元，司法評(píng)估鑒定費(fèi)2，000元，由上訴人沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心承擔(dān)，上訴人李樹(shù)海所繳納的二審案件受理費(fèi)7，403元，退還其6，736元，由上訴人李樹(shù)海承擔(dān)667元，上訴人沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心所繳納的二審案件受理費(fèi)7，403元，由上訴人李樹(shù)海承擔(dān)22元，由上訴人沈陽(yáng)市房產(chǎn)地產(chǎn)發(fā)展中心承擔(dān)7，381元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉冬
審判員相蒙
審判員鄭竹玉
裁判日期
二〇一五年十月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員那萌萌
