審理法院：余姚市人民法院
案號(hào)：（2015）甬余民初字第4048號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-16
審理經(jīng)過
原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶訴被告余姚市興良投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2015年11月5日立案受理，依法由審判員丁金琴適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶的共同委托代理人樓建新以及原告邵國昌、邵國安到庭參加訴訟，被告余姚市興良投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶共同起訴稱：六位原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍系已亡父親邵海章、母親胡才花子女，另兩原告邵官慶、邵桂慶系孫女。作為子女在整理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉及母親在最良村整村拆遷過程中，與拆遷辦于2009年1月13日簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》一份和與被告在2009年1月20日簽訂《拆遷安置轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。在眾原告討論認(rèn)為，該份協(xié)議書甲方為邵國安、胡才花，乙方為被告公司，但在甲方簽字一欄中，沒有當(dāng)事人胡才花的簽名，只有邵國安一人簽名，不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)視為無效協(xié)議。又因涉及胡才花的一套拆遷安置房，被告作出回購處理，而且又未有當(dāng)事人簽名，顯然侵犯了老人合法享有房屋分配居住使用生活的權(quán)益，因?yàn)闆]了安置房遭大水浸泡淹死。依據(jù)以上事實(shí)，原告為此曾多次向被告及街道拆遷辦投訴、反映，都未能得到解決?，F(xiàn)原告作為子女，法定繼承人，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決：1.請(qǐng)求人民法院確認(rèn)2009年1月20日被告與邵國安簽訂涉及胡才花安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告余姚市興良投資有限公司未作答辯，未向本院提交任何證據(jù)。
為了證明自己的主張成立，原告向本院提交了以下證據(jù)，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院作如下認(rèn)定：
本院查明
1.胡才花身份證復(fù)印件、戶口簿各1份（戶口簿質(zhì)證后原件當(dāng)庭退回），擬證明胡才花身份情況以及單獨(dú)立戶的事實(shí)。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
2.余姚市梨洲街道最良村村民委員會(huì)證明2份，擬證明胡才花于2013年10月8日去世以及原告身份關(guān)系的事實(shí)。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3.房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議復(fù)印件、拆遷安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議、余姚市興良投資有限公司房屋拆遷補(bǔ)償支付憑證各1份，擬證明2009年1月13日邵國安與街道拆遷辦簽訂過房屋拆遷協(xié)議以及所安置房屋由被告于2009年1月20日作回購處理，但胡才花沒有簽字的事實(shí)。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理本院查明：原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍系胡才花的子女，邵官慶、邵桂慶系胡才花次子邵國友的女兒，邵海章系胡才花的丈夫，邵海章、邵國友先于胡才花去世，胡才花于2013年10月8日去世。2009年1月13日，甲方拆遷人余姚市梨洲街道房屋拆遷辦公室與乙方被拆遷人邵國安、胡才花簽署《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，載明：乙方同意將座落于橫涇橋的房屋，建筑面積195.42平方米，交給甲方拆除，甲方補(bǔ)償乙方各項(xiàng)費(fèi)用和金額合計(jì)402718.19元。甲方將座落在最良新村小區(qū)的房屋作為安置用房，甲方按確定的可安置建筑面積為150㎡/120㎡，共計(jì)貳套，其中A類型壹套，B類型壹套。乙方保證在2009年1月27日前搬遷騰空被拆房屋，并移交給甲方等。邵國安的名字簽署在落款處“乙方（蓋章）”與“戶主（或代表）”兩排字的中間，落款處沒有胡才花的簽字。2009年1月20日，甲方邵國安、胡才花與乙方余姚市興良投資有限公司簽訂《拆遷安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，載明：甲方轉(zhuǎn)讓余姚市梨洲街道最良新村拆遷安置房，房屋建筑面積為270平方米，戶型為A、B，車位（車庫）一個(gè)或架空層一間，轉(zhuǎn)讓總面積270平方米，累計(jì)金額1093200元等。甲方由邵國安簽字，乙方由被告余姚市興良投資有限公司蓋章確認(rèn)。同日，邵國安領(lǐng)取了回購房補(bǔ)償款總額1093200元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告認(rèn)為胡才花沒有簽字，故原告邵國安與被告在2009年1月20日所簽訂涉及胡才花安置房轉(zhuǎn)讓部分的協(xié)議無效。本院認(rèn)為在訴訟過程中，原告明確胡才花是知道拆遷事項(xiàng)，且該兩份協(xié)議是在胡才花的遺物中發(fā)現(xiàn)的，也即胡才花生前是知曉該兩份協(xié)議且保管著該兩份協(xié)議的，也即對(duì)簽署拆遷協(xié)議、拆遷安置房轉(zhuǎn)讓以及領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款均是知曉的，并且從2009年1月至胡才花2013年10月8日去世很長一段時(shí)間內(nèi)，胡才花也沒有提出異議，原告邵國安系胡才花的兒子，故可視為胡才花對(duì)邵國安行為的認(rèn)可，故對(duì)原告要求確認(rèn)涉及胡才花安置房轉(zhuǎn)讓的協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求依法無據(jù)，本院難以支持。被告余姚市興良投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并不影響本院依法審理與判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)交納通知書后七日內(nèi)，憑判決書到寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，賬號(hào)為：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室，匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。
審判人員
審判員丁金琴
裁判日期
二〇一五年十二月十六日
書記員
代書記員劉云瀟
