審理法院：北京市順義區(qū)人民法院
案號：（2015）順民初字第11683號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-16
審理經(jīng)過
原告史順先與被告北京國門金橋置業(yè)有限公司（以下簡稱國門金橋公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史順先及其委托代理人孫曼麗、李曉寧，被告國門金橋公司委托代理人喬從人、趙航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告史順先訴稱：
2010年，國門金橋公司拆遷北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)洼子村的宅基地及房屋，史順先的宅基地及房屋也在該拆遷范圍內(nèi)。2012年5月16日，史順先與國門金橋公司達成《集體土地征地拆遷補償安置協(xié)議》，約定了拆遷的貨幣補償以及優(yōu)惠購房的安置方案。史順先家庭人口共六人，分別是史順先、孫彩哲、史文超、張艷、史博宇、史書玉，按照約定應當享受的優(yōu)惠購房面積是324平方米，即每人享有45平方米的回遷安置房指標和每人9平方米的優(yōu)惠面積購房指標。2014年7月，史順先根據(jù)該安置面積共選房四套，但在辦理選房登記過程中，國門金橋公司認為史順先家庭成員史博宇的安置面積存在爭議，導致雙方至今未能辦理完成相關手續(xù)。史順先認為，根據(jù)國門金橋公司工作人員承諾以及順政辦發(fā)（2010）45號文件中的規(guī)定，史順先等被拆遷人可以同時獲得拆遷補償金額和回遷安置商品房作為補償安置。并且順義區(qū)的回遷安置房指標面積為每人45平方米，國門金橋公司承諾的調劑面積購房指標為每人9平方米。依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》和《順義區(qū)集體土地房屋拆遷補償補助安置規(guī)定》以及順義區(qū)拆遷政策，按照補償安置協(xié)議中宅基地上戶口確定回遷安置房指標、調劑面積購房指標、延期周轉費。史博宇在史順先與國門金橋公司簽訂安置補償協(xié)議時已出生，并登記在被拆遷宅基地的戶口上。且補償安置協(xié)議中明確列明了史博宇作為史順先的家庭成員。按照上述規(guī)定，史博宇當然享有45平方米回遷安置房指標、9平方米調劑面積購房指標。綜上，國門金橋公司與史順先存在合法有效的協(xié)議，史順先按照補償安置協(xié)議履行了騰退房屋等義務。但國門金橋公司長時間怠于履行合同義務，致使史順先無法回遷，產(chǎn)生高額周轉費。史順先為維護自身合法權益，特訴至法院，請求判令：1.國門金橋公司繼續(xù)履行雙方于2012年5月16日達成的協(xié)議，按照每人45平方米回遷安置房指標和每人9平方米的優(yōu)惠面積購房指標的標準提供優(yōu)惠價購買安置房；2.國門金橋公司向史順先支付因史順先無法選房造成的延期周轉費，自2014年8月1日起至國門金橋公司實際交房之日后三個月止，按每月9000元的標準支付該費用；3.案件受理費由國門金橋公司負擔。
被告辯稱
被告國門金橋公司辯稱：
就第一項訴訟請求，國門金橋公司認為雙方簽訂的集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書當中沒有任何條款涉及回遷安置的相關問題。雙方簽訂的協(xié)議，已經(jīng)履行完畢。因此該項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，也沒有合同依據(jù)。第二項訴訟請求基于上述原因，同樣沒有合同依據(jù)。國門金橋公司認為史順先的起訴，國門金橋公司作為被告主體不適格。2012年5月16日，雙方簽訂的集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書，該協(xié)議只涉及貨幣補償?shù)南嚓P事宜，根本不存在回遷安置房的條款?；剡w安置房的相關事宜需史順先與李橋鎮(zhèn)政府或其授權的公司進行協(xié)商，并簽訂協(xié)議。這與國門金橋公司沒有任何關系。綜上，請求法院駁回史順先的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2012年5月16日，拆遷人國門金橋公司（甲方）與被拆遷人史順先（乙方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》。雙方約定：根據(jù)《房屋拆遷許可證》京建順拆許字（2010）第66號，甲方因順義新城第29街區(qū)（一期）土地一級開發(fā)項目建設，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)的順義區(qū)李橋鎮(zhèn)洼子村中心街11號的宅基地及其上房屋和附屬物。乙方家庭人口共6人，分別是史順先、孫彩哲、史文超、張艷、史博宇、史書玉。雙方另約定拆遷補償補助款金額及付款方式、搬遷期限、注銷登記、爭議的解決方式等。
上述事實，有本院庭審筆錄、《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》等證據(jù)在案佐證。
本院認為
本院認為：
史順先與國門金橋公司簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，應為有效。但該補償協(xié)議性質為貨幣補償協(xié)議，雙方于該協(xié)議中并未就被拆遷人及被拆遷家庭人口所應享有的優(yōu)惠購房面積進行約定?，F(xiàn)史順據(jù)訴爭合同，要求確認被拆遷家庭人口購房面積，于法無據(jù)，本院不予支持。就史順先主張之延期周轉費，本院亦難以認定國門金橋公司于履行合同過程中存在過錯。就該項訴訟請求，本院予以駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告史順先的訴訟請求。
案件受理費一千零二十五元，由原告史順先負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員王競隆
裁判日期
二〇一五年七月十六日
書記員
書記員賈默文
