審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
案號：（2013）東民初字第12425號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-04-11
審理經(jīng)過
原告何淑英訴被告郭寧、北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何淑英及其委托代理人黃詮勝，被告郭寧及其委托代理人郭志君與被告北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心的委托代理人姚洪越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告何淑英訴稱：原告何淑英原承租本市東城區(qū)育群胡同×號房屋×間。2002年，被告北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心（以下簡稱住宅發(fā)展中心）對原告承租的房屋進行拆遷。2013年春節(jié)過后，原告發(fā)現(xiàn)位于本市東城區(qū)什錦花園×號樓×單元×號的安置房屋產(chǎn)權(quán)人并非原告。被告住宅發(fā)展中心在拆遷時明知被拆遷房屋的承租人是原告，應當與原告簽訂拆遷安置協(xié)議，但住宅發(fā)展中心在未得到原告認可的情況下，與被告郭寧簽署了《什錦花園危改區(qū)就地安置合同書》及《補充協(xié)議書》，被告住宅發(fā)展中心存在惡意。被告郭寧偽造原告簽字的授權(quán)委托書，與被告住宅發(fā)展中心惡意串通，簽訂拆遷安置協(xié)議，侵犯了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告起訴要求確認二被告之間簽署的《什錦花園危改區(qū)就地安置合同書》及《補充協(xié)議書》無效。訴訟費由二被告承擔。
被告辯稱
被告郭寧辯稱：1、被告郭寧與原告之次女劉×系夫妻關(guān)系。2002年進行拆遷安置時，因原告無力購買安置房屋，且原告之長女劉×1、三女劉×2因經(jīng)濟困難亦不愿購買安置房屋，故由原告主持家庭會議進行協(xié)商。所有家庭成員一致同意由被告郭寧出資購房，并讓原告在該房中安度晚年。劉×1、劉×、劉×2簽署《協(xié)議書》，被告給予劉×1、劉×2一次性補償各2萬元。原告在安置房屋中居住已十年之久，現(xiàn)表示對被告簽署拆遷安置協(xié)議不知情的說法違背事實，不合常理；2、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在危改區(qū)有本市常住戶口的居民均為被安置對象。拆遷時，原、被告均有被安置權(quán)。被告系按照規(guī)定簽署就地安置合同并出資購買了安置房屋，被告是安置房屋的合法產(chǎn)權(quán)人；3、原告所稱二被告惡意串通簽訂合同不是事實。二被告無事先的意思聯(lián)絡，不具有共同利益，未惡意串通。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
被告住宅發(fā)展中心辯稱：原告起訴稱2013年春節(jié)過后，發(fā)現(xiàn)安置房屋的產(chǎn)權(quán)人并非原告是不實之詞，對二被告簽訂拆遷安置協(xié)議一事，原告應是完全知情。原告的起訴超過訴訟時效期間。原告所稱被告郭寧偽造原告簽字的授權(quán)委托書，被告住宅發(fā)展中心并不知情，二被告無任何串通行為。被告認為原告的起訴沒有事實及法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告何淑英育有三女，長女劉×1、次女劉×、三女劉×2。被告郭寧與劉×系夫妻關(guān)系。原告何淑英原承租本市東城區(qū)育群胡同×號房屋×間（建筑面積15.83平方米）。2002年8月7日，被告住宅發(fā)展中心（甲方）與被告郭寧（乙方）簽訂《什錦花園危改區(qū)就地安置合同書》，約定乙方在什錦花園地區(qū)有正式住房×間，應安置人口6人，分別為何淑英、劉×2、郭寧、劉×、劉×1、郭志君；乙方自愿購買甲方在什錦花園地區(qū)建設的什錦花園危改區(qū)×號樓（施工樓號）×單元×層×號住房，建筑面積78.69平方米；實際購房金額為120140元。甲方交付住房的日期為2004年6月20日。2004年6月13日，被告住宅發(fā)展中心（甲方）與被告郭寧（乙方）簽訂《什錦花園危改區(qū)就地安置合同書補充協(xié)議書》，約定《安置合同》中第二條有關(guān)安置乙方住房現(xiàn)根據(jù)主管部門確定的地名樓號為什錦花園×號樓×單元×號；乙方已支付金額為120140元；經(jīng)實際測繪，乙方所回購的安置住房的產(chǎn)權(quán)登記建筑面積為78.93平方米。2004年，何淑英及被告郭寧入住位于本市東城區(qū)什錦花園胡同×號樓×單元×號的安置房屋，被告郭寧取得房屋所有權(quán)證。
庭審中，原告提交《委托書》一份，上載委托人何淑英，被委托人郭寧，委托事項因生活困難，將房室轉(zhuǎn)讓女婿。原告稱該委托書中委托人處的簽字并非原告何淑英本人的簽字，捺印也并非何淑英本人捺印。被告住宅發(fā)展中心審查材料不嚴，在未征得房屋承租人即原告的同意、原告未到場的情況下，與被告郭寧簽訂拆遷安置協(xié)議，明顯存在惡意。二被告惡意串通，損害了原告的利益。對此，被告住宅發(fā)展中心表示其不清楚《委托書》中何淑英的簽字是否系其本人所簽，住宅發(fā)展中心沒有審查復核的能力和義務，不存在惡意串通的行為。被告郭寧承認《委托書》中委托人處何淑英的簽字系其妻子劉×代簽，捺印亦為劉×所捺，但稱由郭寧購買安置房屋是經(jīng)過家庭會議討論決定的。為證明其主張，被告郭寧提交有劉×1、劉×2簽字的《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為何淑英家住東城區(qū)育群胡同×號，于2002年8月進行危房改造工作，所以需要購買回遷住房，何淑英因無力購買與子女協(xié)商共同購買回遷住房未達成一致。因此何淑英決定由二女兒劉×自付購買住房。由何淑英居住安度晚年，并由劉×對劉×1、劉×2給予一次性補償金各2萬元整，以現(xiàn)金支付，今后對房屋一事無任何爭議。原告對此不予認可。本院電話聯(lián)系到劉×1，劉×1表示不能到庭，其未在協(xié)議書上簽字，關(guān)于被告郭寧所稱的2萬元系借款。
被告郭寧又提交2013年何淑英與郭寧、何淑英與劉×、何淑英與劉×1、劉×2的錄音，證明原告何淑英在拆遷時同意由被告郭寧購買安置房屋。原告何淑英對錄音的真實性不予認可，申請進行司法鑒定。本院委托國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對被告郭寧提交的錄音中是否為原告的聲音進行鑒定，后國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具回復函，表示經(jīng)審查，送檢檢材、樣本中的當事人談話錄音均不符合規(guī)范，當事人言語片段時間過短，無法提取形成穩(wěn)定的聲紋特征，不符合該中心對語音同一性鑒定的方法要求，無法對委托事項進行鑒定。在委托鑒定過程中，本院傳喚原告何淑英本人到庭。何淑英表示2002年進行拆遷，后其與被告郭寧一家居住在安置房屋，住了10多年，現(xiàn)已搬離，拆遷完后與郭寧住在一起，即知曉郭寧簽訂合同并購買房屋一事。
再查，安置房屋購房款120140元系由被告郭寧支付。
上述事實，有《什錦花園危改區(qū)就地安置合同書》及《補充協(xié)議書》，《委托書》，電話聯(lián)系記錄，錄音，《司法鑒定委托回復函》，《協(xié)議書》，房屋所有權(quán)證，《公有住宅租賃合同》及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)在案為證。
本院認為
本院認為：根據(jù)查明的事實，被告郭寧與被告住宅發(fā)展中心簽訂《什錦花園危改區(qū)就地安置合同書》及《補充協(xié)議書》時所持的《委托書》中委托人的簽字雖為郭寧之妻劉×代簽，但郭寧表示拆遷時原告同意由郭寧購買安置房屋，并提交錄音證據(jù)及有劉×1、劉×2簽字的協(xié)議書。審理過程中，原告認可購房款全部由被告郭寧支付，其在拆遷完畢后知曉郭寧購房一事，并與郭寧一家共同居住在安置房屋內(nèi)長達10年。綜合以上事實，可認定被告郭寧所述拆遷時原告同意由郭寧購房一事應屬實。原告起訴稱二被告惡意串通簽訂合同，損害了原告的利益，依據(jù)不足，本院對其訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告何淑英的全部訴訟請求。
案件受理費70元，由原告何淑英負擔（已交納）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長高子惠代理審判員齊建卿人民陪審員尉曉力
裁判日期
二〇一四年四月十一日
書記員
書記員王松
