審理法院：臨江市人民法院
案號：（2014）臨民二初字第99號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-09-18
審理經(jīng)過
原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告付瑞云、付瑞紅房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2012年5月29日立案受理，并作出（2012）臨民二初字第82號民事裁定，駁回原告的起訴。原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向檢察機關申訴。白山市人民檢察院于2012年12月24日作出白山檢民行抗字第（2012）第43號民事抗訴書，向白山市中級人民法院提出抗訴。白山市中級人民法院以（2013）白山民提字第5號裁定指令臨江市人民法院對本案進行審理。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王海峰、被告付瑞云的委托代理人王桂枝、被告付瑞紅的委托代理人索世林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：原告在對被告位于建國街四委的房屋（4委36組X號，房屋所有權證號0000XXXX）拆遷過程中，沒有詳細了解房屋真實情況，只是以房屋產(chǎn)權機構登記的房屋面積為準并與其簽訂了拆遷調換協(xié)議書，但被告房屋實際面積與產(chǎn)權機關登記的面積不符，經(jīng)臨江市房產(chǎn)測繪有限責任公司實地測繪，被告房屋實際為一層四間面積84平方米，其原始檔案（1985年吉房執(zhí)渾臨字第00XXXX號）記載的面積也是84平方米，而在1994年登記時卻登記為肆間二層樓面積168平方米，超出實際面積的一倍。被告隱瞞真實情況，采用欺騙手段，使原告對其房屋面積情況作出了錯誤判斷的情況下與其簽訂了產(chǎn)權調換協(xié)議，給原告造成重大損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條；《民通意見》第68條的規(guī)定，原告請求人民法院依法撤銷原、被告之間簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書，按照拆遷相關法律規(guī)定為其安置補償。
被告辯稱
被告付瑞云、付瑞紅辯稱：被告取得的房屋所有權證合法有效，1986年頒發(fā)的第00XXXX號房照正反兩面記載的房屋層數(shù)均是2層，房屋面積168平方米，1994年換發(fā)的第0000XXXX號房照是根據(jù)第00XXXX號房照換發(fā)的，記載的是2層樓房，面積168平方米。白山市中級人民法院（2013）白山行終字第8號行政判決雖然已經(jīng)判決住建局為被告頒發(fā)第XXXX號房照違法，但未判決無效或撤銷，所以第XXXX號房權證仍然具有法律效力。原、被告之間的《房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書》合法有效。該協(xié)議第二條寫明“建筑面積是168平方米，實際建筑面積84平方米?！睙o論房屋面積是84平方米還是168平方米，原告都應按照該協(xié)議第三條的約定將4戶房屋調換給被告。該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不存在欺詐。拆遷協(xié)議是原告提供的格式合同，其上記載的168平方米和84平方米均是原告寫的。如果對該面積的理解發(fā)生爭議，應當作出不利于原告的解釋。該協(xié)議經(jīng)過公證，應當作為認定案件事實的依據(jù)。原、被告之間的產(chǎn)權調換協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告已經(jīng)全部交付了拆遷協(xié)議約定的4戶房屋，被告也已經(jīng)按照協(xié)議第三條的約定支付原告面積差價款40090元。原告于2012年10月26日收取該差價款的行為，是其對拆遷協(xié)議的認可。綜上，原告請求撤銷拆遷協(xié)議沒有事實及法律依據(jù)，也沒有法定事由，請求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：1986年3月29日，被告取得吉房執(zhí)渾臨字第00XXXX號房產(chǎn)執(zhí)照，建筑面積為84平方米，后被告于1994年7月12日取得吉房權臨字第0000XXXX號私有房屋所有權證，房屋面積168平方米。2011年4月27日，原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告付瑞云、付瑞紅簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書》，該協(xié)議約定二被告同意將坐落在建國街4委的房屋（房權證編號0000XXXX），建筑面積168平方米，實際建筑面積84平方米，房屋用途為住宅的房屋，交給原告拆除；原告將坐落在臺興棚戶區(qū)二期B區(qū)樓第捌、玖棟的2單元X室、2單元X室、4單元X室、3單元X室，建設面積分別為64平方米、58.9平方米、58.9平方米、65.3平方米的房屋作為產(chǎn)權調換房屋。該房屋為期房。2011年4月29日，臨江市房產(chǎn)測繪有限責任公司對臨江市建國街4委36組X號房屋作出測繪報告，測繪該房屋面積為84平方米，后原告將協(xié)議約定的建國街4委的房屋拆除。2012年5月16日，原、被告達成協(xié)議，因對房屋面積有爭議，X室64平方米及X室58.9平方米待臨江市人民法院裁決，根據(jù)裁決執(zhí)行。2012年10月25日，原告將臺興棚戶區(qū)B區(qū)8號樓2單元X室、臺興棚戶區(qū)B區(qū)8號樓4單元X室的房屋鑰匙交給被告。2012年12月23日，臨江市人民法院作出（2012）臨行初字第14號行政判決，確認臨江市住房和城鄉(xiāng)建設局于1994年7月12日為二被告頒發(fā)的吉房權臨字第0000XXXX號私有房屋所有權證違法，付瑞云、付瑞紅不服判決提出上訴，2013年5月8日，白山市中級人民法院作出（2013）白山行終字第8號行政判決，駁回上訴，維持原判。
以上事實有原、被告的陳述、原告提供的房產(chǎn)執(zhí)照和房產(chǎn)執(zhí)照存根、私有房屋所有權證存根、房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書、房產(chǎn)測繪報告、原、被告之間于2012年5月16日達成的協(xié)議書、建房申請、收條、二被告提供的私有房屋所有權證、行政判決書兩份及庭審筆錄在卷佐證，足資認定屬實。
本院認為
本院認為：原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告付瑞云、付瑞紅之間形成房屋拆遷安置補償合同關系，該合同合法有效，雙方應當按照合同履行各自的義務。因臨江市人民法院及白山市中級人民法院作出行政判決，確認臨江市住房和城鄉(xiāng)建設局于1994年7月12日為二被告頒發(fā)的吉房權臨字第0000XXXX號私有房屋所有權證違法，依照吉房執(zhí)渾臨字第00XXXX號房產(chǎn)執(zhí)照存根，本案爭議被拆遷房屋的實際面積應認定為84平方米。原告稱被告隱瞞真實情況，使原告做出了錯誤的意思表示，按照被拆遷房屋為168平方米與二被告簽訂房屋產(chǎn)權調換協(xié)議，主張撤銷該協(xié)議，但依照原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書》第二條，原告在簽訂協(xié)議時已經(jīng)知道被拆遷房屋實際面積為84平方米，且依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條第一款：“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應資質的房地產(chǎn)價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定?！痹鎽斄私獗徊疬w房屋的實際價值。原告作為獨立法人，于2012年10月25日將剩余兩戶房屋鑰匙交付被告，應當認定為原告的真實意思表示。綜上，原告與二被告簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書》，是原告的真實意思表示，該協(xié)議書不存在可以被撤銷的法定情形，對原告的訴訟請求，本院無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條；《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告臨江市金誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，公告費200元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。
審判人員
審判長王順
代理審判員劉大興
代理審判員劉淑敏
裁判日期
二〇一四年九月十八日
書記員
書記員劉旭
