審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院
案號：（2012）虹民（行）初字第31號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-06-14
審理經過
原告上海瑞虹新城有限公司訴被告謝××房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳憲剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊××、律師游明蘭，被告謝××及其委托代理人范××、范某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱：其與被告簽訂協(xié)議后，被告未按協(xié)議約定時間搬離原址，嚴重影響了原告的拆遷進度，現(xiàn)要求被告履行協(xié)議，遷出被拆遷房屋，遷入協(xié)議第九條約定的安置房屋內。審理中，原告變更訴訟請求，僅要求被告遷出被拆遷房屋，刪除“遷入協(xié)議第九條約定的安置房屋內”的訴訟請求事項。
被告辯稱
被告辯稱：其與原告簽訂協(xié)議后，早已搬離被拆遷房屋，并非不履行協(xié)議。因其兒子認為安置房屋太遠，對其工作、生活造成極大不便，故不愿搬離，被告無能力促使其遷出，希望原告能給予照顧解決。
本院查明
經審理查明：2010年8月20日，原告取得滬虹房管拆許字（2010）第3號房屋拆遷許可證，對被告房屋所在地塊實施拆遷。被告居住的房屋屬私房，建筑面積49.10平方米，產權人為被告，其戶籍在冊人員為被告謝××、兒子范北某、女兒范南某。2011年3月30日，原、被告簽訂協(xié)議一份，約定，原告給予該戶貨幣補償款1,374,014.40元，被告以該款向原告購買“動遷配套商品房”，被告提供了本市寶山區(qū)梅林路×××弄××號××××室、建筑面積78.95平方米，本市松江區(qū)新凱城B-03-04地塊×幢（西單元）×××室的兩套房屋，該兩套房屋均為期房（本市寶山區(qū)的房屋已于2011年11月竣工交房，松江區(qū)的房屋將于2012年8月竣工交房）。協(xié)議還給予該戶“其他各類補貼費用”、“獎勵費用”等，扣除房款及應補差價后，原告還應支付給被告680,001.20元。協(xié)議還約定，被告應在協(xié)議生效后7日內搬離原址，并負責房屋使用人和同住人按期搬遷，房屋使用人和同住人未搬遷的，視作被告未按期搬遷。協(xié)議另約定了違約責任等內容。協(xié)議簽訂后,被告于2011年4月27日搬離原址，但其兒子因安置房屋距工作單位遠，要求給予就近照顧解決為由，拒絕搬遷。原告屢次催促搬遷無果，遂訴至本院。
上述事實，由原告提供的房屋拆遷許可證及延長許可通知、上海市房地產權證、戶籍資料、上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議、退租單、通知、住房配售單、摘錄以及本院庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院認為
本院認為：原告與被告簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議，其簽約主體符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定，協(xié)議內容亦符合該細則有關城市居民拆遷安置政策，該協(xié)議應屬合法有效，雙方應當依約履行。被告辯稱兒子拒絕遷出的理由，并不免除其有敦促房屋使用人遷出的義務，其與原告簽訂協(xié)議后，應依約履行騰空房屋的約定，現(xiàn)房屋仍有人居住使用，應視為被告未完成搬遷，故被告辯稱理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、參照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告謝××戶應于本判決生效之日起10日內，遷出上海市虹口區(qū)虹鎮(zhèn)北街××弄×號×××室。
本案受理費80元，減半收取，由被告謝××負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判員吳憲剛
裁判日期
二〇一二年六月十四日
書記員
書記員袁堅
