審理法院：鎮(zhèn)江市中級人民法院
案號：（2015）鎮(zhèn)民終字第00434號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-05-06
審理經(jīng)過
上訴人倪翠英、倪金范、倪金明、倪金玲（以下簡稱倪翠英等四人）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服丹陽市人民法院（2014）丹后民初字第620號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
倪翠英等四人訴稱，倪翠英與倪學彥系夫妻關(guān)系，兩人原籍丹陽市新橋鎮(zhèn)姚家弄村，并在該村有三間平房。上世紀五十年代，倪學彥夫婦到湖南省湘潭鋼鐵廠工作、定居。上述房屋系祖產(chǎn)，只有老房產(chǎn)證，當時兄弟沒有分家。因換發(fā)新土地證，倪學彥于2005年3月8日委托其弟弟倪祥龍辦理相關(guān)證件。2009年，倪學彥得知丹陽市丹北鎮(zhèn)姚家弄村民委員會（以下簡稱姚家弄村委會）要拆除房屋建造廠房，為此委托了侄子倪龍生辦理拆遷補償事項。姚家弄村委會答應(yīng)按規(guī)定支付補償款，但至今未履行。倪龍生多處反映也未能解決?，F(xiàn)倪學彥已病故，倪翠英等四人均為合法繼承人。為維護自身的合法權(quán)益，故提起訴訟，要求確認姚家弄村委會拆除倪翠英等四人房屋的行為無效，并賠償倪翠英等四人損失35萬元，本案訴訟費用由姚家弄村委會承擔。
一審被告辯稱
姚家弄村委會辯稱，本案訴爭房屋已經(jīng)于2006年1月22日由倪祥生委托他的弟弟倪祥龍與第三人徐清德簽訂了房屋買賣協(xié)議，徐清德于2006年1月23日給付房款13000元。同時倪祥龍將該房屋的產(chǎn)權(quán)證及土地使用證交付給房屋買受人徐清德。因此該房屋的所有權(quán)已從倪祥生轉(zhuǎn)移至徐清德，倪翠英等四人已無權(quán)就該房屋向姚家弄村委會主張任何拆遷補償權(quán)利。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：倪學彥（原名倪祥生，已故）與倪翠英（曾用名倪玉英）系夫妻關(guān)系，倪金范、倪金明、倪金玲系倪學彥與倪翠英的子女。倪翠英與倪學彥在丹陽市新橋鎮(zhèn)姚家弄村原有三間平房，現(xiàn)已拆除。
另查明，姚家弄村三間平房土地證登記使用權(quán)人為倪祥生，房產(chǎn)證為1××1年8月丹陽縣政府頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證，產(chǎn)權(quán)人為倪祥生、倪祥龍及其父母、配偶。2006年1月22日，倪祥龍（系倪祥生兄弟）與徐清德簽訂了房屋買賣協(xié)議書，約定賣方倪祥生、倪祥龍將丹陽市新橋鎮(zhèn)姚家弄村的平房出售給徐清德，房屋作價13000元，于2006年1月23日付清，并由新橋法律服務(wù)所趙桂林以中證人名義簽名。2006年1月23日，倪祥龍與徐清德辦理了款物及證件交付手續(xù)。
一審法院認為
原審法院認為：當事人對自己的主張應(yīng)當提供證據(jù)證明，姚家弄村委會雖使用了涉訴房屋拆除后的土地，但倪翠英等四人并無證據(jù)證明姚家弄村委會實施了侵權(quán)行為，倪翠英等四人要求確認姚家弄村委會的拆除行為無效，證據(jù)不足，不予支持。倪祥生、倪祥龍與徐清德于2006年1月22日所簽訂的房屋買賣合同因標的物即農(nóng)村宅基地上的房屋不得在不同村民組織之間轉(zhuǎn)讓，故該協(xié)議因違反法律規(guī)定而無效。合同無效的法律后果應(yīng)由合同當事人承擔，而農(nóng)村房屋買賣合同無效并不必然產(chǎn)生原物返還的后果，故倪翠英等四人直接要求姚家弄村委會賠償損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。
原審法院判決，駁回倪翠英、倪金范、倪金明、倪金玲的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人倪翠英等四人不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決認定2006年1月22日倪祥龍受其哥哥倪祥生委托將訴爭房屋出賣給徐清德，不符合客觀實際。姚家弄村委會提供的倪祥生寫給徐清德的信函是偽造的，倪翠英等四人在原審審理中申請筆跡鑒定，原審法院沒有受理。2、原審判決認定姚家弄村委會沒有實施侵權(quán)行為錯誤事實上是姚家弄村委會是違規(guī)征地拆遷搞工業(yè)開發(fā)，姚家弄村委會至今也沒有提供政府批文和規(guī)定。請求二審法院撤銷原審判決并依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人姚家弄村委會辯稱，根據(jù)產(chǎn)權(quán)證在徐清德手上的事實，足以印證當時確實存在買賣協(xié)議，且姚家弄村委會未實施侵權(quán)行為。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明，倪翠英等四人提交的丹陽市新橋鎮(zhèn)人民政府新信復(fù)（2013）2號答復(fù)意見書載明：“2009年期間，外來戶徐清德按照姚家弄村委會新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃，已自行將倪祥生、倪祥龍?zhí)庂徺I的房子進行了拆除，村委會也按規(guī)定給予徐清德一次性經(jīng)濟補償”，該記載內(nèi)容與徐清德證言相互印證，對此本院予以確認。
本院認為
本院認為：倪翠英等四人作為涉案房屋原房主倪祥生的法定繼承人，要求確認姚家弄村委會拆除該房屋的行為無效，同時要求姚家弄村委會給付拆遷補償?shù)闹鲝?，不能得到支持。理由如下?/p>
1、2006年1月22日房屋買賣協(xié)議與原審法院向該協(xié)議“中證人”趙桂林所作詢問筆錄、徐清德的證言及丹陽市新橋鎮(zhèn)人民政府新信復(fù)（2013）2號答復(fù)意見書相互印證，證實涉案房屋確已于2006年1月22日由倪祥龍（倪祥生弟弟）出賣給案外人徐清德。依據(jù)倪祥龍與徐清德簽訂的房屋買賣協(xié)議及款物、證件交付手續(xù)，可以認定徐清德從倪祥龍?zhí)庂徺I了涉案房屋，倪翠英等四人申請對2006年1月22日房屋買賣協(xié)議進行筆跡鑒定，沒有必要，本院不予準許。盡管雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議因違反宅基地在非集體經(jīng)濟組織成員之間不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定而無效，但該房屋買賣協(xié)議系雙方當事人買賣意思的真實表示，同時徐清德已付清房款并對該房屋形成了長期穩(wěn)定的管理使用關(guān)系。從遵循誠實信用原則和維護社會穩(wěn)定角度出發(fā)，不產(chǎn)生原物返還的法律后果。即使倪祥龍未獲得倪祥生授權(quán)，在無證據(jù)證明徐清德非善意的情況下，倪翠英等四人無權(quán)要求其返還該房屋的拆遷利益，亦無權(quán)向姚家弄村委會主張拆遷補償權(quán)利，倪翠英等四人若認為倪祥生并未授權(quán)出賣房屋，可另行主張權(quán)利。
2、涉案房屋于2009年由徐清德按照姚家弄村委會新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃自行拆除，同時姚家弄村委會給予了徐清德相應(yīng)經(jīng)濟補償。因此無證據(jù)證明姚家弄村委會實施了侵犯倪翠英等四人合法權(quán)益的行為，倪翠英等四人的主張不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人倪翠英、倪金范、倪金明、倪金玲負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長樊華勇
代理審判員張劍
代理審判員甘可平
裁判日期
二〇一五年五月六日
書記員
書記員韓文津
