審理法院：溫州市中級人民法院
案號：（2013）浙溫民終字第307號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-04-24
審理經(jīng)過
上訴人某甲縣龍港鎮(zhèn)人民政府因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服蒼南縣人民法院（2012）溫蒼民初字第623號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，被告龍港鎮(zhèn)政府因龍港家居禮品市場B區(qū)工程建設(shè)需要，需拆遷原告上官甲等龍港鎮(zhèn)咸園村部分村民的房屋。2007年3月14日，原告與被告龍港鎮(zhèn)政府、咸園村委會簽訂了一份《龍港鎮(zhèn)家居禮品市場B區(qū)房屋拆遷協(xié)議書》。協(xié)議書約定，因建設(shè)家居禮品市場B區(qū)工程建設(shè)需要，需拆遷原告座落于咸園村28號房屋一間，建筑面積73.05平方米，建筑占地面積及副房、前后雜地等共計125平方米，被告按每125平方米占地面積安置一間原則，為原告安置宅基地一間，原告應(yīng)交基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)5000元。協(xié)議還對拆遷補(bǔ)償、臨時安置費(fèi)、搬家費(fèi)以及拆遷期限作了約定。協(xié)議生效后，原告依約騰空并交付房屋供被告拆除，并于2010年8月10日向咸園村委會交納了基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)5000元。事后，被告未能按照協(xié)議約定安置宅基地供原告建房。經(jīng)原告多次要求，被告龍港鎮(zhèn)政府于2007年4月10日向原告出具一份《承諾書》，承諾履行辦好建房某某地報批手續(xù)的最后期限為2008年4月10日前，未如期履行交付，向原告賠償每間地基每日200元的違約金。到期后，龍港鎮(zhèn)政府仍未能履行其承諾。2010年4月8日，龍港鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長在《承諾書》上批示，將原告等拆遷戶的拆遷安置事宜交鎮(zhèn)長辦公會議研究決定，并在2010年4月12日前分三次合計向原告支付了建房承諾補(bǔ)償款30000元，在2010年10月15日向原告支付了“拆遷承諾一次性補(bǔ)償費(fèi)”（即補(bǔ)償三年租金）21000元。至今，龍港鎮(zhèn)政府仍未向原告交付宅基地及辦好建房報批手續(xù)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，本案爭議所涉的拆遷協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人就房屋拆遷、補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)議書。該拆遷協(xié)議書為雙方當(dāng)事人真實、自愿意思表示，且沒有違背法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的民事合同。按照拆遷協(xié)議書的約定，龍港鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)按簽訂協(xié)議時的整體規(guī)劃設(shè)計方案，安排原告建房某某地一間，其在未能及時安置宅基地的情況下，于2007年4月10日向原告承諾，履行辦好建房某某地報批手續(xù)的最后期限為2008年4月10日前，未如期履行交付，向原告賠償每間地基每日200元的違約金，該承諾為龍港鎮(zhèn)政府自愿作出，也并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該承諾對其具有法律約束力。故現(xiàn)原告要求龍港鎮(zhèn)政府按照其承諾承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，原判予以支持。龍港鎮(zhèn)政府辯述其作出的承諾系基于行政職能作出的行政行為和承諾期限已過，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)；其辯稱違約金過高，但未舉證證明約定的違約金確實高于原告的實際損失，故對龍港鎮(zhèn)政府的上述意見，均不予采信。違約金的計算期間，應(yīng)從龍港鎮(zhèn)政府承諾期限逾期之日起開始計算，至本判決發(fā)生法律效力之日止。因龍港鎮(zhèn)政府已以建房承諾補(bǔ)償款的名義支付原告30000元，現(xiàn)原告要求從2008年9月10日起計算違約金，應(yīng)予采納。本判決發(fā)生法律效力之次日起至辦好建房某某地報批手續(xù)之日止的逾期違約金，由雙方另行解決處理。咸園村委會既不是拆遷主體，也非承諾主體，龍港鎮(zhèn)政府要求其承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，至于咸園村委會與龍港鎮(zhèn)政府之間簽訂的拆遷政策處理補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，因未經(jīng)原告本人同意，不屬本案處理范圍，由咸園村委會與龍港鎮(zhèn)政府另行解決。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條的規(guī)定，判決：一、某甲縣龍港鎮(zhèn)人民政府于判決生效后十日內(nèi)支付上官甲從2008年9月10日起至本判決發(fā)生法律效力之日止的逾期辦好建房某某地報批手續(xù)的違約金（違約金以每間每日200元計算，上官甲一間，期間已支付的承諾補(bǔ)償費(fèi)21000元予以扣減）。二、駁回上官甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5191元，由某甲縣龍港鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，龍港鎮(zhèn)政府不服提起上訴稱：一、原審法院對證據(jù)的認(rèn)定不符合事實和法律的規(guī)定。二、原審法院審理程序不合法。三、原審法院對于甲書的性質(zhì)及承諾期是否已過、責(zé)任承諾方面等事實認(rèn)定不符合事實和法律的相關(guān)規(guī)定。四、關(guān)于被上訴人業(yè)已領(lǐng)取的三萬元補(bǔ)償款性質(zhì)的認(rèn)定問題。五、上訴人認(rèn)為承諾約定的每間每天200元過高，應(yīng)根據(jù)各拆遷戶損失的實際情況予以減少。請求二審依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人上官甲辯稱：一、已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。上訴人提到已經(jīng)向檢察院提出抗訴申請，但并不等于檢察院立案，并不等于這份判決書已經(jīng)被撤銷。我們認(rèn)為已經(jīng)生效的法律判決書可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)，一審予以認(rèn)定正確。二、雙方發(fā)生的房屋拆遷補(bǔ)償是根據(jù)拆遷協(xié)議書作出的承諾，承諾書承諾的三點，沒有做到這三點，逾期每間每天補(bǔ)償200元，承諾書第二段講的非常清楚。我們根據(jù)承諾事項，一審法院依法作出判決，完全符合雙方協(xié)議約定和承諾規(guī)定。上訴人認(rèn)為這屬于乙行為，明顯從承諾書的雙方平等性及涉及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容都不涉及行政內(nèi)容，我們不能就承諾書提起復(fù)議上訴，不應(yīng)認(rèn)定為行政行為。三、關(guān)于本案訴訟主體，根據(jù)協(xié)議書和承諾書，是村民與上訴人，與村委會沒有任何關(guān)系，上訴人與村民簽訂補(bǔ)償協(xié)議和承諾書后，上訴人與村委會有某種協(xié)議存在，但是不影響村民向上訴人主張權(quán)利。四、違約金金額在承諾書中約定的非常乙，2007年的承諾是客觀的符合實際情況的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自己的真實意愿。如果房子已經(jīng)安置，房子現(xiàn)在值200萬，按一分利息，每月有2萬元，約定的每天200元金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對我方造成的損失，不存在高了的問題，不存在另外評估問題。五、一審程序基本上沒問題，當(dāng)然如果有瑕疵的話，有兩個方面存在瑕疵，本案不需要評估，耽誤了時間，本案也不應(yīng)把村委會追加為被告。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實與原判認(rèn)定基本相符，有雙方當(dāng)事人的陳述及原判已認(rèn)定的證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭議的主要問題是原審對證據(jù)認(rèn)定的效力，本案程序是否合法及違約金的承諾是否有效，違約金是否過高。首先，關(guān)于證據(jù)認(rèn)定的效力問題。本案上訴人提出現(xiàn)在已經(jīng)有新的事實和證據(jù)推翻已生效的與本案相關(guān)聯(lián)的判決書所認(rèn)定的事實，且上訴人現(xiàn)已向檢察院提出抗訴申請。二審認(rèn)為，在法院未對已生效的判決書裁定變更之前，已生效的判決書可做為定案的依據(jù)。同時上訴人提出已向檢察院提出抗訴申請，并不等同于已生效的判決已被撤銷。故上訴人提出原審對證據(jù)的認(rèn)定不符合法律規(guī)定的理由不成立，二審不予采納。其次，關(guān)于本案程序是否合法問題。上訴人提出已向法院申請調(diào)查取證，但原審法院既沒有調(diào)取也沒有讓被上訴人質(zhì)證，程序違法。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)利向人民法院提起申請調(diào)查取證的要求，但并不等于法院必須去調(diào)查取證，如法院認(rèn)為事實清楚，可結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。原審法院在審理中并沒有違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。關(guān)于違約金承諾的效力和違約金是否過高的問題。龍港鎮(zhèn)政府在2007年4月10日出具承諾稱在2008年4月10日前交付宅基地及辦好建房審批手續(xù)，此種承諾方式并未違反法律規(guī)定，且該承諾為龍港鎮(zhèn)政府自愿做出，因此，該承諾對其具有法律約束力。上官甲要求龍港鎮(zhèn)政府按照其承諾承擔(dān)違約責(zé)任，原判予以支持正確。龍港鎮(zhèn)政府稱違約金過高，但未舉證證明約定的違約金確實過高于上官甲的實際損失，因此，對其要求適當(dāng)減少的請求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)5191元，由某甲縣龍港鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張乙
審判員陳某某
代理審判員厲某
裁判日期
二〇一三年四月二十四日
書記員
書記員詹某某
