審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2011）滬二中民（行）終字第68號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-11-01
審理經(jīng)過
上訴人王甲因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民(行)初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2011年8月22日公開開庭進行了審理。上訴人王甲及其委托理人黃奇，被上訴人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱虹口土發(fā)中心)的委托代理人戴某某，原審第三人陳乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認定：本市東長治路609弄36號系公房，房屋原承租人系王甲母親陳仁玲，1989年3月23日，陳仁玲病故，該戶未變更承租人。2009年1月21日，虹口土發(fā)中心取得滬房虹拆許字(2009)第1號房屋拆遷許可證，對上述房屋實施拆遷。經(jīng)虹口土發(fā)中心查詢，該戶為一證兩戶，王甲及女兒王乙、陳乙、王甲、陳甲系一本戶口本，戶主為王甲(陳乙、王甲、陳甲系1999年11月及2000年9月分別遷入)。另一本戶口本為王丁、方某某、王丙，戶主為王丁。2011年1月12日，王丁出具委托書給王甲，授權(quán)王甲與虹口土發(fā)中心簽訂協(xié)議。同年1月15日，王甲持委托書與虹口土發(fā)中心簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議確認房屋建筑面積36.19平方米，認定安置人口為上述兩冊戶口本登記在冊的八人。該戶選擇貨幣化安置，總計貨幣補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)2,016,706元，王甲在虹口土發(fā)中心提供的承諾書上簽字認可，確認該款項“包含一次性補貼及動遷政策規(guī)定的全部補償、補貼費用”。雙方還約定，虹口土發(fā)中心給予該戶本市新二路某弄某號102室、預(yù)測建筑面積90.07平方米、暫定總房價為816,034.20元的房屋一套。同日王甲立承諾書一份，表示該安置的房屋產(chǎn)權(quán)人為王丁，承諾書由全體被安置人員簽名蓋章。協(xié)議簽訂后，王甲按約搬離了原址，并領(lǐng)取了補償款。事后，王甲表示，其簽訂該協(xié)議，系為了早日幫助王丁一家三口擺脫居住困難，其曾多次向動遷部門提出不應(yīng)安置陳乙、王甲、陳甲，既使協(xié)議中列入了三人的名字，因三人系以非法手段遷入戶口，今后戶籍管理部門糾錯后，仍可將陳乙、王甲、陳甲獲取的動遷補償費用追回，故王甲簽訂協(xié)議系不得已而為之。王甲書面承諾，陳乙、王甲、陳甲的動遷補償費用計755,676元，“何時按有關(guān)政策規(guī)定，將戶口退回原處后，本人將及時把以上款項如實交回有關(guān)部門，歸還國家”。王甲現(xiàn)起訴請求確認其與虹口土發(fā)中心簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中有關(guān)陳乙、王甲、陳甲的安置內(nèi)容無效。
原審法院另查明：陳乙、王甲、陳甲于2011年3月6日提起訴訟，要求分割其在安置中應(yīng)得份額。因王甲起訴要求確認部分安置內(nèi)容無效，該分割安置款的案件已中止訴訟。
一審法院認為
原審法院認為：王甲與虹口土發(fā)中心簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，其簽約主體符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容亦符合有關(guān)城市居民拆遷安置政策，該協(xié)議應(yīng)屬合法有效。王甲以陳乙、王甲、陳甲系非法遷入戶口為由，要求確認該拆遷補償安置協(xié)議中對陳乙、王甲、陳甲給予的補償內(nèi)容無效，但王甲并未提供相關(guān)依據(jù)，戶籍管理部門亦未啟動王甲主張的糾錯程序，陳乙、王甲、陳甲的戶口并未經(jīng)法定程序被撤銷登記。涉訴協(xié)議系雙方真實意思表示。原審遂判決駁回王甲的訴訟請求。判決后，王甲不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人王甲上訴稱：原審第三人在入戶申請書上偽造上訴人的簽名，顯然是非法將戶口遷入被拆遷房屋。即使未經(jīng)法定程序撤銷其戶口，不影響對原審第三人不應(yīng)作為被安置對象的認定。被上訴人虹口土發(fā)中心無權(quán)以國有資產(chǎn)對已查明為非法入戶的原審第三人進行安置。且原審第三人雖在被拆遷房屋內(nèi)有本市常住戶口，但從未實際居住，原審第三人在他處購買過商品房，故不是被拆遷房屋的同住人，不符合安置人口的規(guī)定。上訴人在發(fā)現(xiàn)原審第三人非法遷入戶口的行為后，不斷通過信訪等方式要求有關(guān)部門予以糾正，也向被上訴人反映此情況。經(jīng)被上訴人再三做工作，上訴人考慮到解決王丁家庭的實際居住困難，并考慮到戶籍登記部門一旦對原審第三人冒用上訴人名義遷入戶口的行為予以查實糾正，原審第三人作為安置對象應(yīng)獲的安置約定也屬無效。在此情況下，上訴人才與被上訴人簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，但對該協(xié)議中涉及原審第三人安置的部分非上訴人的真實意思表示。原審判決錯誤，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人虹口土發(fā)中心辯稱：原審第三人系戶籍在冊人員，對其進行安置符合拆遷基地的操作口徑。拆遷補償安置協(xié)議系上訴人自愿簽訂，原審判決正確，請求予以維持。
原審第三人陳乙、王甲、陳甲述稱：其系合法的戶籍在冊人員，被上訴人依法將原審第三人作為安置對象，并無不當(dāng)。原審判決正確，請求予以維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為：上訴人王甲作為被拆遷公有住房的代表與拆遷人就拆遷補償安置內(nèi)容進行協(xié)商并簽訂拆遷補償安置協(xié)議，并無不當(dāng)。該拆遷補償安置協(xié)議中雙方約定的應(yīng)安置人口，系按拆遷基地的操作口徑增加對上訴人戶總的拆遷補償安置金額，有利于上訴人戶獲得更多的拆遷補償安置利益。拆遷補償安置協(xié)議未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益，亦不符合法定的無效情形。上訴人認為原審第三人偽造其簽字非法遷入戶口，而不應(yīng)作為安置對象的問題，經(jīng)查，有關(guān)部門未啟動對原審第三人戶口予以糾錯的程序，上訴人現(xiàn)認為其與被上訴人在拆遷補償安置協(xié)議中約定對原審第三人進行安置的內(nèi)容無效，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人王甲的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人王甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周華
代理審判員葛翔
代理審判員田華
裁判日期
二○一一年十一月一日
書記員
書記員沈倪
