審理法院：重慶市渝中區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）中區(qū)法民初字第07747號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-10
審理經(jīng)過
原告鄧履敏、鄧偉、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂與被告重慶市市政建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“市政公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張海科擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員姚天玲、梁承碧組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，書記員袁紅燕擔(dān)任法庭記錄。原告鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂、鄧偉、鄧履瓊到庭參加訴訟，被告市政公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄧履敏、鄧偉、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂訴稱，原重慶市渝中區(qū)枇杷山正街49號(hào)房屋系七原告父親鄧錫欽所有。1988年，根據(jù)市1807-81號(hào)文，重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司拆除了上述房屋，并簽訂了拆遷協(xié)議書。1990年，重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司向鄧錫欽發(fā)出《重慶市市政建設(shè)工程房屋安置通知書》，將渝中區(qū)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)門面2戶、XX號(hào)XX號(hào)住宅1套安置給被拆遷人鄧錫欽。鄧偉、鄧小茂亦代表鄧錫欽完清了購(gòu)買產(chǎn)權(quán)的所有費(fèi)用。由于還房時(shí)鄧錫欽已故，且原告之間就繼承意見不統(tǒng)一，故被告一直未為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)證。2006年，2007年，各遺產(chǎn)繼承人先后兩次向法院提起訴訟。經(jīng)法院審理，確認(rèn)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)和XX號(hào)XX號(hào)房屋由七原告共有，七原告對(duì)此無異議。之后，七原告多次要求被告辦理房地產(chǎn)權(quán)證，但被告一直未履行辦證義務(wù)。直到2013年7月，被告工作人員告訴原告，由于時(shí)間太長(zhǎng)，其已遺失了房屋的所有資料，無法辦理房地產(chǎn)權(quán)證。原告認(rèn)為，七原告已履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)為七原告辦理房地產(chǎn)權(quán)證。因此，七原告起訴來院，請(qǐng)求判令被告立即為其辦理重慶市渝中區(qū)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)、XX號(hào)XX號(hào)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
被告辯稱
被告市政公司未答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原重慶市渝中區(qū)枇杷山正街49號(hào)房屋（建筑面積54平方米）系鄧履敏、鄧偉、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂的父親鄧錫欽所有。1986年12月，在僅有部分子女參加的情況下，簽訂了房產(chǎn)分割協(xié)議，約定其父鄧錫欽的房產(chǎn)分別給鄧小茂和鄧偉，但從立約之日起，鄧錫欽的生活費(fèi)、治療費(fèi)、安葬費(fèi)等全部由鄧小茂和鄧偉負(fù)責(zé)。嗣后，枇杷山正街49號(hào)房屋被劃入拆遷范圍。1988年4月5日，鄧小茂、鄧偉作為枇杷山正街XX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)代理人與重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》，約定拆遷房屋按照產(chǎn)權(quán)互換的方式進(jìn)行安置。隨后，鄧偉從重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司領(lǐng)取了拆遷安置補(bǔ)貼費(fèi)1060元。1989年4月27日，鄧錫欽因病死亡。1990年4月3日，重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司與鄧偉、鄧履敏簽訂《房屋預(yù)售合同》，將渝中區(qū)枇杷山正街甲棟五層1套住宅、2戶門面預(yù)售給鄧偉、鄧履敏，鄧偉、鄧履敏支付重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司購(gòu)房款16468.24元。合同簽訂后，鄧偉與其夫楊鎰先先后以鄧錫欽的名義向重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司交納購(gòu)房款16468.24元。同年8月31日，重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司向鄧錫欽發(fā)出《重慶市市政建設(shè)工程房屋安置通知書》，將渝中區(qū)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)門面2戶、XX號(hào)XX號(hào)住宅1套安置給被拆遷人鄧錫欽。之后，XX號(hào)、XX號(hào)門面由鄧小茂管理使用，XX號(hào)XX號(hào)房屋由鄧偉、楊鎰先居住使用，但重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司均未將上述房屋辦理房屋權(quán)屬登記轉(zhuǎn)移手續(xù)。2006年，鄧履敏、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂以鄧偉、楊鎰先為被告向本院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)XX號(hào)、XX號(hào)門面和XX號(hào)XX號(hào)住宅依法進(jìn)行繼承分割。2007年5月17日，本院作出（2006）中區(qū)法民初字第3765號(hào)民事判決，判決：渝中區(qū)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)、XX號(hào)XX號(hào)房屋由鄧履敏、鄧偉、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂各繼承七分之一；鄧偉、楊鎰先支付的購(gòu)房款15408.24元（扣除其已領(lǐng)取的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)1060元），由鄧履敏、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂各自負(fù)擔(dān)2201.18元，其余費(fèi)用由鄧偉、楊鎰先自行承擔(dān)。判決后，鄧偉、楊鎰先不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提出上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2007年9月10日作出終審判決，判決駁回上訴、維持原判。
2014年9月9日，重慶市土地房屋權(quán)屬登記中心向本院出具《情況說明》，載明：“渝中區(qū)枇杷山正街37號(hào)、55號(hào)、枇杷山后街35-44號(hào)房屋系重慶市市政建設(shè)開發(fā)總公司于1995年12月作有房屋初始登記，后于2000年9月作有變更登記。其中枇杷山正街XX號(hào)XX#、XX#門面、XX#門面尚在該開發(fā)公司名下，未作轉(zhuǎn)移登記?！?/p>
另查明，重慶市市政建設(shè)開發(fā)公司于1993年3月17日更名為重慶市市政建設(shè)開發(fā)總公司，并于2010年11月23日改制為市政公司。
上述事實(shí)，有《協(xié)議書》、《房屋預(yù)售合同》、《重慶市市政建設(shè)工程房屋安置通知書》、《情況說明》、（2006）中區(qū)法民初字第3765號(hào)《民事判決書》、（2007）渝五中民終字第1457號(hào)《民事判決書》、工商查詢材料等證據(jù)材料以及當(dāng)事人的陳述載卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告鄧小茂、鄧偉代表其父鄧錫欽于1988年4月5日與被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬依法成立的有效合同，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。1989年4月27日鄧錫欽死亡后，被告于1990年4月3日與鄧偉、鄧履敏簽訂《房屋預(yù)售合同》，原告鄧偉亦按合同約定付清16468.24元購(gòu)房款。2007年5月17日，本院作出（2006）中區(qū)法民初字第3765號(hào)民事判決，判決渝中區(qū)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)、XX號(hào)XX號(hào)房屋由原告鄧履敏、鄧偉、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂各繼承七分之一?，F(xiàn)七原告已依約履行了合同義務(wù)，被告亦應(yīng)為七原告辦理訴爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。因此，七原告要求被告立即辦理訴爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十三條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
被告重慶市市政建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后立即為原告鄧履敏、鄧偉、鄧履瓊、鄧履惠、鄧小茂、鄧履蘭、鄧履茂辦理重慶市渝中區(qū)枇杷山正街XX號(hào)、XX號(hào)、XX號(hào)XX號(hào)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
本案案件受理費(fèi)80元，由重慶市市政建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院，并應(yīng)在收到繳費(fèi)通知次日起七日內(nèi)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，將按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)張?？?/p>
人民陪審員姚天玲
人民陪審員梁承碧
裁判日期
二〇一四年九月十日
書記員
書記員袁紅燕
