審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）青民三（民）初字第1010號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-08-12
審理經(jīng)過(guò)
原告繆某訴被告上海市青浦區(qū)某街道辦事處、繆某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由審判員武春華獨(dú)任審判。2013年3月29日，本案進(jìn)行了第一次公開開庭審理，原告繆某及其委托代理人龔某，第一被告委托代理人張某、謝某，第二被告委托代理人繆某到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2013年5月31日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚驹阂婪ńM成了合議庭。2013年7月17日本案進(jìn)行了第二次公開開庭審理，原告繆某及其委托代理人龔某，第一被告委托代理人張某、謝某，第二被告委托代理人繆某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告繆某訴稱：原告的曾祖父于土改前去世，留下了1.7畝宅基地和4宅祖屋，原告的祖父繆某某、繆某某兄弟二人繼承了上述房屋，房屋于1951年登記在原告的叔祖繆某某名下。1953年原告的祖父去世，唯一的繼承人即原告的父親繆某外出務(wù)工，并與原告的叔祖繆某某分家各得兩處房屋，但土地證戶主仍為叔祖繆某某。系爭(zhēng)房屋一直未進(jìn)行翻建，產(chǎn)權(quán)也不曾變更。1991年該四座房屋卻登記在繆達(dá)昌子女戴某和馬某兩張宅基證下。但在2010年10月的動(dòng)遷安置中，分給原告父親的房屋在仍然存在的情況下由兩被告簽署了動(dòng)遷協(xié)議，后由第一被告依法進(jìn)行了拆遷。因此原告訴至法院請(qǐng)求判令：確認(rèn)兩被告于2010年10月20日簽署的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。
被告辯稱
被告上海市青浦區(qū)某街道辦事處辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與兩被告之間簽署的合同無(wú)任何關(guān)系，動(dòng)遷的第二被告的房屋是第二被告家庭合法擁有的，動(dòng)遷并未涉及原告的財(cái)產(chǎn)。
被告繆某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋所涉宅基地是1974年的時(shí)候由政府批準(zhǔn)的，后在1988年又經(jīng)批準(zhǔn)建造了樓房，1995年又經(jīng)有關(guān)部門同意為進(jìn)行副業(yè)生產(chǎn)搭建了棚舍94平方米，次年又以同樣程序另行搭建了95平方米，原告所說(shuō)的房屋并不存在，自己的宅基地上并無(wú)原告所述的祖屋，搭建的房屋所涉土地為村集體所有，與原告無(wú)關(guān)。
本院查明
經(jīng)開庭審理查明：1974年，被告繆某某一戶經(jīng)當(dāng)時(shí)的青浦縣革命委員會(huì)批準(zhǔn)新建豬棚和翻建居住用房三間，用地101平方米。1980年又經(jīng)相關(guān)政府部門同意新建五路頭住房、灶房共兩間建筑面積40平方米。1988年該處宅基地由第二被告女婿戴某作為戶主申請(qǐng)翻建了全部房屋，并明確建房用地101.30平方米，場(chǎng)地用地115平方米。1992年6月4日，該處房屋由政府部門核發(fā)戶主為戴某的農(nóng)村宅基地使用證，該證表明核定房屋使用面積為222平方米，主房占地80平方米，棚舍占地32平方米，超18平方米；該宅基地東至通道、南至通道、西至馬某處、北至橫江河，宅基證上有附圖。1995年7月27日，戴某又向南橫村民委員會(huì)申請(qǐng)建造棚舍用地用于農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)，并保證如遇國(guó)家征用愿意拆除，后該請(qǐng)求由村委會(huì)批準(zhǔn)同意。1996年11月22日，戴某又經(jīng)村委會(huì)同意搭建了約95平方米的臨時(shí)性房屋用于副業(yè)生產(chǎn)。
2010年10月20日，系爭(zhēng)房屋經(jīng)兩被告協(xié)商一致動(dòng)遷，被告繆某某作為一戶成員的代表與第一被告就上述房屋、棚舍、臨時(shí)性房屋簽署了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：房屋建筑面積409.14平方米，街道認(rèn)定有效安置面積為200平方米，房屋建安重置單價(jià)每平方米樓房為人民幣500元、平房378元，每平方米宅基地使用權(quán)基價(jià)為750元、價(jià)格補(bǔ)貼為550元；樓房共計(jì)197.30平方米補(bǔ)償價(jià)為98,650元、平房共計(jì)211.84平方米計(jì)80,076元、土地權(quán)基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼共計(jì)200平方米計(jì)260,000元；棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款共計(jì)96,874元；安置的房屋總建筑面積約為313平方米（以測(cè)繪所核定的面積為準(zhǔn)），雙方并對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，后合同所涉房屋被拆除。
另查明，該房屋在拆遷前經(jīng)實(shí)地勘測(cè)，測(cè)得該處房屋的樓房為199.30平方米、平房為211.84平方米。
還查明，土改前的1951年6月，戶主為繆某某、戶內(nèi)六口人，包括可耕地25.20畝、非耕地4分，房產(chǎn)四間地基1.7畝由當(dāng)時(shí)的政府部門頒發(fā)了土地房產(chǎn)所有證。該戶內(nèi)六口人中并不包括原告的父親。
又查明，原告父母共生育原告和其他三個(gè)子女，其他三子女均同意由原告主張其所屬的房屋權(quán)利。
原告陳述，在1958年前后，原告一家人從該房屋處搬離至母親生活地朱家角，后來(lái)父母親和包括自己在內(nèi)的四個(gè)孩子就將戶口報(bào)在了朱家角，均為居民戶口而非農(nóng)業(yè)戶口，父親于1975年去世、母親于1998年去世。其主張的祖屋即是被告所說(shuō)的副業(yè)棚。
以上事實(shí)，由原、被告陳述，原告提供的拆遷協(xié)議、1951年土地證存根、宅基地登記表，第一被告提供的申請(qǐng)批復(fù)單，建造副業(yè)房屋的申請(qǐng)和批復(fù)、宅基地證和登記表等證據(jù)予以證實(shí)，上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，兩被告之間簽署的房屋拆遷協(xié)議，是兩被告之間真實(shí)意思的表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。其拆遷所涉房屋，為被告家庭向相關(guān)部門申請(qǐng)建造，相關(guān)手續(xù)齊全，第二被告代表家人與第一被告簽署協(xié)議并不違反法律規(guī)定。原告認(rèn)為拆遷所涉的副業(yè)棚屬于原告父親所有，但其提供的證據(jù)僅為1951年的土地證存根，該土地證的存根上也無(wú)其父親作為戶內(nèi)人口登記在冊(cè)的依據(jù)，無(wú)法依此認(rèn)定該土地證與原告或原告父親的關(guān)系。兩被告就宅基地所涉房屋約定了拆遷事宜，原告自述其父親其后戶籍為非農(nóng)戶籍，其姐妹等從小即為非農(nóng)戶籍，按照土地管理法的規(guī)定，其不應(yīng)當(dāng)享有宅基地。原告也未能提供其他依據(jù)表明其與所拆遷房屋之間的關(guān)系，對(duì)此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告繆某要求確認(rèn)被告上海市青浦區(qū)某街道辦事處與被告繆某某于2010年10月20日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案受理費(fèi)人民幣80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王美芳
審判員武春華
人民陪審員俞逸輝
裁判日期
二〇一三年八月十二日
書記員
書記員汪宇婧
