審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2011）滬一中民（行）終字第72號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-10-18
審理經(jīng)過
上訴人A、B因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民（行）初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2005年9月，甲公司因上海浦東國際機(jī)場擴(kuò)建工程（I）項目取得房屋拆遷許可證，乙公司為拆遷實(shí)施單位。A戶位于本市浦東新區(qū)原機(jī)場鎮(zhèn)某村某宅某號的房屋（以下簡稱：被拆遷房屋）被列入上述房屋拆遷許可證載明的拆遷范圍。該房屋宅基地使用證載明的使用人為A。2005年11月3日，A代表該戶與甲公司簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱：拆遷協(xié)議），協(xié)議約定：被拆遷人為A及B；被拆遷房屋建筑面積221.49平方米，房屋建安重置單價結(jié)合成新每平方米人民幣437元，貨幣補(bǔ)償款505,911.83元，棚舍附屬物補(bǔ)償款95,710.38元；安置房屋位于某號地塊某幢某號某室，建筑面積105.3平方米，價值358,020元。另雙方還約定搬家費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、速遷獎勵費(fèi)，過渡期暫定24個月，先付12個月，后再加500元，經(jīng)結(jié)算甲公司應(yīng)支付A戶288,035.05元。拆遷協(xié)議尚未履行完畢。
2011年2月，A以甲公司和乙公司采用欺詐手段脅迫其在空白拆遷協(xié)議上簽字，甲公司應(yīng)當(dāng)以國有土地上房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)對其補(bǔ)償安置，拆遷協(xié)議內(nèi)容顯失公平等為由，訴至原審法院，請求法院確認(rèn)其與甲公司、乙公司簽訂的拆遷協(xié)議無效。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷人是取得房屋拆遷許可證的單位，被拆遷人是被拆遷房屋的權(quán)利人，拆遷人應(yīng)當(dāng)按照該條例的規(guī)定，安置補(bǔ)償被拆遷人。甲公司取得房屋拆遷許可證，是拆遷人。A及B是被拆遷房屋的權(quán)利人，是被拆遷人。拆遷協(xié)議由A代表該戶與甲公司簽訂，符合法律規(guī)定。拆遷協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，所約定的內(nèi)容符合本市動拆遷政策及基地口徑的規(guī)定。甲公司是按戶對該戶進(jìn)行安置，該戶已得到充分和足額的補(bǔ)償。原上海市房屋土地資源管理局滬房地資拆［2006］357號文對征用集體應(yīng)按國有土地進(jìn)行補(bǔ)償，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)滿足的三個條件是：（1）1992年11月1日前已批準(zhǔn)征地；（2）原生產(chǎn)隊建制已撤銷，原農(nóng)民已轉(zhuǎn)為城市居民；（3）該范圍內(nèi)原農(nóng)民居住水平明顯低于《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》規(guī)定的建房標(biāo)準(zhǔn)。A對拆遷協(xié)議要求按國有土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊庖婏@然不符合上述規(guī)定的條件。拆遷協(xié)議未侵犯A戶的合法權(quán)利。A要求確認(rèn)拆遷協(xié)議無效的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請求法院難予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回A的訴訟請求；案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由A負(fù)擔(dān)。A、B不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人A、B上訴稱：上訴人房屋所在地塊的土地于1994年被預(yù)征，已由集體所有土地性質(zhì)變更為國有土地性質(zhì)，被上訴人甲公司應(yīng)當(dāng)按照國有土地房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)簽訂拆遷協(xié)議。另被上訴人采用欺騙手段脅迫上訴人在空白拆遷協(xié)議上簽字，上訴人事后才取得本案涉及的拆遷協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益。故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人甲公司、乙公司辯稱：其與上訴人A簽訂拆遷協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不存在欺騙、脅迫等違法情形，且拆遷協(xié)議約定的補(bǔ)償安置內(nèi)容符合拆遷規(guī)定。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)上海市人民政府滬府發(fā)（2002）13號文《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條規(guī)定，征地拆遷房屋，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對征地范圍內(nèi)的房屋所有人即被拆遷人給予補(bǔ)償安置；被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。本案中，被上訴人甲公司系取得房屋拆遷許可證的拆遷人，被上訴人乙公司為拆遷實(shí)施單位，上訴人A戶被拆遷房屋位于該拆遷許可證載明的拆遷范圍內(nèi)。上訴人A代表該戶與被上訴人甲公司、乙公司簽訂拆遷協(xié)議，均具備合法的拆遷主體資格。上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商一致簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。上訴人稱被上訴人采用欺騙、脅迫手段致使其被迫簽訂拆遷協(xié)議的意見，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。另經(jīng)審查，拆遷協(xié)議中約定的被拆遷房屋面積、安置人口和拆遷補(bǔ)償款及安置房屋等內(nèi)容，未違反房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定和拆遷基地補(bǔ)償安置政策口徑等，亦未損害上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置利益，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。上訴人戶被拆遷房屋為集體所有土地上的農(nóng)村宅基地房屋，上訴人提出應(yīng)以國有土地房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償安置的意見，于法無據(jù)，本院難以采信。
綜上，原審判決駁回上訴人A的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人A、B共同負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長岳婷婷
代理審判員侯俊
代理審判員陳根強(qiáng)
裁判日期
二○一一年十月十八日
書記員
書記員孫瑩
