審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
案號：（2010）楊民（行）初字第4號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-12-23
審理經過
原告張某A訴被告某中心B（以下簡稱某中心B）、被告某中心A（以下簡稱某中心A）、被告某公司（以下簡稱某公司）拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。因沈某、劉某與本案有利害關系，本院依法追加其為第三人。原告張某A，被告某中心B、被告某中心A、被告某公司共同委托代理人馬某，被告張某B，第三人沈某的委托代理人張某A到庭參加訴訟，第三人劉某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告張某A訴稱，上海市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號原產權人為陳某，已去世。原告張某A和被告張某B是陳某的法定繼承人。2009年10月31日被告某中心A，某中心B在未通知原告，未征得原告同意的情況下擅自與被告張某B簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議?，F(xiàn)要求撤銷被告某中心A，某中心B與被告張某B簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議；要求被告某中心A、某中心B、某公司依法對原告給予重新單獨安置；要求被告某中心A、某中心B、某公司對原告進行精神損失賠償；要求本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告某中心A、某中心B、某公司共同辯稱，張某B持張某A的身份證復印件及授權委托書來協(xié)商動拆遷事宜，故被告與張某B簽訂協(xié)議，而且協(xié)議也考慮張某A的份額，將張某A和其子沈某均列為托底保障安置人口，對于他們的份額均予以考慮，對于該戶已經按照政策給予足額安置，故請求駁回原告的訴請。
被告張某B辯稱，自己是經過張某A授權的，動拆遷開始時自己就與張某A聯(lián)系，張某A表示就要一套房即可，其余都授權自己酌情處理，在張某A的配合下，自己取得張某A的戶口本，張某A及沈某的身份證復印件，自己也將兩套配套商品房中的一套給張某A安置。要求法院駁回原告的訴請。
第三人沈某的述稱意見以及對證據的質證意見與原告張某A的意見一致，以下不再贅述。
第三人劉某未進行答辯。
原告張某A為證明其所訴，提供證據如下：
1.授權委托書，證明該委托書上張某A的圖章不是原告經常用的。該圖章是張某B私刻的，而且委托書上應該既有簽名又有蓋章，現(xiàn)委托書上只有蓋章，沒有簽名。
2.具結書，證明該具結書上張某A處的簽字和手印都不是原告本人的，是張某B代簽的，不是原告的意思表示。但具結書上的內容，原告是認可的。
3.申請保障托底補貼戶基本情況和住房情況說明表，證明其中沈某和原告的蓋章、捺印都是張某B私自簽的。
4.定房回單，證明購買人中的簽字不是原告本人簽的，張某B沒有通知原告關于定房的事情。
5.動拆遷居民安置及各類發(fā)放匯總表，證明產權人或租賃人一欄中只有張某B的簽字。在原產權人已經死亡的前提下，原告和張某B都是產權人，因此這一欄應有兩人的簽字，現(xiàn)只有張某B一個人簽字，所以認為該協(xié)議是無效的。
6.上海市城市房屋安置補償協(xié)議，證明該協(xié)議上只有張某B的簽字和蓋章，沒有原告的簽字和蓋章，因此是無效的。
7.光盤，證明原告曾經和動遷組說過，該協(xié)議是在原告不知情的情況下由張某B擅自簽訂的，且原告和張某B有矛盾存在，要求暫時不要發(fā)放動遷款。但動遷組仍一意孤行，將動遷款發(fā)給張某B。
經質證，被告某中心A、某中心B和某公司對證據1的真實性無異議，認為委托書有原告的蓋章就可以了，不是必須要簽名的。張某B陳述是張某A親自將戶口簿和圖章交給他，他才來辦理手續(xù)并和被告協(xié)商，被告也相信了張某B的話，和他簽訂協(xié)議。
對證據2的真實性無異議，具結書就是證明房屋的共有情況，也不需要張某A的簽名和蓋章。
對證據3的真實性無異議，該情況表與本案沒有直接關系，只能證明根據相關政策，系爭房屋內四人可以作為托底保障進行安置。不能證明其他內容。
對證據4－6無異議，因原告已經委托張某B辦理有關拆遷的一切事宜，所以手續(xù)都是由張某B辦理的。
對證據7的真實性無異議，但與張某A要證明的內容不一致，該光盤反映的是張某A在基地上和經辦人爭吵的過程。協(xié)議是在2009年10月31日簽訂的，光盤是在之后錄制的，與本案沒有關聯(lián)。
被告張某B對證據1的真實性無異議，但張某A的圖章是張某A本人交給自己的，另張某B告知了張某A拆遷事宜，故張某A將戶口本，張某A本人及張某A兒子沈某的身份證均交給自己。自己是經張某A明確授權辦理拆遷事宜的。
對證據2的真實性無異議，是被告書寫的，反映的情況都是真實的。
對證據3的真實性無異議，內容是經辦人寫的，自己看完后認為沒有問題，就在邊上捺印表示認可，然后簽字確認。
對證據4－6的真實性無異議，是自己簽字的，認為因為張某A委托自己了，有關動遷事情就由自己來負責，決定和動遷組辦理。
對證據7被告表示不知道，是張某A和動遷組在拆遷后談的事情，被告不發(fā)表質證意見。
被告某中心A、某中心B、某公司為證明其辯稱，提供證據如下：
1.房屋拆遷許可證、拆遷資格證書，證明通北路xx弄xx號屬于被拆遷范圍。某公司具有拆遷資格。
2.申請保障托底補貼戶基本情況和住房情況表、申請保障托底補貼委托書、戶籍資料摘錄單、結婚證、動遷安置人口認定審批表，證明該戶認定托底保障人口為4人，即張某B、張某A、沈某（張某A的兒子）、劉某（張某B的妻子），而且符合認定人口的相關程序。
3.房屋面積認定單，房地產登記信息，證明認定被拆遷房屋的面積為37.8平方米，符合面積認定的相關規(guī)定。
4.房屋拆遷估價分戶報告單，證明被拆除房屋市場評估單價為13,802元/平方米。
5.具結書，證明系爭房屋為張某B和張某A共有。
6.授權委托書，證明張某A委托了張某B辦理動遷一切事宜。
7.居民材料簽收單，證明張某B收到相關材料以及知道自己的權利和義務。
8.安置補償協(xié)議，證明根據相關規(guī)定，在2009年10月31日簽訂了拆遷協(xié)議。
9.發(fā)放匯總表，證明系爭房屋根據托底保障的規(guī)定，共獲得各類補償款1,123,944.50元，并已全額支付。
10.定房回單，證明張某B定購了環(huán)鎮(zhèn)東路的兩套房屋，并明確，其中一套由張某A定購。
經質證，原告對證據1無異議，認可被告的拆遷資質。
對證據2有異議，原告未出具過委托書，故對證據2中的一系列材料均不認可。
對證據3－4無異議。
對證據5－6、8－10的真實性沒有異議，但對證明內容不認可，堅持原告的證明意見。
對證據7原告表示不清楚，沒有收到過。
被告張某B對上述證據沒有異議。
被告張某B未提供證據。
第三人沈某未提供證據。
第三人劉某未提供證據。
本院查明
經審理查明，被告某中心A和某中心B經某局楊房地拆許字（2009）第03號《房屋拆遷許可證》批準，對包括本市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號在內的地塊進行拆遷，拆遷實施單位為某公司。上海市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號為私房，建筑面積為37.8平方米，權利人為陳某，陳某于1997年去世。陳某丈夫先于陳某去世。陳某育有張某C、張某B、張某A。張某C于2009年1月9日報死亡，戶籍尚未注銷。該房內有本市常住戶口4人，即張某C、張某B、張某A、沈某。另張某B于2009年3月5日與劉某結婚，劉某戶籍不在本市。
2009年9月7日，張某B在授權委托書委托人一欄加蓋張某A印章，并書寫“現(xiàn)委托授權人張某B在與某公司拆遷補償安置中作為我的代理人。代理人的代理權限為動遷一切事宜。委托時限：至動遷結束”。張某B據此與某中心B、某中心A簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》（適用貨幣補償），根據《實施細則》規(guī)定，拆遷人應支付給被拆遷人貨幣補償款計人民幣542,486.70元、搬家補助費人民幣500元、設備遷移費人民幣1400元；被拆遷人應當在2009年11月9日前搬離原址，并負責房屋使用人按期搬遷等。張某B在協(xié)議上簽字并捺手印。該戶的保障托底補貼對象為張某B、張某A、沈某、劉某，獲得保障托底補貼人民幣261,000元。另根據該地塊的政策，另給予該戶速遷獎人民幣50,000元、簽約即搬獎人民幣10,000元、簽約配合獎38,900元、無違章搭建獎勵人民幣10,000元、最低補償單價補貼109,657.80元、外區(qū)購房獎人民幣100,000元。以上金額均以戶為單位發(fā)放或按面積為基礎進行計算。2010年5月，原告訴至本院，要求撤銷房屋拆遷補償安置協(xié)議；要求被告某中心A、某中心B、某公司依法對原告給予重新單獨安置；要求被告某中心A、某中心B、某公司對原告進行精神損失賠償；要求本案訴訟費由被告承擔。
本院認為
本院認為，依法成立的合同受法律保護。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三條之規(guī)定，被拆遷人是指被拆除房屋的所有人。本案中，拆遷時，被拆遷房屋的權利人陳某已死亡，張某B系陳某的兒子，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，根據張某B出示的張某A委托張某B辦理動拆遷事宜的委托書，拆遷人與張某B簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議是對通北路xx弄xx號房屋的拆遷補償安置，其中包含了所有共有產權人的安置補償份額，內容上已將原告作為安置補償對象，且協(xié)議確定的補償安置內容未違反拆遷法律、法規(guī)規(guī)定，也不影響原告享受拆遷安置補償優(yōu)惠政策，綜上，被告已對包括原告在內的一戶予以補償安置。故原告要求撤銷房屋拆遷安置補償協(xié)議，要求被告對原告給予單獨補償安置，于法無據，本院不予支持。原告不認可家庭成員對安置款的分配，可通過其他途徑解決。至于原告要求的精神損失補償，沒有相關法律依據，本院難以支持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第七條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告張某A的訴訟請求。
本案受理費人民幣80元，由原告張某A負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長周某
代理審判員丁某
人民陪審員李某
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十二月二十三日
書記員
書記員王某、周某
