審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇0106民初1781號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-30
審理經(jīng)過(guò)
原告張宗賢訴被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局（以下簡(jiǎn)稱鼓樓區(qū)房交局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員楊向濤適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張宗賢、被告鼓樓區(qū)房交局的委托代理人孫華武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張宗賢訴稱，原告系本市原XX里15號(hào)208室房屋的產(chǎn)權(quán)人，系被拆遷居民。2011年1月9日，原、被告簽訂《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)原告產(chǎn)權(quán)置換房的坐落、朝向、面積及套型結(jié)構(gòu)等事項(xiàng)作了約定。2013年12月底，原告領(lǐng)取房屋鑰匙后發(fā)現(xiàn)，被告建成交付的房屋實(shí)際戶型與補(bǔ)償協(xié)議上約定的戶型不同，原圖紙中的三室兩廳改成二室二廳，飄窗改為平窗，房屋中原有的一扇門改成了承重墻，不僅影響原告住房面積的合理使用，而且也增加了原告的裝修成本。原告多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告20000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告鼓樓區(qū)房交局辯稱，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，被告已經(jīng)完全履行拆遷協(xié)議中約定的義務(wù)，不存在變更房屋結(jié)構(gòu)的事實(shí)。雙方協(xié)議中約定，交付的房屋以規(guī)劃部門最終審批為準(zhǔn)，被告交付的房屋符合規(guī)劃部門核準(zhǔn)，并不存在違約情形。原告接受房屋之后直到現(xiàn)在才起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原坐落于本市XX里15號(hào)208室房屋（建筑面積為82.10平方米，以下簡(jiǎn)稱208室房屋），登記所有權(quán)人為原告張宗賢。
2013年6月，因208室房屋涉及拆遷，原告張宗賢（乙方）與被告鼓樓區(qū)房交局（原南京市鼓樓區(qū)建設(shè)局，甲方）簽訂了一份《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專用）》，約定甲方經(jīng)寧拆許字[2010]第026號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，于2010年8月10日至2011年2月9日，在本市鼓樓區(qū)湖南路地塊，委托本市鼓樓區(qū)拆遷辦實(shí)施本市湖南路04片地塊項(xiàng)目的房屋拆遷；被拆遷房屋為208室房屋；甲方應(yīng)當(dāng)支付被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償金額為1245457元；甲方應(yīng)當(dāng)以雙方約定的劃撥方式支付補(bǔ)助費(fèi)用共計(jì)379946元；乙方同意于2011年2月28日，將被拆遷房屋騰空，交由甲方拆除；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市鼓樓區(qū)XX路29號(hào)5幢1608室的房屋（建筑面積為114.3平方米），交付日期為2013年12月31日，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；甲方保證調(diào)換房屋符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利限制，并承諾協(xié)助乙方辦理房屋及土地權(quán)屬登記手續(xù)；協(xié)議各方同意所調(diào)換房屋的價(jià)款為價(jià)值相等，不結(jié)算差價(jià)；附件4中約定了調(diào)換房屋的基本情況，用途為住宅，該房屋為期房，套型平面圖顯示房屋為三室二廳，其中臥室內(nèi)有飄窗；套型平面圖備注：“以上套型以規(guī)劃部門審批為準(zhǔn)，面積以房產(chǎn)部門測(cè)量為準(zhǔn)”等等。
南京市鼓樓區(qū)XX路29號(hào)5幢開(kāi)工時(shí)間為2012年3月。2013年2月7日，XX路29號(hào)地塊取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。上述房屋建成后，被告通知原告接收本市鼓樓區(qū)XX路30號(hào)3幢二單元1608室房屋（原門牌號(hào)為南京市鼓樓區(qū)XX路29號(hào)5幢1608室，建筑面積114.3平方米，以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）。2013年12月，原告收房時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋存在戶型與約定不符等問(wèn)題。
其他業(yè)主曾為與本案同類爭(zhēng)議，與被告產(chǎn)生糾紛，并經(jīng)過(guò)法院二審終審處理。
此后，原告認(rèn)為因被告交付的房屋與約定不符造成其損失，雙方協(xié)商未果，遂于2016年2月29日訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
因原、被告雙方意見(jiàn)分歧較大，致使本案調(diào)解未果。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、房屋所有權(quán)證、規(guī)劃許可證以及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于原告主張被告賠償20000元損失的訴訟請(qǐng)求，包括戶型變化、飄窗改平窗等損失。本院評(píng)析如下：一、關(guān)于戶型變化的損失問(wèn)題，因涉案房屋在2013年2月7日才取得規(guī)劃許可證，戶型被規(guī)劃部門核準(zhǔn)，但涉案房屋實(shí)際已于2012年3月開(kāi)工建設(shè)，雙方在2013年6月簽訂協(xié)議時(shí)，涉案房屋的戶型結(jié)構(gòu)應(yīng)已確定?，F(xiàn)被告實(shí)際交付的房屋戶型為二室二廳，與提供給原告的戶型圖顯示的三室二廳結(jié)構(gòu)不符。被告未如實(shí)告知原告房屋戶型情況，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于飄窗改平窗的問(wèn)題，房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議所附戶型圖中標(biāo)注的臥室內(nèi)窗戶有兩個(gè)飄窗，實(shí)際交付的窗戶僅有一個(gè)飄窗，另一個(gè)系平窗。因涉案房屋在雙方簽訂協(xié)議時(shí)已開(kāi)工建設(shè)，被告對(duì)于窗戶類型應(yīng)當(dāng)明知，但未如實(shí)告知原告涉案房屋的窗戶類型，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在發(fā)現(xiàn)房屋存在戶型不符的問(wèn)題后，通過(guò)各種途徑反映其訴求，在通過(guò)其他途徑未能解決問(wèn)題后，才選擇訴訟方式主張權(quán)利。因此，原告本次訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告提出已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，本院根據(jù)雙方合同履行情況，綜合考慮套型不符致涉案房屋使用功能、面積上所受的影響、飄窗與平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，對(duì)原告主張的有關(guān)損失酌定支持13000元。
綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張宗賢損失13000元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告張宗賢負(fù)擔(dān)50元，被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局負(fù)擔(dān)100元（此款原告已預(yù)交，被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并將該100元給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員楊向濤
裁判日期
二〇一六年三月三十日
書(shū)記員
見(jiàn)習(xí)書(shū)記員汪慧娣
