審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）滬一中民二（民）終字第3413號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-01-07
一審原告訴稱
上訴人（原審原告）付備剛。委托代理人孫雁敏。上訴人（原審被告）上海鹿新投資發(fā)展有限公司。法定代表人高某某，總經(jīng)理。委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。上訴人付備剛、上訴人上海鹿新投資發(fā)展有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，均不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民三(民)初字第745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案于2015年11月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付備剛的委托代理人孫雁敏，上訴人上海鹿新投資發(fā)展有限公司的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)定，坐落于上海市浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××組的宅基地房屋及土地使用權(quán)人為付某某（系付備剛父親）、錢某某（系付備剛母親）、傅某某（系付備剛姐姐）及付備剛。2005年11月23日，上海鹿新投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鹿新公司”）分別與付某某、傅某某、付備剛各簽訂《六灶鎮(zhèn)動(dòng)遷戶安置期房證明單》一份。內(nèi)容為：動(dòng)遷戶戶主姓名付某某、家庭人口2人，安置期房建筑面積（上限）80平方米；動(dòng)遷戶戶主姓名付備剛，家庭人口3人，安置期房建筑面積（上限）120平方米；動(dòng)遷戶戶主姓名傅某某，家庭人口3人，安置期房建筑面積（上限）120平方米；動(dòng)遷戶憑本證明單購(gòu)買安置期房。2005年11月24日，鹿新公司與付某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定拆遷房屋建筑面積335.36平方米，鹿新公司應(yīng)當(dāng)安置付某某一方同區(qū)域新建多層商品產(chǎn)權(quán)房，購(gòu)房上限為320平方米；安置房在六灶鎮(zhèn)××小區(qū)，憑此協(xié)議和安置房證明單購(gòu)房。2006年2月23日付某某以付備剛名義與鹿新公司簽訂《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》一份，協(xié)議約定付備剛應(yīng)得動(dòng)遷安置房120平方米，付備剛自愿將所分配的動(dòng)遷安置房120平方米，按六府（2004）23號(hào)文件第八條第四款之規(guī)定：凡動(dòng)遷戶自愿放棄政府安置房的，則被拆遷房屋的有效面積以每平方米另獎(jiǎng)人民幣300元（以下幣種均為人民幣）；鹿新公司應(yīng)支付付備剛分配安置房退房款36,000元。2006年11月21日及2010年8月8日，鹿新公司向付某某安置位于××基地××區(qū)××幢××號(hào)××室及××基地××區(qū)××幢××號(hào)××室房屋各一套。2012年6月26日，付備剛向上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)法院）起訴，要求確認(rèn)鹿新公司與付某某于2006年2月23日簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無效。奉賢區(qū)法院于2013年2月21日作出（2012）奉民三（民）初字第1704號(hào)民事判決書，判決：確認(rèn)付某某以付備剛名義與鹿新公司于2006年2月23日簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無效。判決后，鹿新公司不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年5月21日作出（2013）滬一中民二（民）終字第1177號(hào)民事判決書，認(rèn)定：本案系爭(zhēng)的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無論從形式上來審查，還是從其內(nèi)容上看，均應(yīng)認(rèn)定該退房協(xié)議為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的補(bǔ)充合同，其主要內(nèi)容系對(duì)付備剛動(dòng)遷利益的處分，付備剛應(yīng)為《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》的合同相對(duì)人，故付某某在未取得付備剛授權(quán)且付備剛也沒有明確表示放棄動(dòng)遷利益的情況下，付某某以付備剛代理人的名義簽訂上述退房協(xié)議書，該協(xié)議對(duì)付備剛不產(chǎn)生效力。況且，從《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》的實(shí)際履行情況看，雖然在該退房協(xié)議簽訂后，鹿新公司支付付某某安置退房款36,000元，并安置其面積為132.59平方米房屋一套，付某某妻子錢某某出具“承諾書”同意由政府回購(gòu)剩余面積67.41平方米，但在此之后鹿新公司又再次安置給付某某面積139.71平方米的房屋一套，故鹿新公司與付某某以其實(shí)際行動(dòng)否定了《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》及“承諾書”中的約定，該協(xié)議已失去履行的意義。故判決：駁回上訴，維持原判。原審又查明，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷安置房××村動(dòng)遷戶樓層安置價(jià)格（2006年10月）：多層安置房三樓價(jià)格為1,980元/平方米（基價(jià)+10%）。原審審理中，經(jīng)付備剛申請(qǐng)，原審法院依法申請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)本案拆遷安置房屋所在小區(qū)的房屋市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行司法鑒定，鑒定對(duì)象為該小區(qū)多層樓房三樓房屋。鑒定單位于2015年7月15日及2015年7月22日分別出具鑒定報(bào)告書及補(bǔ)充說明各一份，鑒定結(jié)論：2015年6月29日吉燦路***弄、××弄小區(qū)內(nèi)多層房屋三樓的平均單價(jià)約為15,060元。付備剛對(duì)該鑒定報(bào)告書認(rèn)可。鹿新公司對(duì)該鑒定報(bào)告書真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性認(rèn)為：第一、這個(gè)房屋并不是付備剛的房子，且這個(gè)地區(qū)的房屋還不能上市交易，私下交易價(jià)格在10,000元至12,000元每平方米，所以市場(chǎng)價(jià)多少鹿新公司不清楚。第二、三樓房屋的市場(chǎng)價(jià)是多層樓房中價(jià)格最高的，按照這個(gè)價(jià)格計(jì)算不合理。原審審理中，付備剛提起訴訟，請(qǐng)求判令：鹿新公司按2006年10月六灶××村動(dòng)遷安置價(jià)格安置120平方米房屋或按現(xiàn)行市場(chǎng)同等價(jià)值作價(jià)賠償。鹿新公司辯稱：不同意付備剛的訴訟請(qǐng)求。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，鹿新公司與付備剛簽訂的《六灶鎮(zhèn)動(dòng)遷戶安置期房證明單》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。對(duì)于鹿新公司辯稱拆遷補(bǔ)償安置系按戶補(bǔ)償，付備剛份額已經(jīng)在付某某戶的安置總面積中體現(xiàn)，由付某某戶在限額內(nèi)自行內(nèi)部協(xié)調(diào)的辯解意見，原審認(rèn)為，鹿新公司與付某某簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系針對(duì)宅基地房屋拆遷補(bǔ)償進(jìn)行的約定，該協(xié)議中對(duì)付某某一方購(gòu)買安置房上限320平方米的內(nèi)容與付備剛、鹿新公司簽訂的《六灶鎮(zhèn)動(dòng)遷戶安置期房證明單》內(nèi)容并不沖突。鹿新公司在簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議之前即單獨(dú)與付備剛簽訂安置期房證明單，明確約定由鹿新公司向付備剛安置房屋120平方米，且補(bǔ)償安置協(xié)議及安置期房證明單上均寫明，須憑安置期房證明單購(gòu)買安置房，故鹿新公司應(yīng)當(dāng)按照該約定履行自己的義務(wù)，向付備剛安置房屋120平方米。故對(duì)于鹿新公司上述辯解意見，不予采信?，F(xiàn)鹿新公司與付某某于2006年2月23日簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》已經(jīng)生效判決確定無效，鹿新公司應(yīng)向付備剛安置120平方米的房屋。鑒于鹿新公司明確表示已無法提供安置房或其他房源，故應(yīng)由鹿新公司向付備剛支付與安置房同等價(jià)值的貨幣。付備剛在庭審中明確購(gòu)買安置房的相應(yīng)價(jià)款由付備剛自行承擔(dān)，故鹿新公司應(yīng)當(dāng)支付付備剛安置房現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)與安置價(jià)之間的差價(jià)。對(duì)于鹿新公司辯稱采用多層三樓市場(chǎng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格過高、明顯不合理的辯解意見，原審認(rèn)為，付備剛選擇多層三樓房屋作為估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在付備剛、鹿新公司雙方補(bǔ)償安置協(xié)議約定的范圍內(nèi)，且相應(yīng)扣減的購(gòu)買安置房的價(jià)款也采用安置價(jià)中的多層三樓價(jià)格，付備剛要求按多層三樓房屋作為估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，故對(duì)鹿新公司該辯解意見不予采信。綜合安置房屋的權(quán)利狀況、付備剛未實(shí)際支付安置房購(gòu)房款等情況，原審酌定安置房現(xiàn)市場(chǎng)單價(jià)為14,500元/平方米。對(duì)付備剛要求鹿新公司支付120平方米房屋差價(jià)1,502,400元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。至于鹿新公司與案外人付某某之間的拆遷安置爭(zhēng)議，可另案解決。原審法院審理后于二〇一五年八月二十五日作出判決：上海鹿新投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付付備剛房屋差價(jià)款人民幣1,502,400元。案件受理費(fèi)人民幣80元，由上海鹿新投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。案件評(píng)估費(fèi)人民幣6,820元，由上海鹿新投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。判決后，付備剛、鹿新公司不服，均向本院提起上訴。付備剛上訴于本院稱：依據(jù)涉案安置期房證明單，付備剛可獲得安置期房面積120平方米，人民法院生效判決已認(rèn)定付某某以付備剛名義簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無效，故鹿新公司有義務(wù)按照證明單的內(nèi)容安置付備剛戶相應(yīng)面積的房屋。現(xiàn)鹿新公司明確表示沒有安置房屋進(jìn)行分配，故應(yīng)賠償價(jià)值差價(jià)。鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)本案拆遷安置房屋所在小區(qū)的房屋市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行了司法鑒定并出具了鑒定意見，原審法院應(yīng)按照鑒定意見確定的價(jià)格計(jì)算相應(yīng)的差價(jià)。付備剛請(qǐng)求撤銷原審判決，改判鹿新公司支付付備剛房屋差價(jià)款1,569,600元。鹿新公司針對(duì)付備剛的上訴請(qǐng)求辯稱：不同意付備剛的上訴請(qǐng)求。鹿新公司上訴于本院稱：涉案安置期房證明單僅是為確定應(yīng)安置人口及應(yīng)安置期房的面積，同時(shí)系購(gòu)買安置期房的附屬證明，故在鹿新公司與付某某簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中也明確憑安置協(xié)議及安置房證明單購(gòu)房，付備剛僅憑安置期房證明單不能獲得安置房屋。鹿新公司雖僅與付某某簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但該協(xié)議項(xiàng)下的應(yīng)安置人員系付某某、付備剛、傅某某三戶證明單上的所有人，鹿新公司已按約履行了安置義務(wù)，付備剛無權(quán)要求鹿新公司另行安置。鹿新公司請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回付備剛原審中的訴訟請(qǐng)求。付備剛針對(duì)鹿新公司的上訴請(qǐng)求辯稱：不同意鹿新公司的上訴請(qǐng)求，堅(jiān)持己方上訴請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。本院另查明，奉賢法院（2012）奉民三(民)初字第1704號(hào)民事判決及本院（2013）滬一中民二（民）終字第1177號(hào)民事判決均認(rèn)定，2005年前后房屋遇動(dòng)遷時(shí)，付某某和妻子錢某某為浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××村××55號(hào)祖居房屋住戶、傅某某戶為浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××村××55號(hào)2室二層樓房住戶、付備剛戶為浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××村××55號(hào)3室二層樓房住戶，該房屋經(jīng)上海市公安局六灶派出所戶籍證明證實(shí)上述人員及家屬均為實(shí)際居住人員。2006年11月29日付某某（戶主）戶一方錢某某代理出具“承諾書”同意政府回購(gòu)剩余面積67.41平方米，按回購(gòu)價(jià)每平方米800元計(jì)算。本案審理中，付備剛陳述，安置期房證明單上“傅備剛”的簽名并非其本人簽署。本院認(rèn)為，付某某以付備剛的名義簽署的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》雖被認(rèn)定為無效，但從《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》的實(shí)際履行情況看，雖然在該退房協(xié)議簽訂后，鹿新公司支付付某某安置退房款36,000元，并安置其面積為132.59平方米房屋一套，付某某的妻子錢某某也出具“承諾書”同意由政府回購(gòu)剩余面積67.41平方米，但在此之后鹿新公司又再次安置給付某某戶面積139.71平方米的房屋一套，鹿新公司與付某某以其實(shí)際行動(dòng)否定了《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》及“承諾書”中的約定，該協(xié)議已失去履行的意義。即涉案《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》約定的內(nèi)容已被鹿新公司與付某某的后續(xù)行為所替代，該退房協(xié)議書的合同目的最終并未實(shí)現(xiàn)，并未妨害當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。涉案被拆遷土地房屋《農(nóng)村宅基地使用權(quán)證》及《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》上記載的戶主均為案外人付某某。拆遷發(fā)生時(shí)，被拆遷土地房屋上附著有付某某戶、付備剛戶、傅某某戶三本戶口簿，即上述三本戶口簿均對(duì)應(yīng)同一農(nóng)村宅基地使用權(quán)，而非各自享有不同的農(nóng)村宅基地使用權(quán)。三份安置期房證明單記載的內(nèi)容，系確認(rèn)付某某戶、付備剛戶、傅某某戶應(yīng)安置人口及安置期房面積的上限，且三份安置期房證明單中確定的安置面積，包含于付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中，該份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)征收土地房屋后可得安置補(bǔ)償利益作出了明確的約定，故本院認(rèn)為，付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，確定了涉案被征用集體所有土地房屋可得補(bǔ)償利益，付備剛戶的戶籍附著于被征用之集體所有土地房屋上，付備剛戶可得拆遷補(bǔ)償利益，當(dāng)然亦包含于付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中。涉案安置期房證明單上雖然載明動(dòng)遷戶憑本證明單購(gòu)買安置期房，但付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中明確憑拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議和安置房證明單購(gòu)房，故應(yīng)認(rèn)定安置期房證明單系簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議之前置合同及被安置人用以購(gòu)買安置房之憑證之一，而非拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議本身。因征用涉案農(nóng)村集體所有土地房屋，鹿新公司已安置付某某戶兩套安置房屋，并結(jié)清了相應(yīng)的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定鹿新公司完成了相應(yīng)的安置義務(wù)。現(xiàn)付備剛要求鹿新公司按照安置期房證明單約定的內(nèi)容安置其120平方米的房屋或者賠償相應(yīng)的房屋差價(jià)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民三(民)初字第745號(hào)民事判決；二、駁回付備剛要求上海鹿新投資發(fā)展有限公司按2006年10月六灶××村動(dòng)遷安置價(jià)格安置120平方米房屋或按現(xiàn)行市場(chǎng)同等價(jià)值作價(jià)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣80元，案件評(píng)估費(fèi)人民幣6,820元，兩項(xiàng)合計(jì)6,900元，由付備剛負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由付備剛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧依
代理審判員蔣慶琨
代理審判員婁永
裁判日期
二〇一六年一月七日
書記員
書記員許晶
