審理法院：平頂山市湛河區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）豫0411民初86號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-06-15
審理經(jīng)過
原告馬效永、高翠蓮訴被告河南帝佳房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝佳公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月9日、2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬效永、高翠蓮及其委托代理人王占民、被告帝佳公司委托代理人王廣生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告二人系夫妻關(guān)系，1994年初，在平頂山市××辦事處葉劉村分得宅基地一處。同年9月，原告夫婦籌建住房一套，居住該房屋20年之久。2014年7月15日，原告接到平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的平規(guī)罰決字（2014）20號(hào)《房屋拆除處罰決定書》，限7日內(nèi)拆除。原告不服平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的處罰決定，經(jīng)過行政訴訟，法院判決撤銷了該局于2014年7月15日作出的平規(guī)罰決字（2014）20號(hào)行政處罰決定書。2014年7月18日，原告高翠蓮一人在被威逼、脅迫、恐嚇基礎(chǔ)上，與被告帝佳公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議書載明：乙方（高翠蓮）的違章建筑總計(jì)400平方米，計(jì)244000元整；其他青苗及地上附著物共計(jì)13769元，共計(jì)257769元整。被告帝佳公司于2014年9月1日、2014年9月23日深夜，把原告的房屋徹底推倒，致使房屋完全毀損，房屋內(nèi)物品完全消失。原告與被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，存在重大誤解（誤認(rèn)為是違章建筑，其實(shí)是合法建筑）、顯失公平（拆遷賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格）、欺詐脅迫（被告利用原告的恐懼心理，迫使原告高翠蓮簽訂補(bǔ)償協(xié)議，超出夫妻財(cái)產(chǎn)處理權(quán)利范圍）、乘人之危（原告系手無寸鐵的老百姓）等符合《合同法》規(guī)定的法定撤銷事由。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。請(qǐng)求依法判令撤銷帝佳公司與高翠蓮簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》；依法判令被告恢復(fù)原告毀損的房屋或者如果不能恢復(fù)，賠償原告房屋按照市場(chǎng)價(jià)值造成的損失；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告帝佳公司辯稱，二原告的起訴已經(jīng)超過法定的一年除斥期間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。2014年7月18日，帝佳公司與原告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償協(xié)議），除斥期間應(yīng)當(dāng)從協(xié)議生效之日即2014年7月18日開始計(jì)算，期間的最后一日是2015年7月18日；退一步講把“撤銷平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的處罰決定書的行政判決”之日確定為知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷之日，也是二原告接到行政判決書的時(shí)間即2014年9月25日，最多加上上訴期，該案雙方均未上訴（平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局接到行政判決書是2014年9月26日），2014年10月11日行政判決生效之日，也是二原告應(yīng)當(dāng)知道之日，除斥期間的最后一日應(yīng)為2015年10月11日。而二原告的起訴也超過了法律規(guī)定的一年除斥期間。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第73條規(guī)定：“對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷?？勺兏蚩沙蜂N的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。”《中華人民共和國(guó)合同法》第55條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。”除斥期間是不變期間，不因任何事由而中止、中斷或者延長(zhǎng)；除斥期間消滅的是權(quán)利人享有的實(shí)體民事權(quán)利本身。二原告起訴時(shí)間已經(jīng)超過上述除斥期間，二原告的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。
補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容不存在法律規(guī)定的可撤銷的情形，應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。帝佳公司與二原告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議不具有《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定可撤銷合同情形。；合同法第54條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢校奂压驹诤炗喩姘秆a(bǔ)償協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，也不存在顯失公平的情形。涉案房屋經(jīng)過兩次拆遷。2006年8月11日，原告高翠蓮與平頂山市湛河區(qū)九里山辦事處葉劉村村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱葉劉村村委會(huì)）簽訂《協(xié)議書》，約定：“因高陽(yáng)路修建拆到我村一組村民高翠蓮宅基地及房屋，現(xiàn)高翠蓮?fù)馐Ｓ喾课菡加型恋孛慨€地2000元與村組簽訂租賃協(xié)議，保留下來的房屋將來村組集體和國(guó)家占用時(shí)，按高陽(yáng)路拆遷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，租賃方無條件、無任何理由。”土地租賃協(xié)議約定：原告從2008年1月1日起每年向村民小組上交土地租金550元。至此，二原告所宅基地使用權(quán)性質(zhì)發(fā)生變化，該宗宅基地使用權(quán)被葉劉村委會(huì)收回，宅基地使用權(quán)變化為土地租賃使用性質(zhì)。原告自愿選擇新宅基地一處，位于高陽(yáng)路拆遷戶××宅基地××號(hào)。2008年9月13日，根據(jù)省、市、區(qū)“城中村”開發(fā)改造的有關(guān)文件精神的規(guī)定，葉劉村委會(huì)與帝佳公司簽訂《城市建成區(qū)村莊開發(fā)改造合同書》。合同約定：由葉劉村委會(huì)（甲方）提供舊房拆遷范圍和無爭(zhēng)議的土地。……三、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分成，……凡涉及二層以上樓房的被拆遷戶拆遷補(bǔ)償，按村委會(huì)研究制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，另行簽訂協(xié)議。2013年涉案原告的房屋土地使用權(quán)一并歸帝佳公司所有，帝佳公司亦已取得了土地使用權(quán)證。2014年2月25日，九里山辦事處城管所因二原告房屋違法占用土地下達(dá)限期拆遷通知書。2014年4月29日，平頂山市國(guó)土資源局湛河分局、平頂山市湛河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局和平頂山市湛河區(qū)九里山街道辦事處因二原告違法占用土地建房聯(lián)合下達(dá)通知限期二原告拆遷。2014年7月18日，原告與帝佳公司就其租賃使用的土地上的房屋拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致意見，補(bǔ)償款為257769元，該金額超過了高陽(yáng)路補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，帝佳公司又與二原告達(dá)成口頭協(xié)議，將補(bǔ)償款增至為36萬元，即二原告實(shí)際得到的補(bǔ)償款為360000元。拆遷補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵實(shí)質(zhì)在于“等價(jià)交換”，帝佳公司給付補(bǔ)償款后，補(bǔ)償協(xié)議約定的房屋應(yīng)已屬帝佳公司所有。雙方補(bǔ)償協(xié)議所約定的補(bǔ)償及實(shí)際給付的補(bǔ)償金額，完全合乎二原告房屋所應(yīng)有的價(jià)值。拆遷補(bǔ)償協(xié)議完全是在自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成，且都超過了葉劉村拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)。
帝佳公司與原告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議合法有效，具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。1、補(bǔ)償協(xié)議簽訂的主體合法。原告高翠蓮是具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人，是拆遷地葉劉村村民，也是本案所涉房屋的所有人，故帝佳公司與原告于2014年7月18日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議主體合法。2、補(bǔ)償協(xié)議意思表示真實(shí)。補(bǔ)償協(xié)議系雙方自愿簽訂，不存在欺詐、脅迫的情形，是帝佳公司與原告雙方的真實(shí)意思表示。3、補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字或蓋章確認(rèn)生效。4、補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，原告已經(jīng)得到雙方約定的所有補(bǔ)償款項(xiàng)，被拆遷房屋已被合法拆除。帝佳公司與原告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議已履行完畢。；本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，二原告的起訴已經(jīng)超過法定的一年除斥期間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。帝佳公司與二原告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議不論在形式上還是在內(nèi)容上均符合法律的規(guī)定，且已經(jīng)履行完畢。二原告認(rèn)為的撤銷理由均不存在，故二原告的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求依法駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告馬效永、高翠蓮系夫妻關(guān)系。原告馬效永系本市新華區(qū)焦店鎮(zhèn)西高皇村村民，身份證登記住址為本市××××號(hào)。原告高翠蓮系本市××葉××村村民，身份證登記住址為本市××葉××村付061號(hào)。
2014年7月18日，帝佳公司為甲方，高翠蓮為乙方，雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》一份。該協(xié)議書載明：根據(jù)葉劉村城中村改造拆遷安置辦法，甲方開發(fā)的帝佳英郡項(xiàng)目涉及土地補(bǔ)償款甲方已經(jīng)補(bǔ)償?shù)轿?。鑒于乙方在改造范圍內(nèi)所建的違章建筑開發(fā)過程中一并拆除，為保護(hù)雙方的權(quán)益，簽訂本協(xié)議，以資雙方遵守。一、乙方同意在本協(xié)議簽訂后叁日內(nèi)，自行拆除乙方所有的位于平頂山市××××道的違章建筑。二、乙方的違章建筑面積總計(jì)400㎡，計(jì)244000元整；其他青苗及地上附著物共計(jì)13769元；經(jīng)雙方協(xié)商甲方同意補(bǔ)償乙方人民幣總計(jì)257769元整。三、補(bǔ)償款支付方法：乙方將違建拆除完畢后，甲方將上述款項(xiàng)一次性付清。四、本協(xié)議簽訂后，一方當(dāng)事人反悔或拒不履行協(xié)議內(nèi)容的，應(yīng)按協(xié)議第二條補(bǔ)償費(fèi)的十倍向?qū)Ψ街Ц哆`約金。五、本協(xié)議一式三份，具有同等法律效力。甲、乙雙方各執(zhí)一份。雙方簽字蓋章之日起生效。甲方由河南帝佳房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司加蓋印章，乙方由高翠蓮簽字。
上述合同簽訂后次日，原告高翠蓮與被告帝佳公司經(jīng)協(xié)商將拆遷補(bǔ)償數(shù)額增至為36萬元。被告帝佳公司按原告提供的原告之子馬帥的銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付補(bǔ)償款36萬元。原告高翠蓮及其子馬帥收到36萬元后，二人共同向帝佳公司出具了36萬元的收據(jù)2份予以證明。2014年9月，被告帝佳公司將涉案房屋拆除。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，原告于2016年3月9日將訴訟請(qǐng)求變更為：1、依法判令撤銷帝佳公司與高翠蓮簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》；判令被告恢復(fù)原告損毀的房屋或者如果不能恢復(fù)，賠償原告因拆遷造成的損失共計(jì)259萬元（其中門面房200平方米價(jià)值200萬元，住房200平方米價(jià)值80萬元，三年房租15萬元共計(jì)295萬元，扣減已賠償36萬元共計(jì)259萬元）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院限定原告于庭后七日內(nèi)向本院補(bǔ)交增加部分的訴訟費(fèi)用。原告在限定時(shí)間內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用。
2016年3月31日，原告再次變更訴訟請(qǐng)求為：依法判令撤銷帝佳公司與高翠蓮簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，2014年7月15日，平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)高翠蓮作出平規(guī)罰決字（2014）第20號(hào)行政處罰決定書，以高翠蓮未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證相關(guān)手續(xù)，擅自在姚電大道西××北建設(shè)樓房，處罰：限七日內(nèi)拆除。當(dāng)日，平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局以留置送達(dá)的方式向原告送達(dá)了行政處罰決定書。2014年8月18日，高翠蓮、馬效永以平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局為被告，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的平規(guī)罰處字（2014）第20號(hào)行政處罰決定書。2014年9月24日，本院作出（2014）湛行初字第59號(hào)行政判決書，判決：撤銷被告平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2014年7月15日作出的平規(guī)罰決字（2014）第20號(hào)行政處罰決定。并于2014年9月25日將該判決送達(dá)高翠蓮、馬效永，于2014年9月26日將判決送達(dá)平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判結(jié)果
上述事實(shí)有原告馬效永、高翠蓮提供的身份證復(fù)印件、原告結(jié)婚證復(fù)印件、宅基地申請(qǐng)人統(tǒng)計(jì)表、宅基地審批表、平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局處罰決定書、平頂山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局案件處理決定書、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書、（2014）湛行初字第59號(hào)行政判決書、（2015）平行終字第00178號(hào)行政裁定書、拆除房屋照片、姚孟公安分局出警情況說明、湛河區(qū)誠(chéng)信微配服務(wù)中心營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租賃合同、房屋租賃協(xié)議；被告帝佳公司提供的平政辦（2006）號(hào)16文件——《2006年創(chuàng)優(yōu)重點(diǎn)市政工程建設(shè)拆遷工作方案》、《葉劉村安置方案》、《關(guān)于高陽(yáng)路拆遷工作具體情況處理決定》、《葉劉村關(guān)于市政府修擴(kuò)高陽(yáng)路被拆遷村民補(bǔ)償安置問題的研究決定》、葉劉村證明一組、（2015）湛行初字第59號(hào)卷宗復(fù)印件、行政裁定書、拆遷合同、土地證及庭審筆錄等證據(jù)在卷為憑。以上證據(jù)已在庭審中出示，并經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證。經(jīng)審查，證據(jù)之間能夠相互印證，具有證明效力，足以認(rèn)定本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”。第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第73條規(guī)定：“對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷?？勺兏蚩沙蜂N的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)”。庭審查明，原告馬效永、高翠蓮于2014年9月25日收到本院作出的（2014）湛行初字第59號(hào)行政判決書，該判決書于2015年10月13日發(fā)生法律效力。原告馬效永、高翠蓮于2016年1月12日提起本案訴訟行使撤銷權(quán)，已明顯超過法律規(guī)定的一年除斥期間。故原告馬效永、高翠蓮的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第（一）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第73條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告馬效永、高翠蓮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告馬效永、高翠蓮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王磊
審判員王伴伴
代理審判員李海軍
裁判日期
二〇一六年六月十五日
書記員
書記員劉朝麗
