審理法院：準(zhǔn)格爾旗人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)0622民初3499號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-09-28
審理經(jīng)過(guò)
原告準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)朔鐵路榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室訴被告孫九拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由審判員郝建中適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉琴，被告委托代理人孫建鳳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)朔鐵路榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室訴稱，2014年5月20日，原告與被告（孫建明代理）簽訂了《準(zhǔn)格爾旗龍口鎮(zhèn)榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定原告征收被告位于榆樹(shù)灣老工礦區(qū)的房屋及其附屬物，被告自協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)將被征收房屋及其附屬物交付征收部門拆除，補(bǔ)償款合計(jì)257647元，結(jié)合產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償，兩項(xiàng)抵頂后原告應(yīng)支付被告132259元，剩余補(bǔ)償金自協(xié)議簽訂后被告搬離征收房屋五日內(nèi)付清。
協(xié)議簽訂后，原告向被告依法先行支付70000元（已追回5000元），但被告不僅沒(méi)有在約定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，而且在原告的一再催告下被告仍然拒絕履行義務(wù)。因此在2015年9月15日原告無(wú)奈之下依法通知被告解除該協(xié)議，通知書(shū)里明確寫(xiě)到，如被告對(duì)本通知有異議，可在一周內(nèi)向人民法院提起訴訟，如過(guò)期不行使權(quán)利，原告將依法向人民法院提起訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益，通知后被告方對(duì)其置之不理?，F(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決1、解除原告準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)朔鐵路榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與被告孫九簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置合同》；2、被告孫九返還原告準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)朔鐵路榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室依法向其先行支付的65000元；3、本案的所有費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
原告提供一下證據(jù)：1、房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，擬證明2014年5月20日原告與被告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議；2、付款支票存根一份，擬證明原告于2014年6月16日向被告先行支付70000元的事實(shí)；3、解除合同通知書(shū)一份，擬證明2015年9月15日原告方已經(jīng)提出與被告方解除合同關(guān)系。
被告均不認(rèn)可以上證據(jù)。
被告辯稱
被告委托代理人孫建鳳辯稱：1、《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同》屬于行政案件，不能作為民事案件審理，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》上孫九的所有簽名和指紋都不是孫九本人的；3、被告沒(méi)有收到《解除合同通知書(shū)》，也沒(méi)有人通知被告；4、對(duì)支票存根不認(rèn)可，銀行開(kāi)戶也不是被告本人所為。
被告未提供證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年5月20日，原告與被告（孫建明代理）簽訂了《準(zhǔn)格爾旗龍口鎮(zhèn)榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定原告征收被告位于榆樹(shù)灣老工礦區(qū)的房屋及其附屬物，被告自協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)將被征收房屋及其附屬物交付征收部門拆除，補(bǔ)償款合計(jì)257647元，結(jié)合產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償，兩項(xiàng)抵頂后原告應(yīng)支付被告132259元，剩余補(bǔ)償金自協(xié)議簽訂后被告搬離征收房屋五日內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，原告向被告依法先行支付70000元（已追回5000元），但被告不僅沒(méi)有在約定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，而且在原告的一再催告下被告仍然拒絕履行義務(wù)，2015年9月15日原告依法通知被告解除該協(xié)議。
另查明原被告簽訂的《準(zhǔn)格爾旗龍口鎮(zhèn)榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》里被征收方的簽名和按捺都不是被告孫九本人所為。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及原告提供的證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，合同的訂立應(yīng)該建立在公平公正的基礎(chǔ)上，并且是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思的表示，本案中該合同的被征收方簽名和按捺都不是本人所為，所以該合同依法應(yīng)予以撤銷，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
1、解除原告準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)朔鐵路榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與被告孫九簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置合同》；
2、被告孫九返還原告準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)朔鐵路榆樹(shù)灣老工礦區(qū)房屋征收工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向其先行支付的65000元。
案件受理費(fèi)1426元（原告已預(yù)交713元），減半收取713元，由被告孫九承擔(dān)；保全費(fèi)670元（原告已預(yù)交670元），由被告孫九承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員郝建中
裁判日期
二〇一六年九月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員劉乃奇
