審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）浦民（行）初字第611號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-25
審理經(jīng)過
原告夏其良訴被告上海陽(yáng)光歐洲城投資發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后由代理審判員姚姝獨(dú)任審判。2015年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏其良的委托代理人秦金華，被告陽(yáng)光公司的委托代理人黃唯吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告夏其良訴稱，原告原住房位于本市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)季樂九隊(duì)夏家宅XXX號(hào)。2001年5月7日被告對(duì)原告房屋實(shí)施動(dòng)拆遷，雙方簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》。原告認(rèn)為，被告在拆遷中隱瞞政策，欺騙原告的行為違反了國(guó)家的法律法規(guī)，侵害了原告的合法權(quán)益。故要求確認(rèn)原、被告于2001年5月7日簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》無效并要求重新安置。
被告辯稱
被告陽(yáng)光公司辯稱，被告依法拆遷，原告和被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容合法有效，不存在法律規(guī)定的合同無效情形，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2001年被告陽(yáng)光公司（原上海陽(yáng)光歐洲城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）經(jīng)批準(zhǔn)取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)。2001年5月7日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告戶位于本市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)季樂九隊(duì)夏家宅XXX號(hào)的房屋，被告提供原告戶安置房屋兩套。安置協(xié)議已履行完畢。
上述事實(shí)，有房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、名稱變更核準(zhǔn)通知書等證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告陽(yáng)光公司依法取得房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)，原、被告雙方協(xié)商后，按照當(dāng)時(shí)拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，符合“等價(jià)有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實(shí)際履行了協(xié)議的內(nèi)容?，F(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認(rèn)協(xié)議無效，背離了“誠(chéng)實(shí)信用”的原則。原告認(rèn)為被告采用欺騙、脅迫等方式與其簽訂協(xié)議，被告應(yīng)按照被拆遷房屋建筑面積的標(biāo)準(zhǔn)給予同等面積房屋安置等觀點(diǎn)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告要求確認(rèn)雙方所簽協(xié)議無效及重新安置的訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五條、第六條、第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告夏其良的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元（原告已預(yù)繳），減半收取人民幣40元，由原告夏其良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員姚姝
裁判日期
二〇一五年十二月二十五日
書記員
書記員李贊
