審理法院:合浦縣人民法院
案號:(2016)桂0521民初371號
案件類型:民事
案由:房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期:2017-03-15
審理經(jīng)過
原告龐瑞文訴被告合浦縣城建房屋拆遷有限公司房屋拆遷安置補償糾紛一案,本院于2016年3月9日受理后,依法適用簡易程序由助理審判員陳遠玉獨任審判,于2016年4月14日、2017年3月13日公開開庭審理了本案。原告龐瑞文及其委托代理人田永鮮、被告的委托代理人張甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告龐瑞文向本院提出訴訟請求:1.解除原、被告簽訂的《房屋補償安置協(xié)議》;2.被告恢復原告房屋的原狀,即在原來的位置,按同等面積結(jié)構(gòu)式樣建好房屋還給原告居住使用;3.被告賠償因違約致原告遭受的經(jīng)濟損失30000元;4.訴訟費用被告承擔。事實和理由:由于浦北至鐵山港二級公路需要,原、被告于2009年4月30日簽訂《房屋補償、安置協(xié)議書》,約定原告將位于合浦縣石康鎮(zhèn)十字路大龍村委浦鐵二級公路(K71+975)處的109.6平方米磚木結(jié)構(gòu)平房交由被告拆除,由被告賠償拆遷安置費33984元,被告須一次性支付全部補償金額,協(xié)議自原、被告雙方簽字且原告收到補償款后生效。協(xié)議簽訂后,被告已經(jīng)于2009年5月拆除房屋,浦鐵二級公路亦建成通車,但被告至今未支付補償費,致使原告未能建造房屋,只能租住他人房屋。為此原告找了欽州、合浦鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門,但均未能解決問題。原告為此事遭受的誤工、交通、住宿等經(jīng)濟損失已經(jīng)超過30000元。至2015年被告才書面答復稱已經(jīng)支付補償款,并出示了原告簽名捺印的收款收據(jù)。但實際上原告根本沒有收到補償款,也未在收據(jù)上簽名捺印。被告保存的收款收據(jù)上龐瑞文的名字及指模均不是原告龐瑞文的。根據(jù)協(xié)議書第六條規(guī)定“協(xié)議自甲乙雙方簽字且乙方收到補償款后生效”,本協(xié)議屬于待生效的合同。目前房屋已經(jīng)被拆除,公路也修建好,協(xié)議已無履行的必要,致合同不能生效和造成的損失完全是被告的責任。
被告辯稱
被告合浦縣城建房屋拆遷有限公司辯稱:1.原告請求解除協(xié)議書沒有事實和法律依據(jù)。協(xié)議簽訂后原、被告均已履行了合同,原告將房屋交給被告進行拆遷,被告已按照協(xié)議約定將補償款全部支付給原告;2.原告請求恢復房屋的原狀沒有事實及法律依據(jù)。協(xié)議簽訂后,原告同意將房屋交給被告拆遷,拆遷過程中原告也無任何異議。拆遷后被告已經(jīng)嚴格按照協(xié)議補償原告;3.原告請求被告賠償損失30000元沒有事實及法律依據(jù)。原告已經(jīng)在收據(jù)上簽字,被告已經(jīng)支付賠償款;4.本案已經(jīng)超過2年訴訟時效,請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù),本院予以開庭質(zhì)證,
本院查明
對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:被告提交的證據(jù)四石康政府受理信訪通知書、石康政府對原告主張權(quán)利的答復、證據(jù)五原告向被告主張權(quán)利的書面請求,可以證明原告曾經(jīng)向政府及被告主張過權(quán)利,本院予以采信;證據(jù)六收據(jù)及《指印鑒定意見書》,符合證據(jù)的三性,可以證明原告已經(jīng)領取了補償款,本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2009年4月30日,原告龐瑞文作為乙方,被告合浦縣城建房屋拆遷有限公司作為甲方,雙方簽訂了《房屋補償、安置協(xié)議書》,約定“一、乙方同意拆除位于合浦縣石康鎮(zhèn)十字路大龍村委會浦鐵二級公路(K71+975)處的房屋,座西向東,磚木結(jié)構(gòu),占地面積131.5平方米,建筑面積109.6平方米;二、甲方按有關規(guī)定補償給乙方:(1)土地評估價補償5917.5元;(2)房屋拆遷補償費25208元;(3)臨時安置補助費1578元;(4)搬遷補助費280元;(5)其他補償費水井一口補償1000元;合計總補償金額33984元;……四、協(xié)議雙方簽字后,甲方必須一次性支付給乙方全部補償金額;乙方領取全部補償金額后15天內(nèi)必須將被拆遷的建筑物騰空,并移交甲方拆除;……六、本協(xié)議自甲、乙雙方簽字蓋章且乙方收到補償款后生效?!备鶕?jù)《指印鑒定意見書》編號為0016649號的收據(jù)上的指印為原告所捺,足可證明,合同簽訂當日,原告龐瑞文領取了33984元的拆遷補償款。
本院認為
本院認為:合法有效的合同應當受到法律的保護。原、被告簽訂的《房屋補償、安置協(xié)議書》是雙方的真實意思表示,內(nèi)容合法,沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,是合法有效的合同。合同簽訂后,原告已經(jīng)領取了被告的拆遷補償款,根據(jù)雙方簽訂的《房屋補償、安置協(xié)議書》第六條的規(guī)定,《房屋補償、安置協(xié)議書》已經(jīng)生效。原告已經(jīng)按照合同約定拆除了房屋,被告也已經(jīng)支付了拆遷補償費,雙方的權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢,合同終止。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款的規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
駁回原告龐瑞文的訴訟請求。
本案受理費550元,因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取275元,鑒定費800元,由原告龐瑞文負擔(已交)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院或廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院遞交上訴狀,按對方當事人人數(shù)提交副本,上訴于廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院,并于遞交上訴狀之日起至上訴期限屆滿后7日內(nèi)預交上訴案件受理費550元(收款單位:廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院,帳號:455060600018120098416,開戶銀行:交通銀行北海分行北部灣東路支行)。逾期不交也不提出緩交、減交、免交案件受理費申請的,按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員:陳遠玉
裁判日期
二〇一七年三月十五日
書記員
書記員:吳招月

