某科技股份公司訴深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強、程某、江某化、鐘某強等侵害計算機軟件著作權糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛案-法定代表人作為企業(yè)獲取技術秘密渠道時的責任認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-487-001
關鍵詞
民事/侵害計算機軟件著作權/侵害商業(yè)秘密/法定代表人/共同侵權
基本案情
某科技股份公司訴稱：某科技股份公司對A*、R*及W*三款軟件（以下統(tǒng)稱為涉案軟件）享有著作權，并將涉案軟件的源程序代碼、設計文檔等系統(tǒng)設計資料作為核心商業(yè)機密予以嚴格保密。郭某強、程某、江某化、鐘某強等人均曾是某科技股份公司研發(fā)人員，參與涉案軟件的設計工作，能夠接觸到涉案軟件源程序代碼、目標程序代碼及設計文檔等資料。郭某強于2015年11月起擔任某科技股份公司部門負責人，離職后成立深圳某科技公司及其全資子公司廈門某科技公司。程某等人自2017年7月起相繼從某科技股份公司離職，加入廈門某科技公司工作。某科技股份公司發(fā)現(xiàn)，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”等三款軟件，是上述人員利用在某科技股份公司任職期間擅自拷貝的涉案軟件的源程序、設計文檔等資料未經(jīng)實質性修改形成的侵權產(chǎn)品，目前均已對外銷售。該行為侵害了涉案軟件著作權和商業(yè)秘密，故請求判令：深圳某科技公司、廈門某科技公司及郭某強等人停止侵害某科技股份公司的計算機軟件著作權和商業(yè)秘密，連帶賠償某科技股份公司經(jīng)濟損失及合理費用共計3000萬元。
深圳某科技公司辯稱：某科技股份公司涉案軟件著作權存在重大瑕疵，大量使用遵循開源協(xié)議的自由軟件開源代碼進行編譯，不能禁止他人改編、使用、復制、發(fā)表，也不能要求支付報酬；某科技股份公司未對涉案軟件源代碼采取相應的保密措施，其所主張的技術信息不屬于商業(yè)秘密的范疇；深圳某科技公司并無侵害某科技股份公司涉案軟件著作權及商業(yè)秘密的主觀故意，客觀上未使用某科技股份公司的涉案軟件盈利。深圳某科技公司、廈門某科技公司對員工硬盤中存在涉案軟件源代碼事宜并不知情；某科技股份公司主張的賠償金額無事實和法律依據(jù)。
廈門某科技公司辯稱：廈門某科技公司使用的軟件系利用開源軟件進行二次開發(fā)，并非對某科技股份公司軟件的源程序代碼、設計文檔進行非實質性修改形成的；本案A*、R*軟件已公之于眾，不具有秘密性，且某科技股份公司并未采取具體必要的保密措施；某科技股份公司未提交證據(jù)證明經(jīng)濟損失及維權合理費用達到3000萬元；某科技股份公司的行為構成虛假訴訟。
法院經(jīng)審理查明：某科技股份公司是涉案軟件的著作權人，該公司發(fā)布的《商業(yè)秘密管理辦法》中對于商業(yè)秘密的定義、機構職責、保護要求以及保護措施等作出了規(guī)定。
郭某強、江某化、程某、鐘某強等人均系某科技股份公司前員工，其中，郭某強曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負責人，江某化、程某曾分別參與A*、W*、鐘某強曾參與R*軟件的研發(fā)工作。郭某強從某科技股份公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司。
根據(jù)某科技股份公司申請，福建省福州市中級人民法院在廈門某科技公司經(jīng)營場所，現(xiàn)場對程某、江某化等人的電腦以及云主機的相關數(shù)據(jù)進行提取和復制，并向北京某科技公司調取深圳某科技公司向其發(fā)送的涉及“*遞”服務的安裝包。經(jīng)法院責令提交，深圳某科技公司、廈門某科技公司無正當理由未予提供從北京某科技公司調取的目標程序對應的源程序代碼以及編譯說明。
經(jīng)鑒定，某科技股份公司的R*產(chǎn)品目標代碼與法院調取的第三方產(chǎn)品目標代碼存在相似性、具有相關性。A*軟件中95個源代碼文件、W*軟件中21個源代碼文件、R*軟件傳輸協(xié)議的111個源代碼文件以及111個函數(shù)在2020年4月13日之前不為公眾所知悉。江某化硬盤檢材中的1個源代碼文件與R*軟件具有同一性，95個源代碼文件、39個關鍵文檔與A*軟件具有同一性；程某硬盤檢材中21個源代碼文件、4個關鍵文檔與W*軟件具有同一性。
福建省福州市中級人民法院認為，深圳某科技公司、廈門某科技公司、江某化、程某侵權成立，郭某強為二云聯(lián)公司的法定代表人，其余四人均在廈門某科技公司任職，但此五人任職期間的行為均為職務行為，在案證據(jù)并不能證明此五人系涉案“*遞”軟件的開發(fā)者，也未有證據(jù)證明此五人存在以不正當手段獲取、持有、使用或披露在某科技股份公司任職期間取得的R*、A*、W*軟件源程序代碼的行為。故于2020年12月29日作出（2018）閩01民初1409號民事判決：一、深圳某科技公司、廈門某科技公司立即停止侵害某科技股份公司R*軟件著作權的復制、發(fā)行行為，并賠償經(jīng)濟損失以及合理費用共計2006000元；二、深圳某科技公司、廈門某科技公司立即停止侵害某科技股份公司關于R*軟件商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟損失以及合理費用共計3320000元；三、江某化立即停止侵害某科技股份公司關于R*軟件、A*軟件商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟損失以及合理費用共計200000元；四、程某立即停止侵害某科技股份公司關于W*軟件商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟損失以及合理費用共計200000元；五、駁回某科技股份公司的其他訴訟請求。宣判后，某科技股份公司以郭某強等人構成共同侵權、判賠金額過低為由，深圳某科技公司以不構成計算機軟件著作權及商業(yè)秘密侵權、判賠數(shù)額不合理為由，江某化、程某以相關軟件源代碼系合法取得且系基于開源軟件二次開發(fā)不構成侵權為由，分別提出上訴。最高人民法院于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終1629號民事判決：改判深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強、鐘某強立即停止侵害某科技股份公司R*軟件著作權及商業(yè)秘密的行為，刪除相關軟件及源程序代碼，連帶賠償經(jīng)濟損失300萬元及合理費用100萬元；維持一審判決關于江某化、程某停止侵權并承擔賠償責任的相關判項；駁回深圳某科技公司、江某化、程某的其他上訴請求及某科技股份公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”軟件目標代碼與某科技股份公司享有的R*軟件存在相似性、具有關聯(lián)性。深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交“*遞”軟件源代碼，且對于前述相似性未作出合理解釋，可以認定其二公司構成對于R*軟件著作權及商業(yè)秘密侵權。郭某強曾任某科技股份公司“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負責人，負責包括R*軟件在內的軟件開發(fā)，離職后立即注冊成立深圳某科技公司及廈門某科技公司，基于其職業(yè)背景、職務層級及工作屬性，對于深圳某科技公司、廈門某科技公司所從事的經(jīng)營活動應具有合理注意義務及統(tǒng)籌管控責任；鐘某強在某科技股份公司負責R*軟件開發(fā)工作，離職后即入職廈門某科技公司，負責“*遞”軟件開發(fā)。在其二人未能舉證證明“*遞”軟件系獨立研發(fā)的情況下，根據(jù)本案實際情況及日常生活經(jīng)驗，可以推定郭某強、鐘某強參與了R*軟件開發(fā)且非法披露了其所掌握的商業(yè)秘密，與深圳某科技公司、廈門某科技公司構成共同侵權。
裁判要旨
被訴侵權企業(yè)直接實施使用技術秘密的侵權行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術秘密的渠道的，原則上可以認定法定代表人與企業(yè)構成共同侵權，而不能簡單以沒有直接證據(jù)證明法定代表人實施侵權行為為由免除其侵權責任。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條、第17條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條、第17條）
一審：福建省福州市中級人民法院（2018）閩01民初1409號民事判決（2020年12月29日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1629號民事判決（2023年12月13日）
