安徽某種業(yè)公司訴東?？h某種業(yè)公司、孫某杰侵害植物新品種權(quán)糾紛案-“一品多名”時品種的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-005
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/一品一名/一品多名
基本案情
安徽某種業(yè)公司訴稱：其系“連糯2號”水稻植物新品種的利害關(guān)系人，“連糯2號”植物新品種與“豐糯1246”安徽省審定品種為同一品種，東?？h某種業(yè)公司與孫某杰銷售“皖稻68”水稻種子侵害其品種權(quán)，并提交了被訴侵權(quán)種子與“豐糯1246”標(biāo)準(zhǔn)樣品比較未能檢測出位點差異的檢驗報告。請求依法判令東?？h某種業(yè)公司與孫某杰停止侵權(quán)并賠償60萬元。
東?？h某種業(yè)公司、孫某杰辯稱：請求駁回安徽某種業(yè)公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：被訴侵權(quán)種子與“豐糯1246”標(biāo)準(zhǔn)樣品經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（杭州）分中心檢驗，未能檢測出位點差異?！柏S糯1246”通過了品種審定但并未被授予植物新品種權(quán)。品種審定公告記載，“豐糯1246”于2013年、2014年參加區(qū)域試驗，品種來源為“連豐糯/H06-43”?！斑B糯2號”取得了植物新品種權(quán)但未通過品種審定，植物新品種權(quán)授權(quán)公告中并未記載其品種來源?！柏S糯1246”品種審定證書記載其育種人為潘某民、晁某海、陳某之、何某、孫某杰、武某；“連糯2號”品種權(quán)證書記載其培育人為潘某民、樊某聲、晁某海、查某揚、馬某周、陳某明、陳某之。本案二審中，要求安徽某種業(yè)公司補充提交相應(yīng)證據(jù)證明“豐糯1246”和“連糯2號”是同一品種，例如在品種審定程序中有無文件記載“豐糯1246”曾用名為“連糯2號”，或者通過測試位點進(jìn)行同一性的驗證，或者提供育種記錄進(jìn)行補充說明等。安徽某種業(yè)公司提交書面材料陳述：“豐糯1246”和“連糯2號”就是一個品種，“連糯2號”獲得植物新品種權(quán)在先，“豐糯1246”通過品種審定在后，在案證據(jù)包括相關(guān)權(quán)利主體的情況說明等足以證明該事實。
安徽省合肥市中級人民法院于2021年11月16日作出（2021）皖01民初2060號民事判決：一、東?？h某種業(yè)公司、孫某杰于判決生效之日起立即停止侵害“連糯2號”植物新品種權(quán)的行為；二、東?？h某種業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理支出18萬元；三、孫某杰于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理支出3萬元；四、駁回安徽某種業(yè)公司的其他訴訟請求。東?？h某種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月18日作出（2022）最高法知民終269號民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院作出的（2021）皖01民初2060號民事判決；二、駁回安徽某種業(yè)公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，從“豐糯1246”和“連糯2號”兩個品種名稱的出現(xiàn)時間、后續(xù)使用的事實分析，“豐糯1246”于2013年、2014年參加了審定品種的區(qū)域試驗，并于2016年通過安徽省農(nóng)作物品種審定。“連糯2號”于2015年申請品種權(quán)保護，于2019年取得了植物新品種權(quán)。行為人在不同程序中將所涉品種以“連糯2號”與“豐糯1246”分別命名、使用并在后續(xù)階段分別以上述名稱持續(xù)經(jīng)營的事實可以推定，“連糯2號”與“豐糯1246”并非同一品種。其次，從植物新品種的命名規(guī)范分析，申請品種權(quán)的品種名稱要符合植物新品種命名的規(guī)定，也要與品種審定、登記的名稱保持一致。本案中，“連糯2號”在申請品種權(quán)保護前，“豐糯1246”已經(jīng)存在，并無證據(jù)證明存在申請“連糯2號”品種名稱更名為“豐糯1246”的事實，難以認(rèn)定“連糯2號”與“豐糯1246”為同一品種。再次，從品種的選育主體分析，兩個品種的培育主體并不完全相同。最后，雖然本案中存在相關(guān)權(quán)利主體出具的品種名稱不一致的情況說明，但是該證據(jù)實質(zhì)系品種權(quán)人自身對“豐糯1246”為“連糯2號”的主觀認(rèn)知，其證明力有限，不能推翻“連糯2號”與“豐糯1246”在植物新品種授權(quán)、品種審定中分別長期使用的事實，不足以證明“豐糯1246”與“連糯2號”屬于同一品種。而且，本案中，經(jīng)法院釋明，安徽某種業(yè)公司仍未能提供其他補充證據(jù)證明“連糯2號”與“豐糯1246”為同一品種。安徽某種業(yè)公司提供的本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)種子與“連糯2號”具有同一性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故二審作出如上改判。
裁判要旨
根據(jù)種子法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于“一品一名”的規(guī)定，同一品種在申請植物新品種保護、品種審定、品種登記以及推廣銷售時只能使用同一個名稱。授予植物新品種權(quán)的品種名稱與通過品種審定的品種名稱不同的，應(yīng)當(dāng)推定兩者不是同一品種。品種權(quán)人在侵害植物新品種權(quán)訴訟中主張使用不同名稱的品種實際是同一品種的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明并說明未能及時依法更名的合理理由。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第27條第1款、第3款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第27條第1款、第3款）
一審：安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2060號民事判決（2021年11月16日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終269號民事判決（2023年9月18日）
