青島義某機械有限公司訴賈某權(quán)侵害技術秘密糾紛案-恢復、重建、加強保密措施費用的賠償
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-176-005
關鍵詞
民事/侵害技術秘密/賠償數(shù)額/實際損失/補救/必要合理措施
基本案情
青島義某機械有限公司訴稱：其擁有包裝袋相關技術秘密，賈某權(quán)系該公司技術工程師，在離職交接過程中，青島義某機械有限公司發(fā)現(xiàn)賈某權(quán)的個人筆記本電腦和個人手機中存儲有大量青島義某機械有限公司相關設備技術信息，其均為青島義某機械有限公司的商業(yè)秘密信息，給青島義某機械有限公司造成巨大經(jīng)濟損失。故請求判令：賈某權(quán)停止侵害青島義某機械有限公司的技術秘密并賠償經(jīng)濟損失23萬元。
賈某權(quán)辯稱：青島義某機械有限公司主張的商業(yè)秘密在互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)公開，其主張沒有任何依據(jù)。賈某權(quán)沒有侵害青島義某機械有限公司的商業(yè)秘密，青島義某機械有限公司系統(tǒng)升級與賈某權(quán)無關，損失也不應由賈某權(quán)承擔。
法院經(jīng)審理查明：青島義某機械有限公司在本案中主張的技術秘密為三種包裝機的部分三維零件圖和三維裝配圖。賈某權(quán)自2013年7月至2021年3月在青島義某機械有限公司生產(chǎn)技術部擔任技術工程師，從事研發(fā)設計工作，具體負責前述三種包裝機的設計。其入職后與青島義某機械有限公司簽訂了《保守商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》。青島義某機械有限公司《電子設備使用規(guī)章制度》亦對公司機密做了保密規(guī)定，賈某權(quán)簽字確認其認可該制度。2021年3月6日，賈某權(quán)離職交接，其承諾未備份公司商業(yè)機密，沒有拷貝或帶走記錄公司商業(yè)機密的磁盤或其他形式載體。經(jīng)司法鑒定，賈某權(quán)筆記本電腦中有150個三維零件圖與青島義某機械有限公司提供的三維零件圖的特征和尺寸完全相同；有25個特征相同，但尺寸不同。
2021年3月12日，青島義某機械有限公司與青島某信息技術有限公司簽訂《某信息安全管理系統(tǒng)服務購銷補充合同》《某協(xié)同管理系統(tǒng)EDM服務購銷補充合同書》《服務器及相關設備維護合同》，購買某信息安全管理平臺系統(tǒng)架構(gòu)專業(yè)版、數(shù)據(jù)防泄密系統(tǒng)升級版和安裝調(diào)試培訓服務等軟件及服務，并支付款項151600元。青島義某機械有限公司為本案支付律師費1萬元、鑒定費8萬元。
山東省青島市中級人民法院于2022年1月14日作出（2021）魯02知民初111號民事判決：一、賈某權(quán)于判決生效之日立即停止侵害青島義某機械有限公司的技術秘密；二、賈某權(quán)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償青島義某機械有限公司經(jīng)濟損失10萬元（含鑒定費）；三、駁回青島義某機械有限公司的其他訴訟請求。青島義某機械有限公司認為其經(jīng)濟損失還包括其因發(fā)現(xiàn)賈某權(quán)竊密而購買某信息安全管理平臺系統(tǒng)架構(gòu)專業(yè)版、數(shù)據(jù)防泄密系統(tǒng)升級版和安裝調(diào)試培訓服務等軟件及服務的款項151600元，提出上訴。最高人民法院于2023年6月30日作出（2022）最高法知民終945號民事判決：一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2021）魯02知民初111號民事判決第二項；二、賈某權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償青島義某機械有限公司經(jīng)濟損失6萬元，合理開支1萬元；三、駁回青島義某機械有限公司的其他訴訟請求。鑒定費8萬元由賈某權(quán)負擔。
裁判理由
法院生效裁判認為，侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，權(quán)利人有權(quán)選擇以其因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來計算損害賠償數(shù)額。其中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失的認定，需要實際損失與侵害行為之間具有因果關系，權(quán)利人重建或者修復因侵權(quán)行為遭致破壞的保密措施所支出的費用屬于其因被侵權(quán)所受到的實際損失。但是，侵害商業(yè)秘密行為發(fā)生后，即使原有保密措施仍然有效，權(quán)利人通常也會采取升級安全系統(tǒng)、增加安保設備等措施來加強商業(yè)秘密的保護，維護商業(yè)秘密安全。雖然升級的安全系統(tǒng)、增加的安保設備權(quán)利人在今后的生產(chǎn)經(jīng)營中仍可以使用，但是，權(quán)利人采取上述措施的誘因是侵權(quán)行為的發(fā)生。為有效保護商業(yè)秘密，遏制侵權(quán)行為，對于權(quán)利人為減輕損失、防止損失擴大而采取必要、合理的措施加強商業(yè)秘密保護、維護商業(yè)秘密安全所支出的補救費用，應當在計算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失中予以適當考慮。青島義某機械有限公司購買購買某信息安全管理平臺系統(tǒng)架構(gòu)專業(yè)版、數(shù)據(jù)防泄密系統(tǒng)升級版和安裝調(diào)試培訓服務等軟件及服務的行為發(fā)生在發(fā)現(xiàn)賈某權(quán)實施被訴侵權(quán)行為之后的第四天，時間極為接近，且其內(nèi)容涉及技術秘密的安全與維護，二者之間具有關聯(lián)性。根據(jù)保密需要和保密制度，青島義某機械有限公司對賈某權(quán)的工作電腦采取了主機上鎖及封閉全部USB接口的物理隔離措施，但是，賈某權(quán)的個人筆記本電腦中卻存儲了175個與青島義某機械有限公司的技術秘密相同或近似的三維零件圖，青島義某機械有限公司對其技術秘密安全與維護系統(tǒng)進行升級亦屬必要和合理。因此，在確定賠償數(shù)額時，應將青島義某機械有限公司在發(fā)現(xiàn)賈某權(quán)被訴侵權(quán)行為后為減輕損失、防止損失擴大而采取必要及合理的補救措施加強技術秘密保護、維護技術秘密安全所支出的相關費用予以適當考慮。需要強調(diào)的是，青島義某機械有限公司支出的該筆151600元的費用，并非一次性損失，青島義某機械有限公司可以長期使用并從中獲益，故該筆費用不應由賈某權(quán)全額負擔。另，根據(jù)查明事實，青島義某機械有限公司為本案訴訟支出律師費1萬元及司法鑒定費8萬元，一審判決賈某權(quán)共賠償青島義某機械有限公司10萬元，考慮到青島義某機械有限公司支出的律師費及司法鑒定費等因素，該判賠數(shù)額明顯偏低，應予適當調(diào)整。
裁判要旨
侵害技術秘密糾紛案件中，權(quán)利人為修復或者重建因侵權(quán)行為遭致破壞的原有保密措施所支出的費用，以及為減輕損失、防止損失擴大，確有必要合理加強保密措施所支出的費用，均可計入侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第17條第3款、第4款
《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第20條第2款
一審：山東省青島市中級人民法院（2021）魯02知民初111號民事判決（2022年1月14日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終945號民事判決（2023年6月30日）
