鮑某勝、陳某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事二審民事判決書
湖北省宜昌市中級人民法院
（2021）鄂05民終3236號
2021年12月10日
案由
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
案件類型
民事二審
案件概述
上訴人鮑某勝、陳某因與被上訴人楊某秀、國網(wǎng)湖北省電力有限公司當陽市供電公司（以下簡稱當陽供電公司）、原審被告朱某新生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2021）鄂0582民初109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人主張
鮑某勝、陳某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某秀的一審訴訟請求。事實和理由：
一、一審法院未認定當陽供電公司為經(jīng)營者、且判決該公司不承擔責任，屬認定事實錯誤，適用法律不當。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第1240條的規(guī)定，本案為高度危險責任糾紛，應(yīng)由經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任，不是由產(chǎn)權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，高壓電能為商品，當陽供電公司作為經(jīng)營者提供電能，從電能經(jīng)營活動中獲取電費等收益，是名副其實的電能經(jīng)營者，符合法律規(guī)定的“經(jīng)營者”定義，是賠償責任主體，而不應(yīng)由發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)者擔責。
二、受害人朱某海酒后私自到朱某新魚塘釣魚，事發(fā)當日天氣晴朗，視線良好，朱某海作為成年人，應(yīng)該能夠預見到高壓線下釣魚的危險性，故受害人自身存在重大過錯，一審法院己經(jīng)認定該事實。本案雖適用無過錯責任原則，即使高壓電能經(jīng)營者應(yīng)擔責，朱某海也應(yīng)承擔主要責任。
三、從當陽供電公司和鮑某勝、陳某的法律關(guān)系來看，依照《中華人民共和國民法典》第二分編第十章的規(guī)定，雙方系供用電合同關(guān)系。對高壓設(shè)施的施工，維護管理，運行等一切事項，鮑某勝沒有資質(zhì)也沒有能力進行，所有事項都是由當陽供電公司負責。當陽供電公司除了每月收取電費外，還向收取了設(shè)施維護費。鮑某勝的供電設(shè)施的設(shè)立，安裝均符合法律的各項規(guī)定，日常使用中也未違反任何法律規(guī)定，在此次觸電事故中無任何責任。
楊某秀均辯稱，朱某海只能說具有一定的過失，并無重大過錯，不能承擔主要責任，應(yīng)以20%比例為宜。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
當陽供電公司辯稱，一、鮑某勝與當陽供電公司訂立有高壓供電合同，在該合同中明確約定了線路的產(chǎn)權(quán)為鮑某勝所有，并且在該合同中明確約定造成用電人或者第三人財產(chǎn)、人身損失，由用電人對實際損失承擔賠償責任。同時還約定雙方各自承擔產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施運行、維護責任，并各自承擔產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任。本案發(fā)生是在鮑某勝產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，理應(yīng)由鮑某勝對本案死者承擔賠償責任。二、當陽供電公司收取的并不是鮑某勝所有的線路的維護費用，該維護費用是農(nóng)網(wǎng)針對的是公共線路，是普遍收取的，是根據(jù)國家電網(wǎng)公司關(guān)于農(nóng)村電網(wǎng)維護管理費管理暫行規(guī)定收取的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
朱某新訴稱，1.朱某新在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。2.鮑某勝、陳某在上訴請求中沒有要求朱某新承擔責任。3.請求二審法院維持朱某新不承擔責任的判決。
當事人一審主張
楊某秀向一審法院起訴請求：判令鮑某勝、陳某、當陽供電公司、朱某新連帶賠償楊某秀因朱某海電擊身亡造成的各項經(jīng)濟損失1184127.80元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2020年5月14日中午，朱某海隨朋友朱官雄到當陽市“鄉(xiāng)村人家”餐館同雷志強、邵凱等人共同用餐，用餐過程中，朱某海飲用了白酒。餐后，朱某海到雷志強姑父周云伍的魚池釣魚，當日16時50分許，朱某海在朱某新承包的魚池旁因釣魚線纏繞高壓線而觸電身亡。朱某新在事發(fā)前對朱某海在此釣魚并不知情，該魚池由朱某新于2005年開始承包經(jīng)營。
朱某海遭受電擊的高壓線路由鮑某勝因生產(chǎn)（伊莎萊窗簾廠）用電需要，于2011年委托當陽輝煌電力工程勘測設(shè)計有限責任公司設(shè)計、發(fā)包給當陽市輝煌電業(yè)有限責任公司施工。伊莎萊窗簾廠由鮑某勝、陳某夫婦共同經(jīng)營，鮑某勝與當陽供電公司曾簽訂《高壓供用電合同》，約定供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為10KV煙集線1號桿，雙方各自承擔產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的運行維護管理責任，根據(jù)合同所附產(chǎn)權(quán)分界示意圖及一審法院現(xiàn)場核實，朱某海遭受電擊的高壓線在10KV煙集線1號桿至鮑某勝、陳某共同經(jīng)營的伊莎萊窗簾廠變壓器線路段內(nèi)，即在鮑某勝、陳某供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，電壓為10千伏，高壓電線實際對地距離為7.25米。本案事故發(fā)生時，所涉高壓線電線桿及事發(fā)地四周可視范圍內(nèi)均無安全警示標志。
另查明，楊某秀系當陽市廟前鎮(zhèn)旭光村村民，有視力殘疾，共生育朱某海（1987年6月10日出生）、朱寒芹（1990年12月8日出生）兩個子女。
對當事人存有爭議的證據(jù)及事實，一審法院認定如下：對于朱某海是否在朱某新的魚池旁因釣魚線纏繞高壓線而觸電身亡的問題，楊某秀提交了公安機關(guān)制作的8份詢問筆錄，朱某新有異議，一審法院認為，楊某秀提交的多份詢問筆錄可以相互印證朱某海是在朱某新承包的魚池旁因釣魚線纏繞高壓線而觸電身亡。
一審法院認為
一審法院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，造成他人損害的，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，朱某海系在釣魚過程中因釣魚線纏繞高壓線而觸電身亡，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”的規(guī)定，應(yīng)由事故段高壓線的經(jīng)營者對朱某海的損害承擔侵權(quán)責任。鮑某勝、陳某為事故段高壓線產(chǎn)權(quán)人且實際利用高壓電力設(shè)施進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，符合法律關(guān)于“經(jīng)營者”的界定，在不能舉證證明朱某海的死亡系因其故意或者不可抗力造成的情形下，鮑某勝、陳某應(yīng)承擔賠償責任。朱某海作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當預見靠近高壓線釣魚存在高度風險，對于損害后果的發(fā)生，其自身存有重大過失，應(yīng)依法減輕鮑某勝、陳某的責任。根據(jù)本案實際情況，一審法院認為死者朱某海自行承擔40%的責任，鮑某勝、陳某共同承擔60%的責任為宜。
當陽供電公司及朱某新與朱某海的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)在本案中承擔侵權(quán)責任。
楊某秀因朱某海觸電死亡造成的經(jīng)濟損失一審法院核定如下：1.死亡賠償金689100元（34455元/年×20年）；2.喪葬費30280元；3.被扶養(yǎng)人楊某秀的生活費127257.25元（13946元/年×18年3個月÷2）；4.精神損害撫慰金酌定30000元；5.參與處理事故人員誤工費、交通費酌定1500元；6.楊某秀主張的終身護理費缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。以上楊某秀的經(jīng)濟損失共計878137.25元，應(yīng)由鮑某勝、陳某共同承擔60%即526882.35元。鮑某勝、陳某辯稱事發(fā)高壓線路系當陽市輝煌電業(yè)有限責任公司和當陽輝煌電力工程勘測設(shè)計有限責任公司施工、設(shè)計，請求追加以上公司及公司出資人、清算義務(wù)人為被告，但以上公司并非侵權(quán)人，也非本案所涉高壓線路的經(jīng)營者，本案系侵權(quán)糾紛，該二公司與鮑某勝、陳某之間的合同關(guān)系與本案無關(guān)，故一審法院對鮑某勝、陳某追加相關(guān)被告的請求不予準許。
一審法院裁判
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千二百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十五條、第十七條之規(guī)定，判決：一、鮑某勝、陳某賠償楊某秀經(jīng)濟損失526882.35元。二、駁回楊某秀的其它訴訟請求。上述應(yīng)履行事項于判決生效后十五日內(nèi)履行［給付辦法：由當事人匯款至法院專戶；收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號：17-3××××0459，注明系支付（2021）鄂0582民初109號民事判決書履行款］。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6220元，由楊某秀負擔3270元，鮑某勝、陳某負擔2950元。
二審法院查明
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
二審法院認為
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢兄炷澈Ｓ|電死亡發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前的2020年5月4日，因此本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定。一審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但是能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！敝炷澈Ｔ馐茈姄舻母邏壕€在鮑某勝、陳某共同經(jīng)營的伊莎萊窗簾廠變壓器線路段內(nèi)，本案的爭議焦點為“經(jīng)營者”的認定。
高壓電觸電的直接誘發(fā)端在于帶電的電力設(shè)施，而非高壓電能本身的不合格和不安全。高壓電必須有一定的載體才能存在，其對周圍環(huán)境的危害是以相應(yīng)載體衡量的，包括高電壓電力線路、高電壓電力設(shè)備等。無論是發(fā)電、供電還是用電，電能都在同一條電線上運行，電能的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)在經(jīng)過產(chǎn)權(quán)分界點的瞬間，就完成了交付，實現(xiàn)了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，此時的經(jīng)營者就應(yīng)是特指利用電能進行經(jīng)營的人。也就是說，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定的高壓致人損害的“經(jīng)營者”，并非僅指供電企業(yè)，也包括用電企業(yè)。原則上，電力進入誰的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，就應(yīng)該由誰負責管理，并承擔造成損害的侵權(quán)責任。鮑某勝的上訴理由不能成立，本院不予支持。
高度危險責任不同于一般侵權(quán)責任，賠償義務(wù)人的免責或者減責事由只能由法律直接規(guī)定。依照前述法律規(guī)定，即使認定朱某海存在重大過錯，也只能是“減輕”鮑某勝、陳某的賠償責任。一審法院對此處理并無不當，本院予以支持。
綜上所述，鮑某勝、陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6220元，由鮑某勝、陳某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳繼雄
審判員曹斌
審判員聶麗華
二〇二一年十二月十日
法官助理易俊林
書記員袁昌芹
