李某訴北京市某公路發(fā)展集團(tuán)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案-侵權(quán)人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作，經(jīng)評估受損生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能已經(jīng)恢復(fù)的，可以認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-504-001
關(guān)鍵詞
民事/侵權(quán)責(zé)任糾紛/土壤污染/生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任/土地修復(fù)/主動(dòng)履行/效果評估
基本案情
李某系北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)某某園村村民。自2014年承包使用該村某各莊西隊(duì)在“清水河”高架橋東約5畝撂荒地一塊。2009年“京承高速”建成通車。該高速路途經(jīng)北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)某某園村某各莊西隊(duì)域內(nèi)，建有“清水河”高架橋。北京市某公路發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱某發(fā)集團(tuán)）系“京承高速”的建設(shè)方并負(fù)責(zé)對“京承高速”進(jìn)行日常維護(hù)。 某發(fā)集團(tuán)在“京承高速”冬季道路維護(hù)中使用融雪劑，因高架橋的排水設(shè)施封閉不嚴(yán)等原因，高架橋上撒的融雪劑浸入李某土地，造成相應(yīng)地塊內(nèi)樹苗枯死、農(nóng)作物減產(chǎn)，土地?zé)o法耕種。為此李某同某發(fā)集團(tuán)多次協(xié)商未果，李某以土壤污染責(zé)任糾紛將某發(fā)集團(tuán)訴至法院，要求某發(fā)集團(tuán)賠償農(nóng)作物玉米損失、松樹苗木損失及土地檢測費(fèi)損失并對其受損土壤進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)13萬元修復(fù)費(fèi)。李某為此提交了《荒地整理與使用協(xié)議》、土地現(xiàn)場照片、雨后高架橋漏水情況及某發(fā)集團(tuán)維修的視頻等證據(jù)，證明其具有案涉土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)作物生長等情況。本案審理中李某申請對案涉土地土壤進(jìn)行檢測，經(jīng)檢測提取的土壤鈉離子、氯離子等含量嚴(yán)重超標(biāo)。經(jīng)法院現(xiàn)場勘察，可見“清水河”高架橋橋板銜接處及排水管銜接處有多處漏水痕跡，且部分水泥橋體因漏水侵蝕發(fā)生腐蝕?？梢姴糠致┧c(diǎn)下方李某承包的土地成“點(diǎn)狀”散開的面積內(nèi)無農(nóng)作物生長。經(jīng)現(xiàn)場確認(rèn)，“清水河”高架橋東側(cè)李某承包地內(nèi)有六處土地?zé)o農(nóng)作物生長，西側(cè)有一處無農(nóng)作物生長。
北京市密云區(qū)人民法院于2023年1月5日作出（2022）京0118民初6997號民事判決：一、某發(fā)集團(tuán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某農(nóng)作物玉米的損失、松樹苗木損失、土地檢測費(fèi)共計(jì)一萬元。二、某發(fā)集團(tuán)于二○二三年四月十五日前對李某受損土地進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)至李某案涉承包地內(nèi)未受損土地水平，由某發(fā)集團(tuán)負(fù)責(zé)對已修復(fù)土地是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行檢測；若某發(fā)集團(tuán)未按期履行修復(fù)責(zé)任，李某自行修復(fù)的費(fèi)用及檢測土地是否達(dá)標(biāo)的費(fèi)用，憑發(fā)票由某發(fā)集團(tuán)承擔(dān)，于李某向某發(fā)集團(tuán)送達(dá)發(fā)票之日起十日內(nèi)給付。本案一審判決已經(jīng)生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，李某提交的證據(jù)可以證實(shí)李某土地內(nèi)部分地塊確實(shí)呈現(xiàn)出無農(nóng)作物生長的損害后果、李某受損土地的土壤中“水溶性鹽”物質(zhì)含量超出了未受損土壤及李某土地存在受污染的事實(shí)。關(guān)于某發(fā)集團(tuán)是否排放了污染物以及李某土地所受損害與某發(fā)集團(tuán)排放行為是否具有關(guān)聯(lián)性，李某認(rèn)為自己承包的土地受損害是土地上方經(jīng)過的某發(fā)集團(tuán)所管理維護(hù)的高架橋冬季排放含融雪劑雪水所致，某發(fā)集團(tuán)對此不予認(rèn)可，并否認(rèn)使用融雪劑清雪。關(guān)于某發(fā)集團(tuán)是否排放了污染物，污染物來源是否系融雪劑一事，法院認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場勘查，案涉高架橋橋板銜接處以及排水管銜接處有多處漏水痕跡，且部分水泥橋體因被漏水侵蝕已發(fā)生腐蝕，現(xiàn)雖無法證實(shí)污染物來源系融雪劑，但可以證實(shí)，案涉高架橋向外漏灑的液體中部分液體是具有腐蝕性的，同時(shí)，現(xiàn)場可見案涉高架橋部分漏水點(diǎn)下方李某承包的土地成“點(diǎn)狀”散開的面積內(nèi)無農(nóng)作物生長，結(jié)合李某提交的視頻資料反映出的案涉高架橋多處排水管向李某土地漏灑液體的事實(shí)，可以證實(shí)李某受污染的土地與案涉高架橋向外漏灑液體具有關(guān)聯(lián)性，亦可證實(shí)某發(fā)集團(tuán)對其負(fù)責(zé)管護(hù)的案涉高架橋存在管護(hù)、維修不及時(shí)的情況。綜上，某發(fā)集團(tuán)作為案涉高架橋的建設(shè)和管護(hù)單位，因管護(hù)、維修不及時(shí)導(dǎo)致高架橋橋板銜接處與排水管銜接處存在向外排放液體的情形，該液體中存在具有腐蝕性的污染物導(dǎo)致高架橋下方李某所承包的土地內(nèi)部分土壤受到污染，對于上述事實(shí)，李某已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，法院予以認(rèn)定。某發(fā)集團(tuán)提交的證據(jù)無法證明其行為與李某損害后果之間不存在因果關(guān)系，亦無法證明某發(fā)集團(tuán)存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，故對于某發(fā)集團(tuán)的答辯意見，法院不予采信。
關(guān)于李某主張的農(nóng)作物玉米的損失、松樹苗木損失、土地檢測費(fèi)損失1萬元的數(shù)額，某發(fā)集團(tuán)不持異議，故法院按照此數(shù)額予以支持。李某主張由某發(fā)集團(tuán)對其受損土壤進(jìn)行修復(fù)，亦屬于合法請求，法院予以支持，考慮到冬季土壤條件，某發(fā)集團(tuán)履行期限法院適當(dāng)予以延長。李某主張若某發(fā)集團(tuán)不履行修復(fù)責(zé)任，要求某發(fā)集團(tuán)承擔(dān)13萬元的修復(fù)費(fèi)用一項(xiàng)，因李某提交的《復(fù)墾預(yù)算工程報(bào)價(jià)單》無出具機(jī)構(gòu)蓋章，無證明效力，13萬元的修復(fù)費(fèi)用無相關(guān)依據(jù)，故法院不予支持。對此，某發(fā)集團(tuán)同意若其不履行修復(fù)責(zé)任，李某可自行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用憑票由某發(fā)集團(tuán)負(fù)擔(dān)，法院認(rèn)為，此種方式既可監(jiān)督某發(fā)集團(tuán)履行修復(fù)責(zé)任，又具有可執(zhí)行性，故法院采納某發(fā)集團(tuán)意見。
裁判要旨
法院判決環(huán)境污染責(zé)任人承擔(dān)土壤修復(fù)責(zé)任時(shí)，可以要求侵權(quán)人采取相關(guān)措施自行修復(fù)受損土地，也可以于環(huán)境污染責(zé)任人未按期履行修復(fù)責(zé)任時(shí)由被侵權(quán)人實(shí)施修復(fù)，被侵權(quán)人憑發(fā)票由環(huán)境污染責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1229條、第1230條
《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第12條第2款
一審：北京市密云區(qū)人民法院（2022）京0118民初6997號民事判決（2023年1月5日）
